Ухвала суду № 30828818, 17.04.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

справа № 22-ц/796/5382/13 Головуючий у 1 інстанції - Камбулов Д.Г.

Доповідач - Росік Т.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Росік Т.В.

суддів: Прокопчук Н.О.ё Мазурик О.Ф.,

при секретарі: Мургі М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Фінагіної Владлєни Борисівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Єврокапітал" на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 28 лютого 2013 року в справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції м. Києва НауменкоК.О. про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі Україниё

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 28.02.2013 року у задоволенні подання державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва Науменко К.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4 відмовлено.

Фінагіна В.Б., яка на підставі довіреності діє в інтересах ТОВ "Фінансова компанія "Єврокапітал" не погоджуючись з зазначеною ухвалою, вважаючи її такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, в апеляційній скарзі просить її скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення подання державного виконавця.

Свої вимоги мотивує тим, що поведінка боржника щодо зміни номеру телефона, не проживання за адресою реєстрації та переховування автомобіля, який перебуває у заставі за кредитним договором, є прямим підтвердженням факту ухилення від виконання рішення суду. Вказаний факт зазначений у поданні державного виконавця та підтверджується наявними в справі матеріалами зведеного виконавчого провадження. Висновки суду щодо недоведеності факту ухилення боржника від виконання рішення суду не відповідають обставинам справи, наявним в справі доказам та свідчать про неповне з'ясування судом обставин справи або неправильну оцінку доказів.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ТОВ "Фінансова компанія "Єврокапітал" підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Представники ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві, ЗАТ «СК «Український страховий стандарт» та ОСОБА_4 в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з на ступного.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25.06.2011 року в справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» до ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору, 10.02.2012 року Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчі листи № 2-202/2011 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» заборгованості за кредитним договором в сумі 105 693, 17 грн. та судових витрат в розмірі 1176 грн.90 коп. (а.с.217, 247-248 том1)

Постановами старшого державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві Гаркавенко А.В. від 23.02.2012 року відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання зазначених виконавчих листів від 10.02.2012 року та накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_4 у межах суми звернення стягнення 105693, 17 грн. (а.с.221, 223, 244 том 1).

Постановою державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві Науменко К.В. від 05.11.2012 року виконавче провадження №31360353 з примусового виконання виконавчого листа №2-202 виданого 10.02.2012 року приєднано до зведеного виконавчого провадження № 35047602, яке веде ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві (а.с.228 том 1).

Відмовляючи в задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_4 за межі України, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали подання державного виконавця не містять доказів, які б свідчили про ухилення боржника від виконання зобов'язань згідно рішення суду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

За змістом п.18 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Вирішення судом питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України регулюється ст. 377-1 ЦПК України.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. Тому, з метою встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання.

Оскільки ч.2 ст. 377-1 ЦПК України передбачений негайний розгляд подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, саме останній повинен довести факт ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, до подання державним виконавцем було додано копії виконавчих листів, постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт майна боржника , заяви ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» до ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві про відкриття виконавчого провадження, запити ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві про надання інформації щодо місця роботи, реєстрації, наявності майна та поточних рахунків боржника, а також копії відповідей на ці запити.

Будь-яких доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань, відомостей про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання матеріали справи не містять.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для задоволення подання державного виконавця про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України у зв'язку з його недоведеністю.

Доводи апеляційної скарги щодо доведеності факту ухилення боржника від виконання рішення суду не ґрунтуються на матеріалах справи, будь-яких доказів на підтвердження дій боржника щодо зміни номеру телефону, непроживання за адресою реєстрації та переховування автомобіля, який перебуває у заставі за кредитним договором, до подання не додано.

Оскільки ухвала суду відповідає вимогам закону та постановлена з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У ХВ АЛ ИЛ А :

Апеляційну скаргу Фінагіної Владлєни Борисівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Єврокапітал" - відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 28 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя:

Судді: