Ухвала суду № 30828755, 10.04.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

Апеляційне провадження № 22-ц/796/5472/2013

Головуючий у І інстанції: Катющенко В.П.

Доповідач у ІІ інстанції: Шкоріна О.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.В.,

при секретарі: Бабіч К.А.

за участю : представника скаржника - ОСОБА_2

представника заінтересованої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 лютого 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Києві Рибалко І.М., стягувач ПАТ «Державний ощадний банк України»,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд поновити йому строк для звернення до суду, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження за №33533063.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 26 липня 2012 року головним державним виконавцем ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Рибалко І.М. на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 квітня 2009 року по справі № 2-1231/2009 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 33533063 про стягнення боргу у сумі 746 171, 04 гривень з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України».

З постанови, яка оскаржується вбачається, що стягнення боргу відбувається на користь ПАТ «Державний ощадний банк України», разом з тим у судовому рішенні та у виконавчому листі на підставі якого було винесено постанову зазначено, що грошові кошти стягнуто на користь Філії-Голосіївське відділення № 5398 АТ «Ощадбанк». Жодних документів, що підтверджують правомірність заміни стягувача у виконавчому провадженні немає, а тому вважає, що зазначена постанова винесена з порушенням вимог законодавства.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 лютого 2013 року у задоволенні скарги ОСОБА_4- відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в які просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити його скаргу і скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження за № 33533063, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом норм процесуального та матеріального права, неповне з'ясування обставин справи.

В судове засідання представник Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки не повідомив, у зв'язку з чим колегія суддів вважає можливим розглянути справу у його відсутність відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити, а рішення залишити без змін з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 8 квітня 2009 року стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь Філії- Голосіївське відділення № 5398 ВАТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором № 2472 від 14 липня 2008 року в сумі 746171 грн.04 коп. та 1700 грн. судового збору і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

24 квітня 2009 року Дніпровським районним судом м.Києва на підставі зазначеного рішення видано виконавчий лист.

26 липня 2012 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві винесена постанова, відповідно до якої, на підставі ст..17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого документа - виконавчого листа. В зазначеній постанові стягувачем зазначений - Державний Ощадний Банк України.

24 вересня 2012 року головним державним виконавцем ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві винесена постанова про внесення змін до постанови про відкриття виконавчого провадження № 33533063 від 26 липня 2012 року, а саме зазначено стягувачем - «Державний Ощадний банк України» філія Головного управління по м.Києву та Київський області ТВБВ № 10026/01.

Постановою правління ПАТ «Державний ощадний банк України» від 29 липня 2011 року № 335 затверджено Положення про територіальне відокремлене без балансове відділення № 10026/01 філії - Головного управління по м.Києву та Київський області ПАТ «Державний ощадний банк України», яке створене як філія - Голосіївське відділення № 5398, яке у зв'язку з реорганізацією було перетворене і приєднане до філії Головного управління по м.Києву та Київський області АТ «Ощадбанк».

За таких обставин, зазначення в постанові про відкриття виконавчого провадження стягувачем «Державний ощадний банк України» філія Головного управління по м.Києву та Київський області ТВБВ № 10026/01, замість особи яка вказана у виконавчому листі Філія- Голосіївське відділення № 5398 ВАТ «Ощадбанк» не є заміною сторони у виконавчому провадженні і з огляду на положення ст. 18,26 Закону України «Про виконавче провадження» не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Крім того, заміна сторони у виконавчому провадженні в розумінні ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», а також ст.378 ЦПК України можлива лише у відкритому виконавчому провадженні, від так на стадії відкриття питання заміни не вирішується, а тому відповідних судових рішень не вимагається.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не впливають на їх правильність, а тому підлягають відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 303, 308, 311-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 лютого 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: