Ухвала суду № 30826383, 17.04.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц/791/1181/13 Головуючий в І інстанції: Сапронова Л.В. Категорія: 54 Доповідач: Полікарпова О.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Базіль Л.В.

Прокопчук Л.П.

при секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 лютого 2013 року у справі за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Нова Каховка (далі ФССНВВ ПЗ, Фонд) до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої працівником при виконанні трудових обов'язків,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_2 працювала головним бухгалтером у відділенні Фонду у м. Нова Каховка. За своїми посадовими обов'язками повинна була забезпечувати належне ведення бухгалтерського обліку, дотримуватись єдиних методологічних засад, встановлених Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», наказами та інструкціями виконавчої дирекції Фонду тощо. Головний бухгалтер відділення несе відповідальність за неправильне ведення бухгалтерського обліку.

01.08.2012 року під час перевірки управлінням Фонду в Херсонській області виявлено факти невірного застосування головним бухгалтером ОСОБА_2 нормативних актів з порядку ведення бухгалтерського обліку, що призвело до зайвих виплат працівникам відділення на загальну суму 6013, 70 грн., куди увійшли зайво виплачені кошти від неправильно визначеного базового місяця індексації в розмірі 4269, 88 грн, зайві виплати до соціальних фондів в розмірі 1571, 32 грн.

Управлінням Фонду видано наказ від 14.08.2012 року про відшкодування ОСОБА_2 шкоди, заподіяної зайвими виплатами у розмірі середнього заробітку - 3202,61 грн. За наказом відповідачкою сплачено 206, 69 грн. Решту суми - 2995,92 грн. - позивач просив стягнути за рішенням суду.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 лютого 2012 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Фонду 2995, 92 грн матеріальної шкоди та судові витрати.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просила рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позову.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу відділення Фонду її доводи не визнає, вважає рішення суду законним і обгрунтованим.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 130 КЗпП України передбачено, що працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків

Відповідно до ст. 132 КЗпП України, за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 01.08.2012 року управлінням Фонду проведено перевірку документів господарсько-фінансової діяльності відділення Фонду у м. Нова Каховка. Під час перевірки встановлено випадки невірного застосування головним бухгалтером ОСОБА_2 нормативних актів, які регулюють ведення бухгалтерського обліку, внаслідок чого нею невірно визначено у 2010 році базовий місяць для визначення індексу інфляції, що потягло необґрунтовану виплату працівникам відділення коштів на загальну суму 4269, 88 грн, а також зайве перерахування внесків до пенсійних фондів на суму 1571, 32 грн.

Ухвалюючи рішення про покладення на відповідачку обов'язку відшкодувати заподіяну установі шкоду, суд виходив з наявності всіх необхідних для цього умов, а саме: протиправності дій працівника, заподіяння прямої дійсної шкоди та причинного зв'язку між протиправною поведінкою винної особи та наслідками.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції і вважає, що судом повно та правильно встановлено обставини по справі, належно оцінено надані сторонами докази, а також правильно застосовані норми права, які регулюють спірні правовідносини.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта щодо правомірності її дій при нарахуванні індексації заробітної плати працівникам на підставі припису інспектора територіальної державної інспекції праці.

Міністерством юстиції України надано рекомендації N 2 від 15.01.96 «Про порядок ведення претензійної та позовної роботи на підприємстві, в установі, організації, якими роз'яснило, що підприємство, чиї інтереси порушено незаконними вимогами звертається до відповідача з письмовою претензією. Матеріали для пред'явлення претензії готує структурний підрозділ підприємства відповідно до його функцій в господарській діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.07.2010 року юридичним відділом управління Фонду підготовлено висновок щодо помилкового трактування інспектором праці Положення про умови оплати та стимулювання праці працівників Фонду та рекомендовано оскаржити його висновок (а.с.117). Незважаючи на те, що приписом інспектора праці встановлено строк для повідомлення про усунення виявлених порушень до 21.08.2010 року (а.с.82) за наявності сумнівів у його законності, ОСОБА_2 підготувала, замість матеріалів для оформлення претензії, заходи по усуненню виявлених порушень (а.с.75) і на почату серпня 2010 року виплатила працівникам зарплату у завищеному розмірі.

Навіть після того, як в судовому порядку було встановлено відсутність в її діях порушень трудового законодавства при нарахуванні індексації, ОСОБА_2 продовжувала нараховувати індексацію заробітної плати у відповідності із приписом інспектора.

За таких обставин колегія суддів не вважає дії апелянта, як головного бухгалтера, правомірними.

Апеляційна скарга не містить посилання на обставини, які б могли бути підставою для її задоволення та скасування рішення суду, а тому скаргу слід відхилити, рішення у справі залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: