Ухвала суду № 30821866, 09.04.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/1157/2013р. Головуючий в І інстанції Сапронова Л.В.

Доповідач: Кутурланова О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року квітня місяця 09 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської в області складі:

Головуючого: Кутурланової О.В.

Суддів: Майданіка В.В.

Орловської Н.В.

при секретарі Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільної сумісної власності.

18.02.2012 року позивач подав заяву про забезпечення позову, у якій просив накласти арешт на нерухоме майно у вигляді торгівельного павільйону (МАФ), розташованого на розі АДРЕСА_2, рухоме майно: автомобілі - «AUDI» А6 1998 р.в., «FІАТ DUКАТО» 1999 р.в., «СITROEN», на депозитний рахунок в «АТ Банк «Фінанси та Кредит» та інші банківські вклади, які зареєстровано за відповідачкою, а також на побутову техніку, меблі, басейн натяжний, товари електротехнічного призначення, належні ОСОБА_2

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 лютого 2013 року, у якій ухвалою цього ж суду від 26.02.2013 року виправлені описки, задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, накладено арешт на на нерухоме майно, у вигляді торгівельного павільйону (МАФ) на розі АДРЕСА_2; на рухоме майно: автомобілі - «AUDI» А6 1998 р.в., д.н. НОМЕР_1, зареєстрований 16.03.2010 року, «FІАТ DUКАТО» 1999 р.в., д.н. НОМЕР_2 зареєстрований 14.10.2011 року, та «СITROEN», документи на який знаходяться у ОСОБА_2; на депозитний рахунок в «АТ Банк «Фінанси та Кредит» та інші банківські вклади, зареєстровані на громадянку ОСОБА_2; на побутову техніку, яка знаходиться в АДРЕСА_1 - телевізор «Самсунг», пральну машину «LG», холодильник «Самсунг», кондиціонер, систему сигналізації, газову плиту, пилосос; на меблі та басейн натяжний, які знаходяться в АДРЕСА_1 та в дачному будинку АДРЕСА_3; на товари електротехнічного призначення, які належать ПП ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права при її постановлені.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а отже є підстави для накладення арешту на все перелічене у заяві про забезпечення позову майно.

Колегія суддів не може в повній мірі погодитися з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно ч.1, 3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 1 ч.1 ст.152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що 18.02.2013 року позивач звернувся із позовом до відповідачки про встановлення факту проживання однією сім'єю, поділ спільної сумісної власності, а саме - торгівельного павільйону, автомобілів, депозитного рахунку на ім'я відповідачки, як фізичної особи-підприємця, побутової техніки, меблів, товарів електротехнічного призначення (а.с.1-3).

Одночасно із подачею позовної заяви подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно (а.с.7-9).

22.02.2013 року відкрито провадження у справі.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, у тому числі і щодо накладення арешту на автомобіль марки «СITROEN», суд першої інстанції в порушення вимог п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України не з'ясував, чи належить вказаний автомобіль відповідачці на праві власності.

З матеріалів, долучених до апеляційної скарги вбачається, що спірний автомобіль належить на праві власності та зареєстрований за ОСОБА_5, що не є відповідачем в зазначеній справі, а тому колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість у наведеній частині доводів апеляційної скарги та наявність визначених п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України підстав для скасування ухвали суду в цій частині із постановленням ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «СITROEN», 2008 р.в., д.н. НОМЕР_3, зареєстрований за ОСОБА_5.

Разом з тим, ухвала суду в частині накладення арешту на решту нерухомого та рухомого майна, депозитний рахунок та інші банківські вклади громадянки ОСОБА_2 ґрунтується на нормах процесуального права, що регулюють питання забезпечення позову, вжиті заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими вимогами та стосуються предмета і підстав заявленого позову, доказів щодо належності спірного майна третім особам, а також щодо порушення вжитими заходами забезпечення позову прав ОСОБА_2 як фізичної особи-підприємця матеріали справи не містять, у зв'язку з чим колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали суду в іншій частині, оскільки між сторонами виник спір про поділ майна, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307,312,314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 лютого 2013 року скасувати в частині накладення арешту на автомобіль марки "SITROEN C4", державний номер НОМЕР_3.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки "SITROEN C4", державний номер НОМЕР_3 - відмовити.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді