Рішення № 30824147, 12.04.2013, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 12.04.2013

Справа № 815/12204/2012

2/320/384/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 року. м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Хричовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» (далі ПАТ «Акцент-Банк») звернулося до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1, просить звернути стягнення на предмет застави: автомобіль Mercedes Benz, модель: 316 СDI, рік випуску:2002, тип ТЗ:легковий, № кузова/шасі:WDB9036631R136487, реєстраційний номер: АР5527АВ (номер попередньої реєстрації АР3985ВС), що належить на праві власності ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Зазначає, що 14.02.2008 в Державний реєстр обтяжень рухомого майна було внесення обтяження - заборона на відчуження на транспортний засіб Mercedes Benz, 316 СDI, № кузова/шасі:WDB9036631R136487, державний номер НОМЕР_1. Вважає, що зареєстроване обтяження зберігає силу й для нового власника предмета обтяження. Крім того, зазначає, що в силу вимог ст.. 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу при переході у власність предмета застави іншій особі.

В судовому засіданні відповідач проти позову заперечив та пояснив, що 16.05.2008 придбав спірний автомобіль у ОСОБА_2 При реєстрації йому ніхто не повідомив про наявність будь-яких обтяжень, автомобіль був знятий з обліку продавцем та поставлений на облік покупцем. Вважає, що договір купівлі-продажу автомобіля, укладений між ним та ОСОБА_2 на цей час не визнано недійсним, а тому позивач не має право заявляти віндікаційний позов.

Окрім того, відповідач посилався на те, що він придбав автомобіль, однак продавець обманних шляхом не надала йому інформації про існуючі обтяження, у зв'язку з чим він звертався до Мелітопольського МВ УМВС України в Запорізькій області, однак інформація про порушення кримінальної справи у відповідача відсутня..

В судове засідання третя особа ОСОБА_2 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Судом встановлено, що 28.01.2008 між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк» був укладений кредитно-заставний договір №ZPO0AE000032801, згідно якого ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 20824,47 доларів США .

В забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2 передала в заставу ПАТ КБ «Приватбанк» автомобіль Mercedes Benz, 316 СDI, 2002 року випуску, № кузова/шасі:WDB9036631R136487, державний номер НОМЕР_1.

14.02.2008 інформація про заставу автомобіля внесена до Державного реєстру обтяжень рухомого майна за №6589019 на підставі договору №ZPO0AE000032801 від 28.01.2008.

На підставі договору факторингу, укладеному 15.09.2008 між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ЗАТ «Акцент-Банк», Приватбанк відсупив Акцент-Банку право вимоги за кредитно-заставним договором №ZPO0AE000032801 від 28.01.2008.

04.01.2012 в державний реєстр обтяжень рухомого майна були внесені зміни в запис №6589019 в частині зміни обтяжувача на Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» та про звернення стягнення.

Боржник ОСОБА_2 належним чином взяті на себе зобовязання за кредитно-заставним договором не виконувала. У звязку з порушенням зобовязань за ОСОБА_2 утворилась заборгованість в розмірі 41432,47 доларів. В ході здійснення моніторингу кредитно-заставного договору №ZPO0AE000032801 від 28.01.2008 було встановлено, що боржник ОСОБА_2 без згоди заставодержателя продала заставне майно відповідачу ОСОБА_1

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.

Відповідно до ст. 589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до положень ст.590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобовязання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Пунктом 1 статті 23 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" передбачено, що відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяження зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

Згідно п. 1 ст. 24 вищевказаного Закону звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до частини 2 статті 17 Закону України "Про заставу" Заставодавець може відчужувати заставне майно тільки за згодою Заставодержателя.

З матеріалів справи вбачається та сторонами не заперечується, що ОСОБА_2 продала відповідачу ОСОБА_1 предмет застави, внаслідок чого при реєстрації автомобіля на нового власника державний номер змінився з АР3985ВС на АР5527АВ.

Статтею 10 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" передбачено, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права відчужувати, особа, яка придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі ст. 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна, добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

У матеріалах цивільної справи міститься копія витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, відповідно до якого зареєстровано обтяження на автомобіль Mercedes Benz, 316 СDI, 2002 року випуску, № кузова/шасі:WDB9036631R136487, державний номер НОМЕР_1.

Частиною 3 ст.9 Закону України " Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" передбачено, що зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, якщо інше не встановлено законом.

В силу ст. 27 Закону України "Про заставу" застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених у законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншій особі.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Заставодавцем при заставі майна може бути його власник, який має право відчужувати заставлене майно на підставах, передбачених законом, а також особа, якій власник у встановленому порядку передав майно і право застави на це майно (ст. 11 Закону України «Про заставу»).

Взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом.

Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що відомості про реєстрацію обтяження рухомого майна були внесені до придбання автомобіля ОСОБА_1 Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не є добросовісним набувачем.

Крім того, слід зазначити, що умовами договору передбачено, що у разі настання події, передбаченої п.12 кредитно-заставного Договору (Подія Дефолту) позичальник зобовязаний передати Предмет Застави у володіння Банку.

Відповідно до п.3 та 4 ч.2 ст.25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених ст.26 цього Закону.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача, що судом розглядається віндікаційний позов і не може бути задоволений до моменту визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля. Віндикація це витребування своєї речі неволодіючим власником від володіючого невласника. Тому, позов про звернення стягнення на заставне майно за своєю природою не є віндікаційним позовом.

Таким чином, вимоги банку про звернення стягнення на заставне майно з зобовязанням відповідача передати на зберігання банку автомобіль є правомірними.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3, 8, 10, 60, 88, 212-215ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1 (адреса: 72318, АДРЕСА_1) передати на зберігання Публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк» (49074, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11, код ЄДРПОУ 14360080) автомобіль Mercedes Benz, модель: 316 СDI, рік випуску: 2002, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі:WDB9036631R136487, реєстраційний номер: АР5527АВ (номер попередньої реєстрації АР3985ВС) разом із комплектом ключів та свідоцтвом про реєстрацію автомобіля Mercedes Benz, модель: 316 СDI, рік випуску:2002, тип ТЗ:легковий, № кузова/шасі:WDB9036631R136487, реєстраційний номер: АР5527АВ (номер попередньої реєстрації АР3985ВС).

В рахунок погашення заборгованості за кредитно-заставнимдоговором №ZPO0AE000032801 від 28.01.2008 року в сумі 41432.47 доларів США звернути стягнення на предмет застави, яким є автомобіль Mercedes Benz, модель: 316 СDI, рік випуску:2002, тип ТЗ:легковий, № кузова/шасі:WDB9036631R136487, реєстраційний номер: АР5527АВ (номер попередньої реєстрації АР3985ВС), що належить на праві власності ОСОБА_1 (адреса: 72318, АДРЕСА_2), шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством «Акцент-Банк» (49074, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11, код ЄДРПОУ 14360080) з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу в порядку, передбаченому ст. 30 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, проходження технічного огляду, а також наданням Публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк»» всіх повноважень, необхідних для здійснення такого продажу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» (49074, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11, код ЄДРПОУ 14360080) витрати по сплаті судового збору в розмірі 3326,30 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко