Рішення № 30824156, 17.04.2013, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 17.04.2013

Справа № 320/2785/13-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Бахаєва І.М.,

при секретарі Фурсовій Л.І.,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Агропромислова компанія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення шкоди від інфляції та 3% річних за користування чужими коштами на загальну суму в розмірі 781 611,11 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21.03.2012 року, яке набрало законної сили 30.05.2012 року, договір позики № 27 від 14.09.2009 року укладений між позивачем і ОСОБА_2 було визнано недійсним та стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача суму коштів в розмірі 3 000 000 (три мільйони) гривень.

Тобто, судом було встановлено, що ОСОБА_2 в порушення норм діючого законодавства та Протоколу зборів учасників позивача від 01.09.2009 року отримав позику в розмірі 3 000 000 (три мільйони) гривень та незаконно користувався цією сумою грошових коштів.

Станом на момент подання позову ОСОБА_2 не сплатив позивачу суму в розмірі 3 000 000 (три мільйони) гривень.

Крім того, ОСОБА_3, на момент надання ОСОБА_2 позики в розмірі 3 000 000 (три мільйони) гривень, працювала головним бухгалтером у позивача і, як вважає позивач, безпідставно в порушення норм діючого законодавства та Протоколу зборів учасників позивача від 01.09.2009 року надала ОСОБА_2 позику у розмірі 3 000 000 (три мільйони) гривень.

Таким чином, як вважає позивач, з обох відповідачів солідарно на його користь повинна бути стягнута шкода від інфляції та 3% річних за користування ОСОБА_2 сумою в розмірі 3 000 000 (три мільйони) гривень, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

До позовної заяви позивачем доданий розрахунок суми шкоди від інфляції та 3% річних за користування чужими коштами станом на 01.01.2013 року, згідно якого, загальна сума шкоди від інфляції та 3% річних за користування чужими коштами становить 781 611,11 грн.

На підставі викладеного, позивач просить стягнути на свою користь з відповідачів суму шкоди від інфляції та 3% річних за користування чужими коштами в розмірі 781 611,11 грн.

Позивач у судове засідання не зявився, але від його представника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи відповідно до ч. 6 ст. 74 ЦПК України був повідомлений належним чином. Заперечень проти позову суду не надав.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не зявилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи відповідно до ч. 6 ст. 74 ЦПК України була повідомлена належним чином. Заперечень проти позову суду не надала.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст.ст. 224-228 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд цивільної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, вирішуючи спір на підставі наданих доказів та в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивач, підтверджуючи свої позовні вимоги, надав суду копію рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21.03.2012 року, що набрало законної сили 30.05.2012 року, відповідно до якого, договір позики № 27 від 14.09.2009р. укладений між позивачем і ОСОБА_2 було визнано недійсним з моменту його укладення та стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача суму коштів, які були передані на підставі цього договору позики, в розмірі 3 000 000 (три мільйони) гривень, (а.с.8-13,14-17).

Станом на момент подання позову ОСОБА_2 не сплатив позивачу суму в розмірі 3 000 000 (три мільйони) гривень.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем надано, здійснений на підставі ст. 625 ЦК України, розрахунок суми шкоди від інфляції та 3% річних за користування чужими коштами станом на 01.01.2013 року, згідно якого, загальна сума шкоди від інфляції та 3% річних за користування чужими коштами становить 781 611,11 грн.

Таким чином, суд вважає, що суму шкоди від інфляції та 3% річних за користування чужими коштами в розмірі 781 611,11 грн. на користь позивача необхідно стягнути з ОСОБА_2

В обґрунтування позовних вимог, щодо стягнення суми шкоди від інфляції та 3% річних за користування чужими коштами в розмірі 781 611,11 грн. також з відповідача ОСОБА_3, позивачем не надано суду жодного доказу того, що ця шкода була нанесена йому діями відповідача ОСОБА_3, а тому, суд вважає за необхідне в цій частині позову позивачеві відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем при подачі позову була сплачена сума судового збору у розмірі 3 441 грн., тому ці кошти підлягають стягненню на користь позивача з відповідача ОСОБА_2

На підставі викладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд вважає позовні вимоги позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Агропромислова компанія» такими, що підлягають повному задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 625 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 74, 88, 169, 197, 208, 209, 212-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 акціонерного товариства «Агропромислова компанія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми грошових коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (м. Запоріжжя, провулок Зерновий, 3-А, Ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Агропромислова компанія» (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, 175, код ЄДРПОУ 31914947) суму шкоди від інфляції та 3% річних за користування чужими коштами в розмірі 781 611 (сімсот вісімдесят одна тисяча шістсот одинадцять) гривень 11 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (м. Запоріжжя, провулок Зерновий, 3-А, Ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Агропромислова компанія» (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, 175, код ЄДРПОУ 31914947) судовий збір у розмірі 3 441(три тисячі чотириста сорок одна) гривень 00 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ