Ухвала суду № 30822089, 17.04.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

17.04.2013р. № 905/851/13-г

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Кучерявої О.О., суддів Говоруна О.В., Колесника Р.М., розглянувши зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Си Ди Ай Групп» до Публічного акціонерного товариства «Артемівський завод по обробці кольорових металів» про визнання договору від 20 вересня 2012 року №12460 недійсним в межах справи №905/851/13-г за позовом Публічного акціонерного товариства «Артемівський завод по обробці кольорових металів» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Си Ди Ай Групп» про стягнення заборгованості в розмірі 2 633 599, 56 грн., з яких сума основного боргу 2 461 308,00грн., пеня в розмірі 172 291, 56 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Артемівський завод по обробці кольорових металів» звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Си Ди Ай Групп» про стягнення заборгованості в розмірі 2 633 599, 56 грн., з яких сума основного боргу 2 461 308,00грн., пеня в розмірі 172 291, 56 грн.

Ухвалою суду від 06 лютого 2013 року порушено провадження по справі та призначено до судового розгляду.

Ухвалами суду від 26 лютого 2013 року, від 20 березня 2013 року, від 04 квітня 2013 року розгляд справи неодноразово відкладався на підставі пунктів 1-2 статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 04 квітня 2013 року за клопотанням представника відповідача продовжено процесуальний строк розгляду справи на 15 днів до 19 квітня 2013 року.

15 квітня 2013 року розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області справу №905/851/13-г передано на розгляд судової колегії.

17 квітня 2013 року до господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Си Ди Ай Групп» до Публічного акціонерного товариства «Артемівський завод по обробці кольорових металів» про визнання договору від 20 вересня 2012 року №12460 недійсним.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, суд встановив наступне.

Частиною 1 статті 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в пункті 3.12 Постанови №18 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання.

26 лютого 2013 року, як вбачається з матеріалів справи, господарський суд розпочав розгляд справи №905/851/13-г по суті та заслухав виступи представників сторін, якві надали пояснення по справі.

Згідно із змістом абзацу 2 пункту 3.15 Постанови №18 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 Господарського процесуального кодексу України як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 Господарського процесуального кодексу України; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду.

Також, відповідно до вимог статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В матеріалах зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Си Ди Ай Групп» відсутні докази сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у прийнятті поданої в межах справи №905/851/13-г зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Си Ди Ай Групп» до Публічного акціонерного товариства «Артемівський завод по обробці кольорових металів» про визнання договору від 20 вересня 2012 року №12460 недійсним.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 57, 60, 62, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Си Ди Ай Групп» до Публічного акціонерного товариства «Артемівський завод по обробці кольорових металів» про визнання договору від 20 вересня 2012 року №12460 недійсним.

Додаток: позовна заява від 17 квітня 2013 року №17/3 на 2 аркушах.

Головуючий суддя О.О. Кучерява

Суддя О.В. Говорун

Суддя Р.М. Колесник