Рішення № 30822086, 17.04.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.04.2013р. Справа № 905/1741/13-г

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Колесника Р.М.

при секретарі судового засідання Петраченко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька пивна компанія», м. Запоріжжя

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача публічне акціонерне товариство «Оболонь», м. Київ

про стягнення вартості неповернутого майна у розмірі 9 397,15 гривень

Представники сторін:

Від позивача: Крутас О.І. за дов.

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізька пивна компанія», м. Запоріжжя, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь про стягнення заборгованості у розмірі 9 397, 15 гривень.

Ухвалою суду від 12.03.2013р. до участі у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено публічне акціонерне товариство «Оболонь», м. Київ.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на невиконання відповідачем свого обов'язку за договором суборенди майна №18935 З-02414 від 09.08.2012р. щодо повернення майна після розірвання договору, що, з огляду на його відсутність за місцезнаходженням, є підставою для відшкодування вартості неповернутого майна.

Позивач в судових засіданнях підтримав вимоги викладені в позовній заяві.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою місцезнаходження, визначеною за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, достовірність яких презюмується положеннями ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців». При цьому, з огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, сформульовану в п. 3.9.1. Постанови Пленуму №18 від 26.12.2011р. таке повідомлення вважається належним.

Відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму №18 від 26.12.2011р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищевикладене, справа розглядається відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами, оскільки неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню спору.

Розгляд справи на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України відкладався.

Перед початком розгляду справи по суті представник позивача був ознайомлений з правами та обов'язками відповідно до ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених в процесі розгляду справи, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ

09.08.2012р. позивачем (орендарем) та відповідачем (суборендарем) за погодженням з ПАТ «Оболонь» (власником майна) був укладений договір суборенди майна №18935 З-02414, відповідно до п. 1.1 якого орендар передає суборендареві у строкове платне користування (оперативну оренду), а суборендар приймає торгово-рекламне обладнання (майно) та зобов'язується сплачувати орендну плату.

Договір укладено строком на один календарний рік з дати його підписання, тобто до 09.08.2013р.

Пунктом 1.2 договору встановлені модель, інвентарний номер, місцезнаходження та вартість майна, що передається в суборенду, а саме: холодильна шафа-вітрина «Ice Stream Super Larсe»/ХШВ-1200/внутр. лого «Оболонь», інвентарний номер №1034485, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 вартістю 7 830,96 гривень (без ПДВ).

Відповідно до п.1.3 договору суборендар повідомлений, що право власності на майно належить ПАТ «Оболонь».

У п. 1.4 договору зазначено, що майно передається суборендарю у користування з метою популяризації, демонстрації, зберігання та реалізації продукції, що виробляється/реалізується власником та корпоративними підприємствами власника.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що факт передачі майна в суборенду підтверджується актом прийому-передачі, який підписується уповноваженими представниками сторін, погоджується уповноваженою особою власника та скріплюється печатками сторін власника. Акт прийому-передачі є невід'ємною частиною договору.

Так, на виконання умов договору сторонами був складений та підписаний акт приймання-передачі майна в суборенду від 09.08.2012р.

Пунктом 2.7 договору встановлено, що представники орендаря та власника мають право здійснювати необмежений контроль за використанням суборендарем майна, зокрема, шляхом безпосередньої перевірки порядку експлуатації суборендарем майна і проведення інвентаризації.

З матеріалів справи вбачається, що представниками орендаря та власника майна 06.12.2012р. було здійснено перевірку за адресою: АДРЕСА_2 на предмет цільового використання суборендарем переданого в суборенду майна. Під час здійснення перевірки було виявлено відсутність майна власника, а саме: холодильної шафи-вітрини «Ice Stream Super Larсe» / ХШВ-1200/ внутр. лого «Оболонь», інвентарний номер №1034485, про що свідчіть складений представниками орендаря та власника майна акт контрольної перевірки наявності переданого в оренду майна від 06.12.2012р.

Згідно із п. 7.5 договору орендар або власник мають право достроково розірвати договір шляхом письмового повідомлення суборендаря за 10 (десять) календарних днів до дати розірвання в разі, якщо, зокрема, суборендар використовує майно в порушення умов договору.

У зв'язку із встановленням перевіркою факту відсутності переданого в суборенду майна, 11.12.2012р. позивач звернувся до відповідача із листом про дострокове розірвання договору з одинадцятого дня з моменту отримання даного листа та вимогою про повернення майна, а у разі його неповернення у десятиденний термін - відшкодування вартості майна з урахуванням ПДВ. Факт надіслання зазначеного листа підтверджується поштовою квитанцією від 18.12.2012р., наявною в матеріалах справи.

Відповідно до положень ч.3 ст. 651 Цивільного кодексу України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що договір вважається розірваним з одинадцятого дня з моменту отримання листа позивача, та оскільки в матеріалах справи не має доказів його отримання відповідачем, днем його розірвання з урахуванням нормативів поштового пробігу є 02.01.2013р.

У п. 2.3 зазначено, що майно повинно бути повернуто суборендарем та прийняте орендарем/власником протягом 10 (десяти) робочих днів з дати закінчення дії договору (в тому числі дострокового). Суборендар несе ризик випадкової загибелі, пошкодження або втрати майна до моменту його фактичного повернення орендарю або власнику.

Згідно п. 6.2 договору, у випадку втрати (повного знищення) суборендарем майна (окрім випадків, що мають підтвердження актами відповідних органів і які виникли внаслідок обставин непереборної сили) або неповернення майна у відповідності до п. 2.3 договору, суборендар зобов'язаний відшкодувати орендарю (або за письмовою вимогою - безпосередньо власнику) вартість майна, вказану в п. 1.2 договору (або в специфікації), із врахуванням ПДВ, якщо інша сума відшкодування не буде додатково узгоджена між сторонами та власником.

З наведеного вище вбачається, що відповідач допустив порушення зобов'язання оскільки майно на вимогу позивача не повернув, отже, з огляду на вставлену позивачем відсутність зазначеного майна у місці, визначеному договором, позивач правомірно звернувся до суду із розглядуваним позовом з метою захисту свого порушеного права, підставно обравши для судового захисту механізм, передбачений договором, а саме відшкодування вартості втраченого (неповернутого) майна вартістю 9 397,15 гривень (з урахуванням ПДВ).

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги позивача до відповідача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні відповідача до відшкодування вартості неповернутого майна за договором суборенди.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються насамперед його положеннями, Цивільним кодексом України та умовами договору суборенди майна №18935 З-02414 від 09.08.2012р.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Виходячи зі змісту прав та обов'язків сторін, визначених договором суборенди майна №18935 З-02414 від 09.08.2012р., його предмету, такий договір кваліфікується судом як договір оренди. Як встановлено ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Отже, в контексті зазначених норм укладений між позивачем та відповідачем договір суборенди майна №18935 З-02414 від 09.08.2012р. є належною підставою для виникнення у останнього зобов'язань, визначених його умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч.1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких обставин відповідач не мав правових підстав ухилятися від повернення позивачу майна та, як наслідок, відшкодування вартості неповернутого майна за договором суборенди майна №18935 З-02414 від 09.08.2012р.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України за загальним правилом зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в добровільному порядку до теперішнього часу не відшкодував позивачу вартість майна (з урахуванням ПДВ), переданого за договором суборенди майна №18935 З-02414 від 09.08.2012р., жодних доказів на спростування чого відповідачем всупереч вимог ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України до матеріалів справи не надано.

Відтак, невідшкодування вартості майна, переданого за договором суборенди майна №18935 З-02414 від 09.08.2012р. кваліфікується судом як порушення відповідачем грошових зобов'язань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, а сам відповідач - таким, що прострочив згідно ч. 1 ст. 612 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача щодо стягнення вартості неповернутого майна у розмірі 9 397,15 гривень.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір стягується з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька пивна компанія», м. Запоріжжя до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (87557, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька пивна компанія» (69002, м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду/ вул. Грязнов, 40/7, прим. 37, код ЄДРПОУ 37407653, р/р 26008045758001 в АТ «Аб ТАСкомбанк» м.Київ, МФО 339500) вартість неповернутого майна в розмірі 9 397,15 гривень, судовий збір у розмірі 1720,50 гривень.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 17.04.2013р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 22.04.2013 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Р.М. Колесник