Рішення № 30813381, 22.04.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

№ 22-ц778/992/13 Головуючий у 1 інстанції: Макаров В. О. Суддя-доповідач: Стрелець Л.Г.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізькій області у складі:

головуючого Савченко О.В.,

суддів Стрелець Л.Г.,

Кочеткової І.В.,

при секретарі: Хомяк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2012 року по справі за позовом КП «Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2012 року КП «Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В обґрунтування позову зазначав, що відповідно до рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 29.07.03 № 243/2 гуртожиток по АДРЕСА_1 передано до комунальної власності міста м. Запоріжжя і перебуває у повному господарському віданні комунального підприємства „Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків».

Одним із основних видів діяльності, закріплених статутом КП „РЕПОГ" , є забезпечення мешканців гуртожитків житлово-комунальними послугами.

Відповідачі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстровані та проживають у квартирі АДРЕСА_1.

Згідно зі ст.ст. 67, 68 ЖК УССР, мешканці квартир зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату (витрати по технічному обслуговуванню будинків та при будинкової території) та плату за комунальні послуги.

У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань по оплаті комунальних послуг , станом на 01.06.2012 року відповідачі мають заборгованість у розмірі 21 096 грн. 53 коп., які складаються з суми боргу за утримання будинку до 01.04 року у розмірі 4 614 грн. 32 коп., суми боргу за утримання будинку у розмірі 2582 грн. 17 коп., суми боргу за холодну воду , стоки у розмірі 9 870 грн. 85 коп., суми боргу за опалення у розмірі 3 068 грн. 17 коп., суми боргу ГПВ (гаряче водопостачання) у розмірі 861 грн. 02 коп.

Посилаючись на вказані обставини, просили суд стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 21 096 грн. 53 коп., а також судові витрати у розмірі 109 грн. 40 коп.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2012 року позовна заява задоволена. Стягнуто солідарно з відповідачів сума заборгованості у розмірі 21 096 грн. 53 коп., вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 грудня 2012 року, заява ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення від 19.09.2012 року залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 зазначає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, неправильно і неповно досліджені докази, які мають значення для справи, рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просив його скасувати.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

За вимогами ст.ст. 213,214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевиривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності -на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обгрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При вирішення спору суд зобов"язаний прийняти рішення, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обгрунтовувались вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявність інших фактичних даних(пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов"язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Однак вказані вимоги судом дотримані не були.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ухвалене 19 вересня 2012 року за відсутності відповідачів.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України ухвалення заочного рішення пов"язується з неявкою в судове засіданні відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними.

У рішенні суд посилається на те, що відповідачі не з"являлися у судові засідання, які призначалися на 23.08.2012 року, 19.09.2012 року, однак матеріали справи не містять ніяких доказів того, що сторони були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Крім того, згідно довідки суду, судове засідання, призначене на 23.08.2012 року, взагалі не відбулося у зв"язку із знаходженням судді в нарадчій кімнаті(а.с.34а).

Судове засідання, призначене на 19 вересня 2012 року, на якому суд постановив заочне рішення, відбулося за відсутності відповідача, не зважаючи на те, що відповідачі належним чином про час і місце слухання справи судом не повідомлялись, про що свідчить повернутий поштою конверт з повістками не врученими відповідачам ( а.с. 35).

При розгляді заяви відповідача про перегляд заочного рішення на доводи заяви про причини неявки у судове засідання 19.09.2012 року та про застосування наслідків пропуску позивачем строку позовної давності при визначенні заборгованості суд залишив поза уваги.

Отже заочне рішення про стягнення з відповідачів заборгованості за комунальні послуги та послуги з утримання будинку, споруд та при будинкових територій за період з 01.12.2003 року по 01.06.2012року суд ухвалив без належного дотримання норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому відповідно до ст. 309 ЦПК України воно підлягає скасуванню.

Згідно ст. 13 Закону України від 24.06.2004 року „ Про житлово - комунальні послуги", залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються, зокрема, на комунальні послуги(централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо-та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій.

За вимогами п.5 ч.3 ст. 20 зазначеного Закону, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, є обов"язком споживача.

Згідно ст.ст. 67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами і вноситься щомісячно.

Ухвалюючи рішення, суд послався лише на те, що згідно довідки КП "РЕПОГ" відповідачі проживають у квартирі АДРЕСА_1 і за даними особового рахунку заборгованість складає 21 096 гр. 53 коп.

За даними особового рахунку на ім"я ОСОБА_4.(а.с.12), загальна сума заборгованості перед КП "РЕПОГ" за період із грудня 2003 року по червень 2012 року становила 21 096 гр. 53 коп., з яких заборгованість за послуги з утримання будинку до січня 2004 року складає 4614 гр. 32 коп., суми боргу за утримання будинку у розмірі 2582 грн.17 коп., суми боргу за холодну воду, стоки у розмірі 9870 грн.85 коп., суми боргу за опалення у розмірі 3068 грн.17 коп. суми боргу за горяче водопостачання у розмірі 861 грн.02 коп.

Судом першої інстанції встановлені ті обставини, що відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 зареєстровані та мешкають у квартирі АДРЕСА_1.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 29.07.2003 року № 243/2 гуртожиток по АДРЕСА_1 передано до комунальної власності міста Запоріжжя і перебуває у повному господарському віданні комунального підприємства „Ремонтно-експелуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків. За період з 01.12.2003 року по 01.06.2012 року за відповідачами рахується заборгованість у розмірі 21096 грн.53 коп. З 01.12.2003 року відповідачі частково вносили плату за комунальні послуги та утримання будинку за час заборгованості.

Суму заборгованості за період поза межами позовної давності відповідачі не визнавали і просили застосувати наслідки пропуску позивачем строку позовної давності.

Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність -це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, а відповідно до ч.4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Зважаючи на те, що відповідачами не здійснювались будь-які дії, спрямовані на сплату заборгованості у спірний період, підстав для висновку про переривання строку позовної давності немає.

З позовом про стягнення заборгованості, у тому числі за період з 01.12.2003 року до 01.06.2012 року, КП "РЕПОГ" звернулося до суду 05.07.2012 року, отже після спливу строку позовної давності, у зв"язку з чим вимоги про стягнення заборгованості за цей період задоволенню не підлягають.

Між тим КП „РЕПОГ" зверталось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги з відповідачів ОСОБА_9, ОСОБА_5 ОСОБА_6, про що свідчить судовий наказ від 14.03.2011 року про стягнення з бржниквів заборгованості у розмірі 17969 грн. 42 коп. За цим наказом з пенсії ОСОБА_4 було стягнуто 457 грн.52 коп.

За даними особового рахунку на ім"я ОСОБА_4, який містить роздруківку нарахованих оплат та заборгованості по квартирі АДРЕСА_1, заборгованість відповідачів перед КП "РЕПОГ" у межах позовної давності з 01.07.2009 року по 01.06.2012 року за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій складає 4652 гр. 38 коп., за комунальні послуги ( холодна вода, стоки) з 01.07.2009 року до 01.06.2012 року - 4691,28 гр. 13 коп., отже з урахуванням сплачених за судовим наказом 457 грн.52 коп. всього на користь позивача підлягає стягненню з відповідачів солідарно заборгованість у розмірі 8872 гр. 09 коп.

Доводи апеляційної скарги, що позивачами ніякі послуги відповідачам не надавались, тому підстав для стягнення на користь позивача будь яких витрат немає не заслуговують на увагу, оскільки КП „РЕПОГ" надавав відповідачам комунальні послуги, від яких відповідачі в установленому законом порядку не відмовлялися.

Нормами Житлового кодексу України, Закону України „Про житлово - комунальні послуги" ( далі - Закон) не передбачено, що виконавець повинен щомісячно надавати акти щодо фактично наданих послуг споживачу.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 18 Закону у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складання та підписання акту-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо, акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами.

У матеріалах справи відсутні акти-претензії, складені та підписані в установленому законом порядку.

Не заслуговує на увагу і довід апеляційної скарги про те, що з КП „РЕПОГ" відповідачі жодного договору про надання комунальних послуг не укладали і тому в них немає будь-якого обов'язку перед КП „РЕПОГ".

Статтями 20, 21 Закону визначені обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг.

Зокрема, обов'язком споживача є укладення договору на надання житлово - комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов'язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення зі споживачем договору про надання житлово - комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання.

Таким чином, необхідність укладення договору на надання житлово - комунальних послуг передбачена законом і його укладення визначено як обов'язок, а не право сторін.

Сама по собі відсутність письмового договору між сторонами не може бути підставою для відмови в позові про стягнення заборгованості за фактично надані послуги.

Стягнення заборгованості має бути здійснено на користь правонаступника позивача Міського комунального підприємства "Основаніє". Правонаступництво відбулося на підставі ст. 37 ЦПК України під час апеляційного розгляду справи постановленою на місці ухвалою суду у зв'язку з припиненням КП "РЕПОГ" через приєднання до МКП "Основаніє" на підставі рішень Запорізької міської ради, копії яких надані до апеляційного суду.

Стягненню на користь МКП "Основаніє" солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 підлягає заборгованість з витрат на утримання будинку та прибудинкової території та холодної води, стоків в розмірі 8872 грн 09 коп.

В силу ст. 88 ЦПК України на користь МКП "Основаніє" підлягають стягненню з відповідачів судові витрати зі сплати судового збору в суді першої інстанції в сумі 109 грн.40 коп.

Усього солідарному стягненню з відповідачів, підлягає 8981,49грн. (8872,09 + 109,40).

Керуючись ст.ст. 307,309,314,317 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2012 року в цій справі скасувати, та ухвалити нове рішення наступного змісту:

Позовні вимоги МКП „Основаніє" правонаступника КП „РЕПОГ" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 солідарно на користь МКП „Основаніє" код ( ЄДРПОУ 20485152) заборгованість за житлово - комунальні послуги за період з липня 2009 року по липень 2012 року в сумі 8872 грн.09 ( вісім тисяч вісімсот сімдесят дві грн. 09 коп.) та судові витрати в сумі 109 грн.40 коп., а всього 8981 вісім тисяч дев'ятсот вісімдесят одну грн. 09 коп.

В задоволенні решта позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: