Ухвала суду № 30821423, 22.04.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/778/1691/13 Головуючий у 1 інстанції: Бобрович В.І. Доповідач: Крилова О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2013 року за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі про встановлення факту роботи на підприємстві,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищевказаною заявою.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2013 року відмовлено у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: УПФУ в Заводському районі про встановлення факту роботи на підприємстві.

Повернуто ОСОБА_2 заяву про встановлення факту роботи на підприємстві зі всіма доданими до неї документами.

Зобов'язано управління Державної казначейської служби України в Заводському районі м. Запоріжжя повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 107,30 грн.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити заяву про встановлення факту роботи на підприємстві.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За ст. 312 ЦПК розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у відкритті провадження в справі, суд першої інстанції правильно послався на те, що чинним законодавством передбачений спеціальний порядок встановлення факту роботи на підприємстві («Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» , затв. Постановою КМУ України від 12.8.1993р. №637).Стаття ж 256 ЦПК надає право суду розглядати справи про встановлення фактів , від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих та майнових прав лише у разі, якщо законом не передбачений інший порядок їх встановлення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду, зводяться лише до зазначення фактичних обставин справи.

З огляду на викладене, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2013 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: