Ухвала суду № 30812441, 17.04.2013, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

17.04.2013р. справа № 5009/4494/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Колядко Т.М. Ломовцевої Н.В. , Скакуна О.А. Представники сторін: від позивача:Белікова К.Г. за довір. б/н від 16.04.2013р.від відповідача: від ПДІ:не з"явився не з"явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя на рішення господарського судуЗапорізької області від19.12.2012р.у справі№ 5009/4494/12 (суддя Хуторной В.М.)за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "ДУМЕТО" м. Запоріжжя до товариства з обмеженою відповідальністю "Карат" м. Запоріжжя провизнання договору поставки № 15-(10) від 28.04.2010р. недійснимВ С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «ДУМЕТО» м. Запоріжжя звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Карат» м. Запоріжжя про визнання договору поставки № 15-(10) від 28.04.2010р. недійсним.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 19.12.2012р. у справі № 5009/4494/12 у задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Державна податкова інспекція в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя (далі - Інспекція) звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій рішення господарського суду Запорізької області від 19.12.2012р. у справі № 5009/4494/12 просить скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Зокрема, заявник в апеляційній скарзі посилається на те, що підставами для скасування рішення суду першої інстанції є порушення його прав, оскільки господарський суд не мав права надавати правову оцінку акту перевірки Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя від 02.10.2012р. № 266/22-1108/22157831, в якому не зазначено про нікчемність або недійсність правочину, а встановлено лише факти порушення податкового законодавства. На думку заявника, суд першої інстанції дійшов невірного висновку про наявність господарських операцій за договором.

Крім того, заявником до апеляційної скарги додано заяву про залучення його до участі у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Позивач апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 19.12.2012р. по справі № 5009/4494/12 просить залишити без задоволення.

Відповідач та Інспекція своїх представників у судове засідання 17.04.2013р. не направили, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідачем відзив на апеляційну скаргу також не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Апеляційний суд, розглянувши відповідну заяву Інспекції не знаходить підстав для її задоволення та відмовляє Інспекції у залученні до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, оскільки оскаржене рішення суду не впливає на її права та обов'язки щодо сторін.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Інспекції підлягає припиненню з наступних підстав.

Пунктом 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлено, що до основних засад судочинства, зокрема, належить забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

За змістом ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів України" учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України.

Виходячи з приписів зазначених норм, реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Частиною 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Отже, з вищенаведеного вбачається, що апеляційну скаргу може подати не залучена до участі у справі особа, якщо судове рішення на час подання апеляційної скарги стосується її прав та обов'язків.

Обґрунтовуючи своє звернення до суду з апеляційною скаргою, Інспекція посилається на те, що суд надав оцінку акту перевірки позивача з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства і тим порушив її право на проведення таких перевірок і складання відповідних актів. Крім того, у разі задоволення позову і визнання угоди недійсною, це спричинить зміни у податковому обліку як позивача, так і відповідача, і буде додатковою доказовою базою щодо правомірності висновків акту-перевірки.

Разом з тим, рішення суду, що оскаржується не стороною у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття господарським судом рішення є заявник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між заявником і сторонами спору не може братися до уваги. Наведене є правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 24.06.2008р. № 2/164-35/246.

З рішення господарського суду від 19.12.2012р., не вбачається, яким чином та в який спосіб прийняте господарським судом рішення у даній справі стосується прав та обов'язків заявника, який не був залучений до участі у справі, оскільки ані в мотивувальній частині рішення не міститься висновків суду про права та обов'язки Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, ані у резолютивній частині вказаного рішення суд прямо не вказав про права та обов'язки заявника.

Виходячи з наведеного, апеляційний господарський суд зазначає, що рішення господарського суду у даній справі не впливає на права та обов'язки Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя та не перешкоджає йому, як фіскальному органу держави, в межах своїх функцій, самостійно надавати правову оцінку спірному правочину і відповідним чином визначити обсяги податкових зобов'язань учасників даних правочинів та застосувати заходи фіскального примусу до учасників правовідносин.

Таким чином, Інспекція не довела, що оспорюваним рішенням господарський суд вирішив питання про її права та обов'язки.

За таких обставин, подання апеляційної скарги особою, яка не має права її подавати, виключає можливість перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним господарським судом.

У розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження, повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі. Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження (п. 5-2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України»).

Таким чином, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційне провадження, порушене за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 27, пунктом 1 частини 1 статті 80, статтями 91, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Державній податковій інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 19.12.2012р. у справі № 5009/4494/12 припинити.

Справу № 5009/4494/12 повернути до господарського суду Запорізької області.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: Н.В. Ломовцева

О.А. Скакун

Надруковано: 6 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. ДПІ

1. у справу

1. апеляційному суду

1. г/с Запор. обл.