Постанова № 30812291, 22.04.2013, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/2570/1932/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Житняк Л.О.

за участі секретаря Сугакової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

11.06.2012 Державна податкова інспекція у м. Чернігові (далі - ДПІ у м. Чернігові) звернулась до суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1) про стягнення податкового боргу на загальну суму 205 240,42 грн., у т. ч. по податку на доходи фізичних осіб у розмірі 91 073,05 грн., по орендній платі з фізичних осіб у розмірі 5 847,37 грн., по податку на додану вартість у розмірі 108 320,00 грн., мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни.

Ухвалою суду від 19.06.2012 провадження у справі зупинено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України до набрання законної сили постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.05.2012 по справі № 2а/2570/4435/2011 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ДПІ у м. Чернігові про скасування податкових повідомлень-рішень від 26.05.2011 № 0001321720 та № 0001331720. Ухвалою суду від 11.04.2013 провадження у справі поновлено.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою суду, наявною в матеріалах справи, надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без участі його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (вх. від 18.04.2013 № 7692).

Відповідач також до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (вручено - 13.04.2013), письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до суду не надав.

За таких обставин, враховуючи ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути спір по суті на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_1 (ід.н. НОМЕР_3) зареєстровано як фізичну особу-підприємця виконавчим комітетом Чернігівської міської ради 15.08.2006, включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (Спеціальний витяг з ЄДР № 14027254, а. с. 24-26) і взято на облік до ДПІ у м. Чернігові як платника податків з 18.08.2006 за № 22934 (довідка про взяття на облік платника податків від 18.08.2006 № 1796/Х/29-040, а. с. 7).

В силу пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. А згідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Кодексу - податковий борг, це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання. Відповідно враховуючи терміни "податкове зобов'язання" та "податкове повідомлення-рішення", визначені пп. 14.1.156 та пп. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 Кодексу, суд зазначає, що вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України (п. 109.2 ст. 109 Кодексу).

Виходячи із аналізу правових норм, що регулюють обов'язки платника податків, під час дослідження позовних вимог судом встановлено, що відповідно до розрахунку позивача (недоїмка, а. с. 5) відповідач має податковий борг на загальну суму 205 240,42 грн. (недоїмка - 204 663,83 грн., пеня - 576,59 грн.), у т. ч. по податку на доходи фізичних осіб у розмірі 91 073,05 грн., по орендній платі з фізичних осіб у розмірі 5 847,37 грн., по податку на додану вартість у розмірі 108 320,00 грн.

Податковий борг ФОП ОСОБА_1 по податку на доходи фізичних осіб в сумі 91 073,05 грн. (основний платіж, з урахуванням часткової сплати, становить 90 983,74 грн., пеня - 89,31 грн.) підтверджується:

податковим повідомленням-рішенням від 22.02.2010 № 0005781710/0, яким визначено суму штрафу по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 4 102,73 грн. (вручено 23.02.2010, а.с.11);

декларацією про доходи, одержані з 1 січня по 31 грудня 2010 року від 01.02.2011 № 220045, в якій платником податку самостійно визначено грошове зобов'язання у сумі 426,06 грн. (а.с.18,19);

податковим повідомленням-рішенням від 26.05.2011 № 001321720, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб у розмірі 88 141,22 грн. основного платежу (вручено 27.05.2011, а.с.10).

Податковий борг ФОП ОСОБА_1 по орендній платі з фізичних осіб в сумі 5 847,37 грн. (основний платіж, з урахуванням часткової сплати, становить 5 360,09 грн., пеня - 487,28 грн.) підтверджується:

податковою декларацією орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за 2010 рік від 07.09.2010 № 122015, в якій платником податку самостійно визначено грошове зобов'язання у сумі 3 284,76 грн. (а.с.17);

податковим повідомленням-рішенням від 21.12.2010 № 0040521730/0, яким визначено суму штрафу у розмірі 387,75 грн. за платежем орендна плата з фізичних осіб (конверт повернувся з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання", а.с.13);

податковим повідомленням-рішенням від 10.01.2011 № 0003511730/0, яким визначено суму штрафу у розмірі 1 115,37 грн. за платежем орендна плата з фізичних осіб (конверт повернувся з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання", а.с.14);

податковим повідомленням-рішенням від 20.06.2011 № 0006301730, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем орендна плата з фізичних осіб у розмірі 170,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) (вручено 02.07.2011, а.с.15);

податковим повідомленням-рішенням від 26.09.2011 №00090711730, яким визначено суму штрафу у розмірі 457,10 грн. за платежем орендна плата з фізичних осіб (конверт повернувся з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання", а.с.16).

Податковий борг ФОП ОСОБА_1 по податку на додану вартість в сумі 108 320,00 грн. підтверджується податковим повідомленням-рішенням від 26.05.2011 №0001331720, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у сумі 108 320,00 грн., у т.ч. основного платежу - 83 254,00 грн., штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) - 25 066,00 грн. (вручено 27.05.2011, а.с.10).

Отже, дослідивши правомірність прийняття ДПІ у м. Чернігові податкових повідомлень-рішень від 26.05.2011 № 001321720 та від 26.05.2011 № 0001331720, що були прийняті на підставі Акту перевірки від 22.04.2011 № 984/17-219/НОМЕР_3 (а. с. 8-9) та які є підставою для стягнення податкового боргу відповідача по податку на доходи фізичних осіб та податку на додану вартість, суд враховує наступне.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.05.2012 по справі № 2а/2570/4435/2011 про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Чернігові від 26.05.2011 № 0001321720 та № 0001331720, ФОП ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову (завірена належним чином копія міститься в матеріалах справи). Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2013 апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 повернуто апелянту (завірена належним чином копія а. с. 54).

Станом на момент розгляду вимог про стягнення, постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.05.2012 по справі № 2а/2570/4435/2011 не оскаржена. Отже, рішення суду у справі № 2а/2570/4435/2011 набрало законної сили і має преюдиціальне значення, згідно ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини).

Відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Крім того, податкові повідомлення-рішення від 22.02.2010 № 0005781710/0, від 21.12.2010 № 0040521730/0, від 10.01.2011 № 0003511730/0, від 20.06.2011 № 0006301730, від 26.09.2011 №0 0090711730 прийняті позивачем на підставі встановлених порушень Закону України від 21.12.2000 № 2181 "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасна сплата узгодженого податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб, по орендній платі з фізичних осіб, а також несвоєчасне подання декларацій з плати за землю, відповідно до Актів перевірок від 22.02.2010 № 35717-121/НОМЕР_3 (а. с. 12), від 11.11.2010 № 127/17-317 (а. с. 13), від 08.12.2010 № 138/17-317 (а. с. 14), від 07.06.2011 № 54/17-317 (а. с. 15), на які платником податків заперечень надано не було.

Так, податкові повідомлення-рішення від 22.02.2010 № 0005781710/0, від 20.06.2011 № 0006301730 вручені відповідачу 23.02.2010, 02.07.2011, податкове повідомлення-рішення від 21.12.2010 № 0040521730/0 вважається врученим ФОП ОСОБА_1 в силу п. 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 Закону України від 21.12.2000 № 2181 "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у день розміщення такого податкового повідомлення-рішення на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу, а податкові повідомлення рішення від 26.09.2011 № 00090711730, від 10.01.2011 № 0003511730/0 вважаються врученими в силу п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України.

Оскільки вищевказані податкові повідомлення-рішення в адміністративному або судовому порядку оскаржені не були, а податкові декларації являють собою самостійно визначені відповідачем грошові зобов'язання, що в силу п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України не підлягають оскарженню, - сума податкових зобов'язань є узгодженою і підлягає сплаті.

При перевірці правильності нарахування відповідачу податкового боргу необхідно врахувати, що відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Вказана норма повністю кореспондується з пп.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України від 21.12.2000 № 2181 "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" чинного на момент вчинення частини правопорушення.

Згідно п. 126.1 ст. 126 Кодексу у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Вказана норма в частині нарахування штрафних санкцій у відсотковому розмірі кореспондується з пп.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Також, суд враховує п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Кодексу, яким встановлено, що згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

При цьому, згідно п. 57.3 ст. 57 Кодексу у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Крім того, пеня нараховується після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу. Нарахування пені розпочинається при самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного цим Кодексом (пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Кодексу), а закінчується - у день зарахування коштів на відповідний рахунок Державного казначейства України та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов'язань (пп. 129.3.1 п. 129.3 ст. 129 Кодексу).

В силу п. 129.4 ст. 129 Кодексу пеня, визначена підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 цієї статті, нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

Зазначений розмір пені застосовується щодо всіх видів податків, зборів та інших грошових зобов'язань, крім пені, яка нараховується за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності, що встановлюється відповідним законодавством (п. 129.5 ст. 129 Кодексу). Крім того, нараховані контролюючим органом суми пені самостійно сплачуються платником податків (п. 131.1 ст. 131 Кодексу).

Також суд враховує пп. 14.1.147 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, яким встановлено, що плата за землю - це загальнодержавний податок, який справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Отже, в силу п. 286.2 ст. 286 розділу ХІІІ Податкового кодексу України платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому ст. 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями.

Також необхідно врахувати п. 287.3 ст. 287 Кодексу, яким визначено, що податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця. Податковий період, порядок обчислення орендної плати, строк сплати та порядок її зарахування до бюджетів застосовується відповідно до вимог статей 285 - 287 цього розділу (п. 288.7 ст. 288 Кодексу).

Вищевказані правові норми в частині податку по орендній платі з фізичних осіб кореспондуються з розділом 6 Обчислення і строки сплати земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності, використання коштів від плати за землю Закону України від 03.07.1992 № 2535 (чинного на момент вчинення частини правопорушення).

В межах позовних вимог встановлено, що відповідно до ст. 6 Закону України від 21.12.2000 № 2181 "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", що кореспондується із порядком надіслання податкової вимоги, визначеним п. 59.3 ст. 59 Податкового кодексу України, на адресу відповідача була направлена перша податкова вимога від 07.07.2008 № 1/3979 у розмірі 2 690,61 грн. та друга податкова вимога від 16.09.2008 № 2/7949 у розмірі 6 828,25 грн. (вручено - 20.09.2008, а. с. 20). Податкова вимога від 07.07.2008 № 1/3979 не була отримана ФОП ОСОБА_1 (повернуто поштою без вручення з довідкою відділення "за закінченням терміну зберігання"), про що ДПІ у м. Чернігові складено Акт встановлення факту повернення податкової вимоги від 11.08.2008, отже податкове зобов'язання визнається узгодженим в силу п. 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 Закону України від 21.12.2000 № 2181 "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", оскільки було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою реєстрації: АДРЕСА_1. І оскільки існуючий податковий борг ФОП ОСОБА_1 з моменту надіслання їй другої податкової вимоги не погашався в повному обсязі, що підтверджується карткою обліку платника податків (в матеріалах справи), тому відповідно до ст. 60 Податкового кодексу України податкова вимога від 16.09.2008 № 2/7949 не є відкликаною та не потребує винесення нової податкової вимоги на підставі кореспондування вищезазначених законодавчих норм порядку надіслання податкової вимоги.

Отже, судом встановлено, що передбачені чинним законодавством заходи не привели до погашення податкового боргу. Сума податкового боргу в добровільному порядку відповідачем не сплачена. Тобто, оскільки встановлено порушення відповідачем вищезазначених норм Податкового кодексу України та Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", суд визнає, що податковий борг виник саме внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобов'язання.

З огляду на встановлене, враховуючи норму пп. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, якою визначено право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини та може бути примусово стягнуто в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду, згідно п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України, суд визнав позовні вимоги про стягнення податкового боргу на загальну суму 205 240,42 грн., у т. ч. по податку на доходи фізичних осіб у розмірі 91 073,05 грн., по орендній платі з фізичних осіб у розмірі 5 847,37 грн., по податку на додану вартість у розмірі 108 320,00 грн. - такими, що підтверджені належними та допустимими доказами, а отже підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 41, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід.н. НОМЕР_3) податковий борг у сумі 205 240,42 грн. (двісті п'ять тисяч двісті сорок гривень 42 коп.), а саме:

- у розмірі 91 073,05 грн. (дев'яносто одна тисяча сімдесят три гривні 05 коп.) по податку на доходи фізичних осіб перерахувати на р/р 33217801700002, код 11010200, отримувач: місцевий бюджет, код 38054398, банк ГУДК в Чернігівській області, МФО 853592;

- у розмірі 5 847,37 грн. (п'ять тисяч вісімсот сорок сім гривень 37 коп.) по орендній платі з фізичних осіб перерахувати на р/р 33214815700002, код 13050500, отримувач: місцевий бюджет, код 38054398, банк ГУДК в Чернігівській області, МФО 853592;

- у розмірі 108 320,00 грн. (сто вісім тисяч триста двадцять гривень 00 коп.) по податку на додану вартість перерахувати на р/р 31110029700002, код 14010100, отримувач: Державний бюджет, код 38054398, банк ГУДК у Чернігівській області, МФО 853592.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Житняк