Рішення № 30811746, 16.04.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.04.2013 Справа № 920/340/13-гЗа позовом Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Сумського окружного адміністративного суду, м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумикомунсервіс», м. Суми

про стягнення 8 273 грн. 16 коп.

СУДДЯ В.Л.КОТЕЛЬНИЦЬКА

Представники сторін:

від позивача - М.М. Шаповал (голова суду)

від відповідача - не прибув

прокурор - Л.С.Кулініч

За участю секретаря судового засідання - І.М.Мелащенко

Суть спору: прокурор звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі позивача з позовною заявою, відповідно до якої просить стягнути з відповідача на користь позивача 8 273 грн. 16 коп., в тому числі 7 599 грн. 24 коп. вартості невикористаних талонів на вивіз твердих побутових відходів у кількості 209 штук, придбаних та оплачених позивачем відповідно до умов договору № 49 на контейнерний вивіз твердих побутових відходів, укладеного 19.12.2011, 673 грн. 92 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов'язання, а також судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання його повноважний представник не з'явився, судові ухвали про призначення справи до розгляду в судовому засіданні та про відкладення її розгляду повернуті поштовим відділенням зв'язку з відміткою «за зазначеною адресою відсутній».

Судовими ухвалами від 14.03.2013 та від 02.04.2013 позивача було зобов'язано подати належним чином завірені копії (оригінали - для огляду в судовому засіданні) талонів на вивіз твердих побутових відходів; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців стосовно відповідача.

На виконання вказаних судових ухвал прокурором були подані для долучення до матеріалів справи копії талонів на вивіз твердих побутових відходів; витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно позивача та відповідача; довідку про нараховану суму пені відповідачу, з якої вбачається, що сума пені, заявлена позивачем до стягнення, уточнена та становить 904 грн. 80 коп.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

19.11.2011 між Сумським окружним адміністративним судом (позивачем у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумикомунсервіс» (відповідачем у справі) був укладений договір № 49 на контейнерний вивіз твердих побутових відходів, за умовами якого позивач зобов'язався доручити виконати та оплатити, а відповідач зобов'язався надати позивачеві послуги з вивезення твердих побутових відходів у порядку та строки, визначені договором.

На виконання умов пунктів 2.3, 3.1, 3.2 договору № 49 позивачем була оплачена вартість 275 талонів на вивезення твердих побутових відходів на загальну суму 9 999,00 грн.

Так, зокрема, пунктом 3.2 договору передбачено, що позивач оплачує вартість талонів на контейнерний вивіз твердих побутових відходів протягом 5 банківських днів з дня отримання талонів згідно накладної та повертає корінці цих талонів водію спец автомобіля, виходячи з розрахунку: 1 талон за 1 вивантажений контейнер.

Відповідно до видаткової накладної № РН-001625 від 19.12.2011 позивач отримав від відповідача талони на вивіз твердих побутових відходів у кількості 275 штук на загальну суму 9 999,00 грн., та сплатив вказану суму згідно платіжного доручення № 448 від 26.12.2011.

Протягом січня-червня 2012 року відповідачем надавались позивачеві послуги з вивезення відходів з території Сумського окружного адміністративного суду, а позивачем, відповідно, було використано 66 талонів на вивіз ТПВ у якості підтвердження оплати наданих послуг, що підтверджено матеріалами справи (акти списання № 1 від 31.01.2012, № 2 від 29.02.2012, № 3 від 30.03.2012, № 4 від 28.04.2012, № 5 від 31.05.2012, № 6 від 27.06.2012, № 7 від 31.07.2012).

Як зазначено в позовній заяві, з липня 2012 року відповідач перестав надавати позивачу послуги з вивезення твердих побутових відходів, які були наперед оплачені позивачем, без повідомлення причин припинення надавання таких послуг.

На неодноразові звернення позивача (листи № 01-18-23075/12 від 04.09.2012, № 01-18/2012р.24617/12 від 20.09.2012) щодо повідомлення причин ненадання відповідачем послуг відповідно до укладеного договору № 49 на контейнерний вивіз твердих побутових відходів, відповіді отримано не було.

Враховуючи, що сума залишку невикористаних талонів на вивіз ТПВ становить 7 599,24 грн., прокурор в інтересах позивача звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача зазначеної суми в примусовому порядку за невиконання останнім зобов'язань за укладеним договором.

Згідно із частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору, а згідно вимог статті 610 цього ж Кодексу, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник визнається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Факт належного виконання умов договору позивачем повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема копією договору № 49 від 19.12.2011, копіями талонів на вивезення твердих побутових відходів, актами списання за січень-липень 2012 року.

Відповідач же свої зобов'язання за договором належним чином не виконав, послуги, обумовлені укладеним договором, у повному обсязі позивачу не надав.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог та про їх задоволення.

Разом з тим, прокурором заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені за несвоєчасне проведення розрахунків в сумі 904 грн. 80 коп.

Пунктом 6.3 договору № 49 від 19.12.2011 передбачено, що у разі несвоєчасного вивезення ТПВ виконавець (відповідач) сплачує замовнику (позивачеві) пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який нараховується пеня, від суми невивезеного ТПВ, за кожен день прострочення.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема у вигляді сплати винною особою неустойки (штрафу, пені).

За змістом статті 549 Цивільного кодексу України, під пенею розуміється грошова сума, яка встановлюється у відсотковому відношенні до простроченої суми за кожен день прострочення виконання грошового зобов'язання.

Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» № 543/96-ВР від 22.11.1996 передбачено, що розмір пені за прострочення платежу обмежений подвійною обліковою ставкою Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, вимоги прокурора в частині стягнення з відповідача пені за несвоєчасні розрахунки підлягають задоволенню, оскільки вони передбачені договором та не суперечать вимогам чинного законодавства.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Прокурором та позивачем в ході судового розгляду були подані суду докази в обґрунтування заявлених вимог, в той час як відповідач не надав доказів на підтвердження обставин, які б стали підставою відмови в задоволенні вимог прокурора.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору суд покладає на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумикомунсервіс» (40030, м. Суми, вул. Привокзальна, 33; код ЄДРПОУ 36707878) на користь Сумського окружного адміністративного суду (40021, м. Суми, вул. Кірова, 157; код ЄДРПОУ 35907252) 7 599 грн. 24 коп. основного боргу, 904 грн. 80 коп. пені.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумикомунсервіс» (40030, м. Суми, вул. Привокзальна, 33; код ЄДРПОУ 36707878) в доход Державного бюджету (р/р 31218206783002, отримувач УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001, МФО 837013, ЄДРПОУ 37970593) 1 720 грн. 50 коп. судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 22.04.2013.

Суддя В.Л.Котельницька