Ухвала суду № 30811740, 18.04.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.04.2013 Справа № 920/326/13-г

За позовом Ямпільської районної державної адміністрації Сумської області, смт. Ямпіль Сумської області

до відповідачів: 1) Некрасівського фермерсько-селянського господарства, м. Глухів Сумської області

2) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про визнання договору недійсним

СУДДЯ В.Л.КОТЕЛЬНИЦЬКА

Представники сторін:

від позивача - не прибув

від 1-го відповідача - Кугай А.В. (довіреність б/н від 04.02.2013)

від 2-го відповідача - ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_3 (свідоцтво НОМЕР_1 від 08.04.2011)

За участю секретаря судового засідання - Мелащенко І.М.

В судовому засіданні, розпочатому 02.04.2013, відповідно до вимог ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 18.04.2013 до 11 год. 00 хв.

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, відповідно до якої просить визнати недійсним договір про спільну діяльність від 22.05.2006, укладений між Некрасівським фермерсько-селянським господарством та ФОП ОСОБА_1 з метою організації спільної діяльності у сфері користування земельною ділянкою (водний об'єкт та прибережна захисна смуга навколо водойми) для сільськогосподарського використання - рибогосподарських потреб; а також покласти на відповідачів судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що зазначена земельна ділянка, розташована на території Княжицької сільської ради Ямпільського району, надана в оренду Некрасівському СФГ згідно договору оренди землі з розташованим на ній водним об'єктом загальнодержавного значення від 22.05.2006, а ФОП ОСОБА_4 на має права використовувати вказану земельну ділянку.

Перший відповідач у поданому відзиві на позовну заяву (вхідний реєстраційний № 3535 від 14.03.2013) вимоги позивача визнає повністю та зазначає, що укладенням оспорюваного договору, дійсно, було порушене право позивача розпоряджатись земельною ділянкою державної власності, а сам факт укладення договору про спільну діяльність з другим відповідачем вважає помилкою, яка сталась внаслідок необізнаності керівництва першого відповідача щодо юридичної природи таких дій.

Другим відповідачем також був поданий відзив на позовну заяву (вхідний реєстраційний № 3470 від 12.03.2013), в якому вимоги позивача не визнаються ним як незаконні та необґрунтовані. Так, у відзиві другий відповідач зазначає, що, по-перше, позивач не мав права звертатись до суду з даним позовом, оскільки договір про спільну діяльність, укладений між відповідачами, жодним чином не порушує прав та охоронюваних інтересів позивача; по-друге, відсутні обставини, які є підставою для визнання договору про спільну діяльність недійсним у розумінні статті 215 Цивільного кодексу України. Також у поданому відзиві другий відповідач заявляє про застосування позовної давності, оскільки оспорюваний договір був укладений відповідачами ще у 2006 році, про що було відомо позивачу.

Від позивача до суду надійшли пояснення б/н б/д на заперечення другого відповідача, в яких він зазначає, що фактом укладання договору про спільну діяльність від 22.05.2006 без рішення Ямпільської районної державної адміністрації Некрасівським фермерсько-селянським господарством та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 порушено право розпоряджатися земельною ділянкою. Також позивач вказує, що дізнався про порушення свого права та про особу яка його порушила з листа першого відповідача від 13.02.2013, а тому вимоги про застосування позовної давності вважає безпідставними.

Також до суду надійшли пояснення б/н від 02.04.2013 першого відповідача, в яких він визнає позовні вимоги в повному обсязі, а заперечення другого відповідача вважає безпідставними.

Додатково першим відповідачем було подане до суду клопотання (вхідний реєстраційний № 4990 від 11.04.2013), в якому сторона зазначає, що, на його думку, другий відповідач не мав права користуватись орендованою Некрасівським ФСГ земельною ділянкою, а також заперечує проти застосування позовної давності при розгляді спору.

15.04.2013 до господарського суду за вх. № 4069 надійшли письмові пояснення Некрасівського ФСГ, в яких сторона зазначає, що договір про спільну діяльність, укладений ним з ФОП ОСОБА_6, є неукладеним внаслідок не проведення його державної реєстрації.

Від другого відповідача до суду надійшло клопотання (вхідний реєстраційний № 5329 від 18.04.2013), в якому сторона зазначає, що позивачем в позовній заяві не вказано, які саме його права були порушені під час укладання між відповідачами договору про спільну діяльність від 22.05.2006. Також другий відповідач наголошує, що умовами укладеного договору прямо передбачено, що земельна ділянка, на якій знаходиться водний об'єкт, використовується Некрасівським ФСГ на умовах договору оренди, укладеного ним з Ямпільскою РДА, при цьому ФОП ОСОБА_7 в повному обсязі сплачує орендну плату за гідроспоруди та землю під водним об'єктом.

Від позивача надійшла заява № 01-24/1405 від 15.04.2013 про розгляд справи за відсутності його представника в судовому засіданні.

Представником першого відповідача була подана до суду заява (вхідний реєстраційний № 5363 від 18.04.2013), в якій вказано, що сторона вважає присутність представника позивача в судовому засіданні обов'язковою, в зв'язку з чим просить продовжити строк вирішення спору на 15 днів та відкласти розгляд справи, визнавши обов'язковою присутність представника позивача в наступному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, згідно ч. 3 цієї статті у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи необхідність подання сторонами у справі додаткових пояснень і доказів, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника першого відповідача та продовжити строк розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника першого відповідача від 18.04.2013 про продовження строку розгляду справи.

2. Продовжити строк розгляду справи № 920/326/13-г на п'ятнадцять днів - до 07.05.2013.

3. Відкласти розгляд справи на 29.04.2013 до 15 год. 00 хв., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 120.

4. Зобов'язати позивача надати докази на підтвердження фактів, наведених в позовній заяві, а саме докази особистого користування спірною земельною ділянкою ФОП ОСОБА_1 та правове обґрунтування того, що саме ці дії порушують права позивача.

5. Зобов'язати ФОП ОСОБА_1 надати пояснення стосовно виконання обов'язків та використання своїх прав за спірним договором та відповідні докази на їх підтвердження.

6. Представникам сторін в судове засідання мати доручення оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

Суддя В.Л.Котельницька