Рішення № 30804694, 17.04.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2013 р.Справа № 922/1080/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Масалової І.А.

розглянувши справу

за позовом Дочірнього підприємства "Металінвест" Товариства з обмеженою відповідальністю "Донметалзбут", м.Донецьк, до Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", м.Харків, про стягнення 105397,22 грн. за участю представників:

позивача - Стаднік Г.О. (довіреність № 67 від 25.03.2013р.);

відповідача - Перевєрзєва К.М. (довіреність № 655/02 від 16.04.2013р.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Дочірнього підприємства "Металінвест" Товариства з обмеженою відповідальністю "Донметалзбут", м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача, Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", м.Харків, основної суми заборгованості за Договором поставки нафтопродуктів № 03/09/2 від 03.09.2012р. в розмірі 97750,00 грн., 3% річних в сумі 1277,45 грн., пені в сумі 6369,77 грн., всього - 105397,22 грн. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.03.2013р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/1080/13 та розгляд справи призначено на 17.04.2013р. об 11:00 год.

У судовому засіданні, яке відбулося 17.04.2013р., представник позивача звернувся до суду із заявою про відмову від позовних вимог в частині 3% річних та пені. Основну заборгованість позивач просить стягнути з відповідача у повному обсязі та покласти на нього витрати з оплати судового збору.

Враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову, суд визнав заяву представника позивача такою, що не суперечить вимогам чинного законодавства, та прийняв відмову позивача від частини позовних вимог.

Згідно приписів п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення 3% річних в сумі 1277,45 грн. та пені в сумі 6369,77 грн. підлягає припиненню, у зв'язку з відмовою позивача від позову в цій частині.

Представник відповідача визнав суму основної заборгованості, про що подав відповідну заяву.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

03.09.2012р. між Дочірнім підприємством "Металінвест" Товариства з обмеженою відповідальністю "Донметалзбут" (позивачем) та Дочірнім підприємством "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (відповідачем) в особі філії "Пісочинське ДЕП" було укладено Договір поставки нафтопродуктів № 03/09/2, відповідно до умов якого позивач (постачальник) зобов'язався передати відповідачу (покупцю) у власність товар партіями (бітум марки БНД 60/90 (90/130)), а покупець у свою чергу зобов'язався приймати цей товар та сплачувати його вартість відповідно до умов, які передбачені Договором.

Згідно умов укладеного Договору, постачальник поставляє товар покупцю, а покупець, в свою чергу, зобов'язаний сплачувати поставлений товар, відповідно до розділу 5 Договору. Згідно умов даного розділу, покупець здійснює оплату за товар шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника в строки, які узгоджені у Додатковій угоді до Договору.

Так, відповідно до Додаткової угоди № 1, укладеної між сторонами 03.09.2012р., покупець здійснює оплату товару в строк до 15.09.2012р.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору позивач передав відповідний товар на суму 97750,00 грн., а відповідач прийняв його, що підтверджується видатковою накладною № 203 від 04.09.2012р. Вказана накладна підписана відповідачем та засвідчена його печаткою.

Проте, оплату отриманого товару у встановлений Договором строк відповідач не здійснив.

Після настання строків оплати, позивачем на адресу відповідача була надіслана претензія - вимога від 25.01.2013р. про сплату заборгованості у добровільному порядку, однак жодної відповіді від відповідача до позивача не надійшло.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за вищевказаною видатковою накладною складає 97750,00 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості або обґрунтованих заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Дочірнього підприємства "Металінвест" Товариства з обмеженою відповідальністю "Донметалзбут" в частині стягнення основної заборгованості в розмірі 97750,00 грн. обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати з оплати судового збору покладаються на відповідача, оскільки з його вини спір було доведено до суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 612, 712 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення 3% річних в сумі 1277,45 грн. та пені в сумі 6369,77 грн.

Провадження у справі в цій частині позовних вимог припинити.

Позовні вимоги в частині стягнення основної заборгованості в розмірі 97750,00 грн. задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (61202, м.Харків, вул.Ахсарова, 2; код ЄДРПОУ: 31941174; п/р 2600710470 в ПАТ "Мегабанк" м.Харків, МФО 351629) на користь Дочірнього підприємства "Металінвест" Товариства з обмеженою відповідальністю "Донметалзбут" (83087, м.Донецьк, пр.Матросова, 24-а; код ЄДРПОУ: 33320270; р/р 26008040100048 у ПАТ "ВіЕйБі Банк", МФО 380537) - 97750,00 грн. основної заборгованості; 2107,94 грн. витрат з оплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 19.04.2013 р.

Суддя Кухар Н.М.