Рішення № 30804802, 16.04.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2013 р.Справа № 922/1061/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Масалової І.А.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Філії централізованого продажу послуг ПАТ "Укртелеком", м.Київ, до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Чугуїв Харківської області, про стягнення 18037,92 грн. за участю представників:

позивача - Бойка Р.О. (довіреність № 1156 від 20.12.2012р.);

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Філії централізованого продажу послуг ПАТ "Укртелеком", м.Київ, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Чугуїв Харківської області, заборгованості за Договором № 888311-263 від 20.05.2010р. "Про взаємоз'єднання телекомунікаційної мережі оператора з телекомунікаційною мережею ВАТ "Укртелеком" в розмірі 18037,92 грн., у тому числі: 17598,37 грн. основного боргу; 15,09 грн. інфляційних нарахувань; 120,99 грн. - 3% річних; 303,47 грн. пені. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.03.2013р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/1061/13 та розгляд справи призначено на 16.04.2013р. об 11:00 год.

У судовому засіданні, яке відбулося 16.04.2013р., представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить підпис його представника на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

20.05.2010р. між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" (позивач) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (відповідач) було укладено Договір № 888311-263 "Про взаємоз'єднання телекомунікаційної мережі оператора з телекомунікаційною мережею ВАТ "Укртелеком".

Згідно п. 1.3. даного Договору та п. 1.2. Угоди про надання телекомунікаційних послуг до Договору, предметом Договору є послуги, що можуть надаватися після встановлення взаємоз'єднання.

Послуги, які надає позивач відповідачу за цим Договором, визначені у п. 1.2.1. Угоди; послуги, які надає відповідач позивачу - у п. 1.2.2. Угоди.

Відповідно до п. 3.14. та п.3.15. Угоди, сторони складають та підписують акти здавання-приймання наданих у звітному місяці послуг. Підписані сторонами акти здавання-приймання наданих послуг є достатньою підставою для оплати рахунків за надані послуги. Якщо акти здавання-приймання наданих послуг не будуть підписані у строк, передбачений цим договором, то рахунки, сформовані згідно даних позивача, є достатньою підставою для сплати за надані послуги.

Згідно п. 3.16. Угоди, оплата сторонами рахунків проводиться не пізніше останнього числа місяця, що настає після звітного періоду. Рахунки за отримані послуги сплачуються шляхом простого банківського переказу на розрахункові рахунки сторін. Також розрахунки між сторонами за цим договором можуть проводитися шляхом зарахування зустрічних однорідних фінансових вимог. Для здійснення такої форми розрахунку сторони підписують протокол проведення розрахунків, в якому відображають вартість послуг, наданих за звітний період, та суму перевищення, що належить до сплати стороною, визначеною боржником, у встановлені строки. Форму протоколу проведення розрахунків наведено в додатку № 27 до Договору.

Пунктом 5.2. Порядку взаєморозрахунків між операторами телекомунікацій за послуги доступу до телекомунікаційних мереж загального користування (витяг додається), який затверджений рішенням Національної комісії з питань регулювання зв'язку України від 09.07.2009р. № 1586 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 21.09.2009р. за № 880/16896, визначено, що усі оператори телекомунікацій зобов'язані розраховуватись за послуги, що надаються в точці взаємоз'єднання.

Як свідчать матеріали справи, у червні 2012 року позивачем були надані відповідачу телекомунікаційні послуги, оформлено і направлено рахунок від 30.06.2012р. на суму 4419,34 грн., що підтверджується актом здавання-приймання наданих позивачем послуг від 30.06.2012р.

Рахунок був оплачений відповідачем частково в сумі 103,49 грн.

В оплату вказаного вище рахунку була зарахована сума 1183,07 грн. згідно двох актів від 30.06.2012р. здавання-приймання наданих відповідачем послуг на суму 1008,51 грн. та 174,56 грн. у червні 2012 року, яка узгоджена протоколом проведення розрахунків від 30.06.2012р. між позивачем та відповідачем за період з 01.06.2012р. по 30.06.2012р.

Таким чином, основний борг відповідача за червень 2012 року склав 3132,78 грн.

У липні 2012 року позивачем були надані відповідачу телекомунікаційні послуги, оформлено і направлено рахунок від 31.07.2012р. на суму 4793,00 грн., що підтверджується актом здавання-приймання наданих позивачем послуг від 31.07.2012р.

Даний рахунок відповідачем оплачений не був.

В оплату вказаного вище рахунку була зарахована сума 1125,38 грн., згідно двох актів від 31.07.2012р. здавання-приймання наданих відповідачем послуг на суму 976,74 грн. та 148,64 грн. у липні 2012 року, яка узгоджена протоколом проведення розрахунків від 31.07.2012р. між позивачем та відповідачем за період з 01.07.2012р. по 31.07.2012р.

Таким чином, основний борг відповідача за липень 2012 року склав 3667,62 грн.

У серпні 2012 року позивачем були надані відповідачу телекомунікаційні послуги, оформлено і направлено рахунок від 31.08.2012р. на суму 3761,41 грн., що підтверджується актом здавання-приймання наданих позивачем послуг від 31.08.2012р. Даний рахунок відповідачем не оплачено.

В оплату вказаного вище рахунку була зарахована сума 994,56 грн., згідно двох актів від 31.08.2012р. здавання-приймання наданих відповідачем послуг на суму 840,44 грн. та 154,12 грн. у серпні 2012 року, яка узгоджена протоколом проведення розрахунків від 31.08.2012р. між позивачем та відповідачем за період з 01.08.2012р. по 31.08.2012р.

Таким чином, основний борг відповідача за серпень 2012 року склав 2766,85 грн.

У вересні 2012 року позивачем були надані відповідачу телекомунікаційні послуги, оформлено і направлено рахунок від 30.09.2012р. на суму 3125,33 грн. Проект акту здавання-приймання наданих Позивачем послуг від 30.09.2012р. був своєчасно надісланий відповідачу поштою. Однак, підписаний відповідачем вказаний вище документ не надходив до позивача. Тому рахунок від 30.09.2012р. було сформовано на підставі п. 3.15. Угоди про надання телекомунікаційних послуг до Договору. Даний рахунок також не було оплачено відповідачем.

Таким чином, основний борг відповідача за вересень 2012 року склав 3125,33 грн.

У жовтні 2012 року позивачем були надані відповідачу телекомунікаційні послуги, оформлено і направлено рахунок від 31.10.2012р. на суму 2569,97 грн. Проект акту здавання-приймання наданих позивачем послуг від 31.10.2012р. був своєчасно надісланий відповідачу поштою. Однак, підписаний відповідачем вказаний вище документ не надходив до позивача. Тому рахунок від 31.10.2012р. було сформовано на підставі пункту 3.15. Угоди про надання телекомунікаційних послуг до Договору. Даний рахунок відповідачем не оплачено.

Таким чином, основний борг відповідача за жовтень 2012 року склав 2569,97 грн.

У листопаді 2012 року позивачем були надані відповідачу телекомунікаційні послуги, оформлено і направлено рахунок від 30.11.2012р. на суму 2335,82 грн. Проект акту здавання-приймання наданих позивачем послуг від 30.11.2012р. був своєчасно надісланий відповідачу поштою. Однак, підписаний відповідачем вказаний вище документ не надходив до позивача. Тому рахунок від 30.11.2012р. було також сформовано на підставі пункту 3.15. Угоди про надання телекомунікаційних послуг до Договору. Рахунок відповідачем оплачений не був.

Таким чином, основний борг відповідача за листопад 2012 року склав 2335,82 грн.

З урахуванням викладеного, основний борг відповідача згідно Договору за період з червня 2012 року по листопад 2012 року, включно, становить 17598,37 грн..

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено: якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно п. 3.2. Договору, у випадку несвоєчасної оплати робіт та послуг Сторона-боржник повинна сплатити пеню в розмірі однієї облікової ставки НБУ, що діяла у період за який нараховується пеня, від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день затримки платежу, включаючи день оплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши здійснені позивачем розрахунки, суд визнав вимоги про стягнення з відповідача 15,09 грн. інфляційних нарахувань; 120,99 грн. - 3% річних та 303,47 грн. пені законними та обґрунтованими.

Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем склав 18037,92 грн., у тому числі: 17598,37 грн. основного боргу, 15,09 грн. інфляційних нарахувань; 120,99 грн. - 3% річних та 303,47 грн. пені.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості або обґрунтованих заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Філії централізованого продажу послуг ПАТ "Укртелеком" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 612, 624, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (63505, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; п/р НОМЕР_2 у відділенні Чугуївське-2 КП "Приватбанк", МФО 351533) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Філії централізованого продажу послуг ПАТ "Укртелеком" (01601, м.Київ, бульвар Т.Шевченка, 18; код ЄДРПОУ: 36282159; п/р 260070490300 в АТ "Брокбізнесбанк" м.Києва, МФО 300249) - 17598,37 грн. основного боргу; 15,09 грн. інфляційних нарахувань; 120,99 грн. - 3% річних; 303,47 грн. пені (всього - 18037,92 грн.); а також 1720,50 грн. витрат з оплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 19.04.2013 р.

Суддя Кухар Н.М.