Рішення № 30804687, 17.04.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2013 р.Справа № 922/955/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Масалової І.А.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Марко ЛТД", м.Одеса, до Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз", м.Харків, про стягнення 59525,78грн. за участю представників:

позивача - Осадчук О.С. (довіреність б/н від 22.03.2013р.),

відповідача - Федоренко В.В. (довіреність № 346 від 29.01.2013р.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Марко ЛТД", м.Одеса, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача, Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз", м.Харків, заборгованості за Договором № 110706850 від 15.07.2011р. на закупівлю послуг по технічному обслуговуванню та перезарядці вогнегасників для потреб структурних підрозділів УМГ "Харківтрансгаз" в розмірі 53341,80 грн.; пені в розмірі 4417,13 грн. та 3% річних у розмірі 1766,85 грн. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.03.2013р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/955/13 та розгляд справи призначено на 25.03.2013р. об 11:00 год.

25.03.2013р. представник позивача звернувся до суду з клопотанням про заміну відповідача у справі - Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" (61001, м.Харків, вул.Культури, 20-а).

Розгляд даного клопотання позивача був відкладений судом, у зв'язку з ненаданням позивачем належних доказів в його обґрунтування.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.03.2013р. розгляд справи було відкладено на 17.04.2013р. о 12:40 год.

12.04.2013р. до канцелярії господарського суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в якому відповідач повідомив, про погашення існуючої заборгованості в сумі 54308,46 грн., що підтвердив відповідними платіжними дорученнями. Проти нарахування штрафних санкцій відповідач заперечував, оскільки Договором не передбачено їх нарахування у випадку прострочення замовником виконання зобов'язань. Крім того, відповідач вказує, що позивачем невірно було здійснено розрахунок штрафних санкцій, а саме, всупереч приписів ст. 232 Господарського кодексу України, нараховано пеню за 403 дні прострочення. Також відповідач звернув увагу суду на те, що 15.01.2012р. сплив спеціальний строк позовної давності в один рік, який застосовується щодо стягнення неустойки (пені, штрафу), у зв'язку з чим відповідач просив відмовити позивачу у задоволенні вимог про стягнення пені та 3% річних.

Відзив відповідача разом з доданими до нього документами було долучено судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні, яке відбулося 17.04.2013р., представник позивача просив суд задовольнити клопотання про заміну відповідача у справі на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз", яке було заявлене 25.03.2013р. В обґрунтування даного клопотання представник позивача надав копію Статуту Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" та копію Положення про філію "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" ПАТ "Укртрансгаз".

Суд, оглянувши докази, надані представником позивача на підтвердження факту правонаступництва, визнав клопотання позивача про заміну відповідача на його правонаступника обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував та звернувся до суду з клопотаннями про застосування позовної давності до вимог щодо стягнення пені, а також про зменшення розміру 3% річних на 90% і розстрочення виконання рішення на 36 місяців зі щомісячною оплатою рівними частками. В обґрунтування клопотання про зменшення розміру 3%річних та розстрочення виконання рішення відповідач посилається на відсутність достатніх грошових коштів через існуючу дебіторську заборгованість контрагентів перед відповідачем, розмір якої складає 61583053,00 грн.

Відповідно до п. 6 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК, та за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його виконання, господарський суд має право: відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови; розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови; змінити спосіб виконання рішення, ухвали, постанови; змінити порядок виконання рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до п. 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Враховуючи, що відповідачем не надано належних доказів в обґрунтування обставин, на які він посилається як на підставу свого клопотання про зменшення розміру 3% річних та розстрочення виконання рішення, суд визнав дане клопотання відповідача необґрунтованим та відмовив у його задоволенні.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

15.07.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Марко Лтд" (позивачем) та Дочірньою компанією "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" (відповідач) було укладено Договір № 110706850 на закупівлю послуг по технічному обслуговуванню та перезарядці вогнегасників для потреб структурних підрозділів УМГ "Харківтрансгаз".

Згідно п. 4.2. даного Договору, форма розрахунку замовника (відповідача) проводиться поетапно по факту надання послуг протягом 180 календарних днів після підписання акту наданих послуг.

Так, матеріали справи свідчать, що позивач (виконавець) надав замовнику (відповідачу) послуги на загальну суму 107650,26 грн., що підтверджується відповідними актами виконаних робіт, а саме:

- Актом № ОУ-0001385 від 01.08.2011р. на суму 27486,54 грн., у тому числі ПДВ;

- Актом №ОУ-0001447 від 03.08.2011р. на суму 21049,68 грн., в тому числі ПДВ;

- Актом № ОУ-0001300 від 18.07.2011р. на суму 5772,24 грн., у тому числі ПДВ;

- Актом № ОУ-0001317 від 19.07.2011р. на суму 53341,80 грн., у тому числі ПДВ.

Відповідачем була здійснена оплата по Актам № ОУ-0001385 від 01.08.2011р., № ОУ-0001447 від 03.08.2011р., № ОУ-0001300 від 18.07.2011р. на загальну суму 54308,46 грн.

Згідно Акту № ОУ-0001317 від 19.07.2011р., термін оплати послуг закінчився 14.01.2012р.

Розмір заборгованості за вищевказаним Актом становить 53341,80 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено: якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до п. 7.1. Договору про закупівлю послуг, у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за Договором сторони несуть відповідальність, передбачену законом та цим Договором.

Позивачем здійснено розрахунок пені в розмірі облікової ставки НБУ - 7,5% за період прострочення з 14.01.2012р. по 25.02.2013р. (403 дні) в сумі 4417,13 грн.

Проте, відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Статтею 256 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Як вбачається з матеріалів справи, річний строк позовної давності щодо стягнення пені сплив 15.01.2013р. Позов подано позивачем до суду 06.03.2013р.

Відповідно до ч.4 ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Таким чином, враховуючи сплив позовної давності, суд визнав вимогу про стягнення 4417,13 грн. пені такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок, суд визнав вимогу про стягнення з відповідача 1766,85 грн. - 3% річних законною та обґрунтованою.

Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем склав 55108,65 грн., у тому числі: 53341,80 грн. заборгованості та 1766,85 грн. - 3% річних.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості або обґрунтованих заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Марко ЛТД" щодо стягнення 53341,80 грн. заборгованості та 1766,85 грн. - 3% річних обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 612, 624, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 25, 33, 34, 43, 49, 82-85, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Клопотання позивача про заміну відповідача на його правонаступника задовольнити.

Замінити відповідача у справі - Дочірню компанію "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" (01021, м.Київ, Кловський узвіз, 9/1; код ЄДРПОУ: 30019801) в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" (61001, м.Харків, вул.Культури, 20-а; код ЄДРПОУ: 25698645).

У задоволенні клопотання відповідача про зменшення розміру 3% річних та розстрочення виконання рішення відмовити.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" (61001, м.Харків, вул.Культури, 20-а; код ЄДРПОУ: 25698645; п/р 260090501333001 в Харківському РУ ПАТ КБ "Надра", МФО 351834) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Марко ЛТД" (65014, м.Одеса, вул.Канатна, 42, к. 501; код ЄДРПОУ: 30284125; п/р 26004311805 в АБ "Південний", м.Одеса, МФО 328209) - 53341,80 грн. заборгованості; 1766,85 грн.- 3% річних ; 1102,17 грн. витрат з оплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 4417,13 грн. пені у позові відмовити.

Повне рішення складено 19.04.2013 р.

Суддя Кухар Н.М.