Рішення № 30804144, 17.04.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/794/13 17.04.13

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м.Київ, ЄДРПОУ 14305909

до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства «Макаронна фабрика», м.Київ, ЄДРПОУ 00376449

до відповідача 2: Компанії «Фесс Ентерпрайзис Лімітед», м.Нікосія, реєстрацій номер 118714

про визнання недійсними дій (правочину) та рішення загальних зборів акціонерів

Суддя (головуюча) Любченко М.О.

Суддя Васильченко Т.В.

Суддя Ломака В.С.

Представники:

від позивача: Петрук Я.Ю. - нач. від.

від відповідача 1: Гомза Ю.І. - по дов.

від відповідача 2: Єрмоленко О.О. - по дов.

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», м.Київ звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача 1, Публічного акціонерного товариства «Макаронна фабрика», м.Київ, відповідача 2, Компанії «Фесс Ентерпрайзис Лімітед», м.Нікосія про:

- визнання дій (правочину) Компанії «Фесс Ентерпрайзис Лімітед» щодо голосування «за» прийняття рішення 07.11.2012р. на позачергових загальних зборах акціонерів Публічного акціонерного товариства «Макаронна фабрика» щодо припинення емітента шляхом перетворення в Товариство з додатковою відповідальністю «Макаронна фабрика» - недійсними з моменту їх вчинення та такими, що не породжують юридичних наслідків з моменту їх вчинення;

- визнання недійсним рішення, яке прийнято 07.11.2012р. на позачергових загальних зборах акціонерів щодо припинення емітента Публічного акціонерного товариства «Макаронна фабрика» шляхом перетворення в Товариство з додатковою відповідальністю «Макаронна фабрика».

06.02.2013р. Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до господарського суду з заявою №94-0-0-00/8/161 від 05.02.2013р., в якій заявило вимоги про:

- визнання незаконними та такими, що не породжують юридичних наслідків з моменту їх вчинення дій Компанії «Фесс Ентерпрайзис Лімітед» щодо голосування «за» прийняття рішень 07.11.2012р. на позачергових загальних зборах акціонерів Публічного акціонерного товариства «Макаронна фабрика» з наступних питань порядку денного: 5) прийняття рішення про перетворення товариства у товариство з додатковою відповідальністю; 6) затвердження плану перетворення товариства, порядку та умов здійснення перетворення, порядку та умов здійснення обміну акцій товариства на частки у статутному капіталі товариства-правонаступника; 7) про затвердження строків та порядку заявлення кредиторами вимог до товариства; 8) обрання комісії з припинення товариства та затвердження її повноважень;

- визнання недійсними з моменту прийняття рішень, які прийняті 07.11.2012р. на позачергових загальних зборах акціонерів Публічного акціонерного товариства «Макаронна фабрика» з наступних питань порядку денного: 5) прийняття рішення про перетворення товариства у товариство з додатковою відповідальністю; 6) затвердження плану перетворення товариства, порядку та умов здійснення перетворення, порядку та умов здійснення обміну акцій товариства на частки у статутному капіталі товариства-правонаступника; 7) про затвердження строків та порядку заявлення кредиторами вимог до товариства; 8) обрання комісії з припинення товариства та затвердження її повноважень.

Приймаючи до уваги приписи ст.22 Господарського процесуального кодексу України судом розглядаються остаточні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» з урахуванням заяви №94-0-0-00/8/161 від 05.02.2013р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідачем 2, як акціонером відповідача 1, на позачергових загальних зборах акціонерів 07.11.2012р. фактично було прийнято рішення про відчуження акцій емітента шляхом припинення Публічного акціонерного товариства «Макаронна фабрика» та перетворення в Товариство з додатковою відповідальністю «Макаронна фабрика». За твердженням Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», зазначені дії Компанії «Фесс Ентерпрайзис Лімітед» позбавляють позивача права на погашення заборгованості шляхом звернення стягнення за рахунок заставних акцій.

Відповідач 1 у відзивах без номерів та дат, які надійшли на адресу господарського суду 06.02.2013р. та 20.02.2013р., проти задоволення позовних вимог заперечив та зазначив, що відповідач 2 є власником 16089 простих іменних акцій відповідача 1, внаслідок чого прийняття Компанією «Фесс Ентерпрайзис Лімітед» участі у загальних зборах акціонерів 07.11.2012р. та голосування на них є правомірним.

Крім того, за твердженням відповідача 1, голосування відповідачем 2 на відповідних загальних зборах не є правочином та не може бути визнано недійсним в порядку норм ст.215 Цивільного кодексу України.

Одночасно, за твердженням Публічного акціонерного товариства «Макаронна фабрика», позивач не є акціонером відповідача 1, з огляду на що будь-які порушення у процедурі скликання та проведення загальних зборів 07.11.2012р. не порушують прав позивача.

Також, відповідачем 1 вказано на те, що вимога позивача про визнання незаконними дій відповідача 2 щодо голосування за прийняття рішень 07.11.2012р. на позачергових загальних зборах акціонерів Публічного акціонерного товариства «Макаронна фабрика» з певних питань порядку денного не відповідає встановленим законом способам захисту прав.

Відповідач 2 письмових пояснень по суті спору не представив, у судовому засіданні 17.04.2013р. проти задоволення позову заперечив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та відповідачів, господарський суд встановив:

31.07.2001р. між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» (найменування якого змінено на Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль») (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Євросервіс-Україна» (позичальник) підписано генеральну кредитну угоду.

У відповідності до додаткової угоди від 28.12.2006р., що підписана між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (найменування якого змінено на Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Євросервіс-Україна», текст генеральної кредитної угоди викладено у новій редакції.

За приписами п.1.1 генеральної кредитної угоди від 31.07.2001р. в редакції додаткової угоди від 28.12.2006р. кредитор зобов'язався надавати позичальнику банківські послуги з надання кредитів в порядку і на умовах, визначених в додаткових договорах, що укладатимуться в межах та на виконання угоди і які після їх підписання стають її невід'ємною частиною.

Згідно із п.1.3 вказаного правочину у відповідній редакції сторони встановлюють ліміт активних операцій за цією угодою у сумі 110000000 грн.

Як свідчать матеріали справи, 23.07.2007р. між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (заставодержатель) та Компанією «Фесс Ентерпрайзис Лімітед» (заставодавець) підписано договір застави акцій №11/1-2233.

За змістом п.1.1 вказаного договору цей договір забезпечує вимогу заставодержателя, що випливає з генеральної кредитної угоди №б/н від 31.07.2001р., укладеної між заставодержателем та Товариством обмеженою відповідальністю «Євросервіс-Україна», та кредитних договорів, укладених в рамках угоди, за умовами якої позичальник зобов?язаний повернути кредитні кошти у розмірі 110000000 грн., сплатити проценти за користування ними, а також неустойку у випадках, передбачених кредитними та цим договорами.

Пунктом 1.2 договору №11/1-2233 від 23.07.2007р. сторони погодили, що в забезпечення виконання зобов'язань, вказаних у п.1.1 цього договору, заставодавець на умовах, передбачених цим договором, передає у заставу наступні цінні папери (предмет застави):

- назва цінних паперів - прості іменні акції емітента ВАТ «Макаронна фабрика», м.Київ (код ЄДРПОУ 00376449);

- номінальна вартість - 1,05 грн. за 1 штуку;

- кількість цінних паперів, що передаються в заставу - 16089 штук.

Як вказує позивач, у відповідності до рішення від 04.04.2012р. господарського суду міста Києва, яке залишено без змін постановою від 09.10.2012р. Київського апеляційного господарського суду, у справі №34/569 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Компанії «Фесс Ентерпрайзис Лімітед», Приватного акціонерного товаритсва «Всеукраїнський депозитарій цінних паперів» про звернення стягнення позов задоволено: звернуто стягнення за договором застави акцій №11/1-2233 від 23.07.2007р. на 16089 акцій, номінальною вартістю 1,05 грн. Відкритого акціонерного товариства «Макаронна фабрика», які належать Компанії «Фесс Ентерпрайзис Лімітед» для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» за генеральною кредитною угодою від 31.07.2001р. в сумі 89794182,43 грн. та 3540559,80 грн.

Наразі, за поясненнями позивача, проти яких інші учасники судового спору не заперечують, станом на 07.11.2012р. право Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на відповідні цінні папери у встановленому законом порядку оформлено не було.

Одночасно, як свідчать матеріали справи, 07.11.2012р. відбулись позачергові загальні збори акціонерів Публічного акціонерного товариства «Макаронна фабрика», до порядку денного яких були віднесені наступні питання:

1. Про обрання робочих органів і затвердження регламенту роботи зборів.

2. Звіт наглядової ради товариства за 9 місяців 2012р.

3. Звіт ревізійної комісії товариства за 9 місяців 2012р.

4. Прийняття рішення за наслідками розгляду звіту наглядової ради та ревізійної комісії.

5. Прийняття рішення про перетворення товариства у товариство з додатковою відповідальністю.

6. Затвердження плану перетворення товариства, порядку та умов здійснення перетворення, порядку та умов здійснення обміну акцій товариства на частки у статутному капіталі товариства-правонаступника.

7. Про затвердження строків та порядку заявлення кредиторами вимог до товариства.

8. Обрання комісії з припинення товариства та затвердження її повноважень.

Рішення, які були прийняті на вказаних зборах оформлені протоколом №2/2012 від 07.11.2012р., у відповідності до якого, зокрема:

- з питання 5 вирішено: 5.1) припинити Публічне акціонерне товариство «Макаронна фабрика» шляхом перетворення у Товариство з додатковою відповідальністю «Макаронна фабрика»; 5.2) встановити місцезнаходження Товариства з додатковою відповідальністю «Макаронна фабрика»: м.Київ, вул.Фрунзе, 142; 5.3) визначити, що статутний капітал Товариства з додатковою відповідальністю «Макаронна фабрика» буде поділений на частки із збереженням співвідношення кількості акцій, що були між акціонерами у статутному капіталі акціонерного товариства, що створилося; 5.4) після державної реєстрації припинення Публічного акціонерного товариства «Макаронна фабрика» Товариство з додатковою відповідальністю «Макаронна фабрика» стане правонаступником щодо усього майна, усіх прав та обов'язків Публічного акціонерного товариства «Макаронна фабрика»;

- з питання 6 вирішено: 6.1) затвердити план перетворення товариства відповідно до ст.81 Закону України «Про акціонерні товариства», запропонований наглядовою радою товариства; 6.2) затвердити порядок і умови здійснення перетворення товариства, запропоновані наглядовою радою товариства; 6.3) затвердити порядок та умови здійснення обміну акцій товариства на частки у статутному капіталі товариства-правонаступника, запропоновані наглядовою радою;

- з питання 7 вирішено: 1) встановити строк для заявлення вимог кредиторів товариства - до 31.01.2013р. Правлінню товариства, на яке покладено функції комісії з припинення, вжити усіх можливих заходів щодо виявлення кредиторів товариства та письмово повідомити їх про реорганізацію товариства; 2) затвердити наступний порядок заявлення вимог кредиторів товариства: 2.1) усі вимоги кредиторів до товариства подаються листом на ім'я голови комісії з припинення товариства; зазначений лист складається у довільній формі (з чітким та вичерпним переліком вимог кредитора) і має бути підписаний кредитором (його уповноваженою особою) та скріплений печаткою (щодо кредиторів-юридичних осіб); 2.2) після отримання вимоги кредитора комісія з припинення товариства розглядає заявлену вимогу та приймає рішення про задоволення або відхилення зазначеної вимоги; у разі прийняття рішення про задоволення вимог кредитора, комісія з припинення товариства у цьому ж рішенні визначає та доводить до відома такого кредитора порядок задоволення його вимог; зазначений порядок має бути доведений до відома кредиторів до подання на розгляд загальних зборів акціонерів товариства передавального акту товариства; 2.3) у разі відхилення вимог кредиторів зазначене рішення комісії з припинення товариства може бути оскаржене у судовому порядку;

- з питання 8 вирішено: 8.1) керуючись ст.105 Цивільного кодексу України покласти функції комісії з припинення товариства на правління товариства; 8.2) при виконанні функцій комісії з припинення товариства правління товариства: 8.2.1) виступає в суді від імені товариства; 8.2.2) поміщає в друкованих засобах масової інформації, в яких публікуються відомості про державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється, повідомлення про припинення товариства та про порядок і строк заявлення кредиторами вимог до нього; 8.2.3) вживає усіх можливих заходів щодо виявлення кредиторів, а також письмово повідомляє їх про припинення товариства; 8.2.4) із урахуванням руху майна, прав та обов'язків, проведення розрахунків з кредиторами, складає передавальний акт; передавальний акт повинен містити положення про правонаступництво Товариства з додатковою відповідальністю «Макаронна фабрика» щодо всіх зобов'язань товариства, стосовно всіх кредиторів та боржників товариства, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами; передавальний акт повинен бути підписаний всіма членами комісії з припинення товариства і затверджений загальними зборами акціонерів товариства.

За вимогами ст.124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом ч.2 п.11 Постанови №13 від 24.10.2008р. Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» при вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання.

Згідно із ч.3 п.19 вказаної Постанови вимоги акціонера (учасника) товариства про визнання недійсним рішення органу управління товариства не підлягають задоволенню, якщо на момент його прийняття позивач ще не набув права власності на акції чи частку в статутному капіталі товариства, оскільки його корпоративні права не могли бути порушеними.

У відповідності до п.2.2.2, п.2.2.3 Рекомендацій №04-5/14 від 28.12.2007р. Вищого господарського суду України «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин» у вирішенні корпоративних спорів господарським судам слід виходити з того, що особа стає носієм корпоративних прав з моменту набуття права власності на акції акціонерного товариства або вступу до інших господарських товариств. Тому рішення органів господарського товариства, прийняті до вступу позивача до складу учасників товариства або придбання ним акцій, не можуть бути визнані такими, що порушують права позивача, крім випадків, коли такими рішеннями затверджено локальні нормативні акти товариства (в тому числі внесено зміни до установчих документів). Відповідно у господарського суду відсутні підстави для визнання недійсними рішень органів господарських товариств, прийнятих до набуття позивачем корпоративних прав. Недотримання вимог закону та установчих документів господарських товариств під час скликання і проведення загальних зборів не можуть визнаватися порушеннями прав тих позивачів, які не є учасниками (акціонерами) цього товариства.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.33 вказаного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, при зверненні до суду з розглядуваним позовом, Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» повинно бути доведено наявність обставин, з якими закон пов'язує можливість визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерного товариства, а також порушення прийняттям відповідних рішень прав позивача.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, господарський суд зазначає про наступне.

Статтею 97 Цивільного кодексу України встановлено, що управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

За приписами ст.32 Закону України «Про акціонерні товариства» вищим органом акціонерного товариства є загальні збори.

У відповідності до ст.33 Закону України «Про акціонерні товариства» загальні збори можуть вирішувати будь-які питання діяльності акціонерного товариства. До виключної компетенції загальних зборів належить, зокрема, прийняття рішення про припинення товариства (п.23 ст.33 вказаного Закону України).

В силу норм ч.ч.1, 3 ст.87 Закону України «Про акціонерні товариства» перетворенням акціонерного товариства визнається зміна організаційно-правової форми акціонерного товариства з його припиненням та передачею всього майна, прав і обов'язків підприємницькому товариству - правонаступнику згідно з передавальним актом. Загальні збори акціонерів товариства, що перетворюється, ухвалюють рішення про перетворення товариства, про порядок і умови здійснення перетворення, порядок обміну акцій товариства на частки (паї) підприємницького товариства-правонаступника.

З огляду на вищенаведені приписи Закону України «Про акціонерні товариства» право прийняття рішення про перетворення товариства є виключною компетенцією загальних зборів акціонерів товариства, внаслідок чого прийняття загальними зборами акціонерів 07.11.2012р. відповідача 1 рішень з питань 5, 6, 7, 8 порядку денного є правомірним.

При цьому, судом враховано, що для участі у засіданні вищого органу Публічного акціонерного товариства «Макаронна фабрика» 07.11.2012р. було зареєстровано акціонерів, які у сукупності володіють 69,33% голосуючих акцій товариства, внаслідок чого загальні збори акціонерів були повноважними з огляду на ст.41 Закону України «Про акціонерні товариства», згідно якої загальні збори акціонерного товариства мають кворум за умови реєстрації для участі у них акціонерів, які сукупно є власниками не менш як 60 відсотків голосуючих акцій.

Крім того, судом враховано, що з 24.12.2012р. до 14.01.2013р. Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства про цінні папери та/або акціонерні товариства Публічного акціонерного товариства «Макаронна фабрика», за результатами якої складено акт від 14.01.2013р.

До переліку питань, які перевірялись, було віднесено питання дотримання вимог законодавства про цінні папери та/або акціонерні товариства Публічного акціонерного товариства «Макаронна фабрика» при скликанні позачергових загальних зборів акціонерів, призначених на 07.11.2012р., а також повідомлення акціонерів про проведення загальних зборів; дотримання вимог законодавства про цінні папери та/або акціонерні товариства Публічного акціонерного товариства «Макаронна фабрика» при проведенні реєстрації акціонерів, що прибули для участі у позачергових загальних зборах, призначених на 07.11.2012р., щодо реєстрації представників ДП «Підприємство Продпрогрес» та ТОВ «Євросервіс-Україна»; дотримання вимог законодавства про цінні папери та/або акціонерні товариства Публічного акціонерного товариства «Макаронна фабрика» щодо прийняття рішень на позачергових загальних зборах акціонерів, призначених на 07.11.2012р.

Виходячи зі змісту акту від 14.01.2013р., Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку будь-яких порушень вимог законодавства про цінні папери та/або акціонерні товариства під час скликання та проведення загальних зборів 07.11.2012р. Публічного акціонерного товариства «Макаронна фабрика» виявлено не було.

Посилання позивача на те, що договором №11/1-2733 від 23.07.2007р. було обмежено право позивача на розпорядження відповідними цінними паперами не заслуговують на уваги з огляду на наступне:

У відповідності до п.2.1.2 договору №11/1-2733 від 23.07.2007р. Компанія «Фесс Ентерпрайзис Лімітед» зобов?язалась узгоджувати з заставодержателем свої рішення з наступних питань, повязаних з діяльністю Відкритого акціонерного товариства «Макаронна фабрика»: дострокового випуску акцій та голосування по ним; відчуження основних фондів емітента в сумі, що перевищує 1% статутного фонду.

Згідно із п.2.1.3 вказаного правочину заставодавець зобов?язався без попередньої письмової згоди заставодержателя не розблоковувати та не відчужувати цінні папери, що є предметом застави.

За приписами ч.2 ст.586 Цивільного кодексу України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

Пунктами 1, 3 ч.1 ст.587 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка володіє предметом застави, зобов'язана, якщо інше не встановлено договором: вживати заходів, необхідних для збереження предмета застави; негайно повідомляти другу сторону договору застави про виникнення загрози знищення або пошкодження предмета застави.

Таким чином, за твердженням позивача, заставодавець має право розблоковувати, відчужувати цінні папери або іншим чином розпоряджатися предметом застави лише за умови попередньої письмової згоди банку.

Проте, суд не погоджується із вказаним, виходячи з наступного:

В силу норм ч.ч.1, 2 ст.4 Закону України «Про акціонерні товариства» акціонерами товариства визнаються фізичні і юридичні особи, а також держава в особі органу, уповноваженого управляти державним майном, або територіальна громада в особі органу, уповноваженого управляти комунальним майном, які є власниками акцій товариства. Будь-які обов'язки акціонерів, що суперечать закону, не можуть визначатися статутом або іншими документами товариства.

Статтею 25 зазначеного нормативно-правового акту кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи права на: 1) участь в управлінні акціонерним товариством; 2) отримання дивідендів; 3) отримання у разі ліквідації товариства частини його майна або вартості частини майна товариства; 4) отримання інформації про господарську діяльність акціонерного товариства.

Згідно із ч.2 ст.34 Закону України «Про акціонерні товариства» визначено, що обмеження права акціонера на участь у загальних зборах встановлюється законом.

У відповідності до ч.2 ст.42 вказаного Закону України акціонер не може бути позбавлений права голосу, крім випадків, встановлених цим Законом.

При цьому, діюче законодавство не передбачає можливості встановлення у цивільно-правовій угоді умов попереднього погодження акціонером з будь-якими особами можливості голосування на загальних зборах за рішення, наслідком прийняття якого може бути припинення юридичної особи.

Тобто, проголосувавши за прийняття певних рішень на загальних зборах 07.11.2012р., Компанія «Фесс Ентерпрайзис Лімітед» реалізувала законодавчо встановлене право на участь у загальних зборах.

Крім того, судом враховано, що згідно із п.п.2.1.2, 2.1.3 договору №11/1-2733 від 23.07.2007р. відповідач 2 зобов?язався узгоджувати з позивачем не всі свої рішення щодо діяльності Відкритого акціонерного товариства «Макаронна фабрика», а лише ті, які пов'язані з достроковим випуском акцій та голосуванням по ним; відчуженням основних фондів емітента в сумі, що перевищує 1% статутного фонду; розблоковуванням та відчуженням цінних паперів, що є предметом застави.

Одночасно, за висновками суду, прийнявши участь у загальних зборах Публічного акціонерного товариства «Макаронна фабрика» та проголосувавши за прийняття певних рішень Компанія «Фесс Ентерпрайзис Лімітед» не здійснила дій, безпосередньо направлених на знищення предмета застави.

Наразі, відповідно до ст.511 Цивільного кодексу України зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи, внаслідок чого будь-які, навіть добровільно взяті на себе, зобов'язання Компанії «Фесс Ентерпрайзис Лімітед» перед позивачем не створюють зобов?язань для Публічного акціонерного товариства «Макаронна фабрика» та його органів управління.

Доводи позивача про те, що порушення умов договору застави акцій №11/1-2733 від 23.07.2007р. є підставою для визнання недійсним акту органу корпоративного управління, є необґрунтованими, оскільки визначення компетенції загальних зборів товариства, порядок прийняття ними рішень, підстави визнання недійсним рішення загальних зборів товариства врегульовано Законом України «Про акціонерні товариства». Правовідносини застави врегульовані чинним законодавством про заставу. Статтею 611 Цивільного кодексу України врегульовано питання правових наслідків при порушенні зобов'язання. Відповідно до зазначеної статті у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Тобто, у будь-якому разі невиконання стороною договору застави акцій зобов'язання узгоджувати з заставодержателем свої рішення з питань, пов?язаних з діяльністю емітента цінних паперів, не може бути підставою для визнання недійсними рішень зборів учасників господарського товариства.

За висновками суду, положення договору №11/1-2733 від 23.07.2007р., який підписано між позивачем та відповідачем 2, не можуть бути підставою для скасування рішення загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Макаронна фабрика».

У відповідності до ст.50 Закону України «Про акціонерні товариства» у разі, якщо рішення загальних зборів або порядок прийняття такого рішення порушують вимоги цього Закону, інших актів законодавства, статуту чи положення про загальні збори акціонерного товариства, акціонер, права та охоронювані законом інтереси якого порушені таким рішенням, може оскаржити це рішення до суду протягом трьох місяців з дати його прийняття.

З наведених положень закону можна зробити висновок, що з підстав невідповідності рішень загальних зборів акціонерів законодавству (в тому числі, і при наявності порушень у порядку голосування) рішення загальних зборів акціонерів може бути оскаржене лише акціонером, права та охоронювані інтереси якого порушені.

Відповідно до ч.3 ст.5 Закону України «Про національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні» право власності на цінні папери, випущені в бездокументарній формі, переходить до нового власника з моменту зарахування цінних паперів на рахунок власника у зберігача.

За поясненнями позивача та відповідачів, які згідно із ст.32 Господарського процесуального кодексу України є доказами у справі, станом на 07.11.2012р. власником 16089 простих іменних акцій відповідача 1 значилась Компанія «Фесс Ентерпрайзис Лімітед».

За таких обставин, приймаючи до уваги, що позивач не був акціонером Публічного акціонерного товариства «Макаронна фабрика» на момент прийняття оспорюваних рішень, звернення Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» із позовом про визнання недійсними певних рішень загальних зборів відповідача 1 не відповідає приписам ст.50 Закону України «Про акціонерні товариства».

Твердження позивача про те, що рішення з питань 5, 6, 7, 8 порядку денного загальних борів Публічного акціонерного товариства «Макаронна фабрика», які оформлені протоколом №2/2012 від 07.11.2012р., має бути визнано недійсними, виходячи з того, що внаслідок їх прийняття відбулось фактичне відчуження належних Компанії «Фесс Ентерпрайзис Лімітед» акцій, право на 16089 штук яких має Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», не приймається судом до уваги, з огляду на таке:

У відповідності до ч.4 ст.87 Закону України «Про акціонерні товариства» розподіл часток (паїв) підприємницького товариства - правонаступника відбувається із збереженням співвідношення кількості акцій, що було між акціонерами у статутному капіталі акціонерного товариства, що перетворилося. Не підлягають обміну акції товариства, що перетворюється, викуплені цим товариством, які на дату прийняття рішення про припинення товариства шляхом перетворення не продані та/або не анульовані відповідно до цього Закону. Такі акції підлягають анулюванню в порядку, встановленому Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

За таких обставин, враховуючи приписи ч.4 ст.87 Закону України «Про акціонерні товариства» внаслідок припинення товариства шляхом його перетворення з публічного акціонерного товариства у товариство з додатковою відповідальністю відбувається не відчуження акцій товариства, а зміна правової форми існування корпоративних прав з акцій на частку у статутному фонді товариства.

Підтвердженням того, що голосування на загальних зборах акціонерів не призводить до відчуження акцій є Роз'яснення №9 від 03.07.2007р. Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку «Щодо порядку застосування статті 6 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» стосовно права власника арештованих акцій брати участь в управлінні товариством шляхом голосування на загальних зборах», за змістом якого дії власника акцій, пов'язані з прийняттям участі у загальних зборах, не є діями щодо відчуження акцій та не призводять до переходу прав власності на акції до іншої особи.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним рішення, яке прийнято 07.11.2012р. на позачергових загальних зборах акціонерів щодо припинення емітента Публічного акціонерного товариства «Макаронна фабрика» шляхом перетворення в Товариство з додатковою відповідальністю «Макаронна фабрика» є неправомірними та такими, що не підлягають задоволенню.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про визнання незаконними та такими, що не породжують юридичних наслідків дій Компанії «Фесс Ентерпрайзис Лімітед» щодо голосування «за» прийняття певних рішень на позачергових загальних зборах акціонерів Публічного акціонерного товариства «Макаронна фабрика» 07.11.2012р. не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Документом, за допомогою якого реалізується право на звернення до господарського суду, є позовна заява. Подання позовної заяви є формою реалізації права на позов. Подати позов - означає звернутися до господарського суду із заявою, в якій повинно міститися прохання, адресоване суду, про розгляд спору про право, що виник.

Статтею 54 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту позовної заяви, відповідно до яких позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником та повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог.

Зміст позовних вимог включає предмет і підстави позову. Предметом позову як вимоги про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу є спосіб захисту цього права чи інтересу. Підстави позову - це факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. До підстав позову входять лише юридичні факти, тобто ті, з якими норми матеріального права пов'язують виникнення, зміну чи припинення прав та обов'язків суб'єктів спірного матеріального правовідношення.

Перелік основних способів захисту цивільних прав та інтересів визначається ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, до яких, зокрема, відносяться: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Аналогічні положення містить ст.20 Господарського кодексу України.

Крім того, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Визначений позивачем спосіб захисту порушеного права у вигляді визнання незаконними та такими, що не породжують юридичних наслідків дій юридичної особи щодо голосування «за» прийняття певних рішень на позачергових загальних зборах акціонерів зазначеному переліку не відповідає.

Одночасно, такого способу захисту прав як визнання незаконними та такими, що не породжують юридичних наслідків дій юридичної особи приватного права щодо голосування «за» прийняття певних рішень на позачергових загальних зборах акціонерів, законом та договором між позивачем та відповідачем 2 не передбачено.

Висновки суду стосовно необхідності дослідження відповідності предмету позову, визначеним законом способам захисту права узгоджуються з правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною у постановах від 26.06.2008р. у справі №7/124-07, від 09.08.2011р. у справі №5020-497/2011, від 18.02.2010р. у справі №19/112.

За приписами ст.22 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Зміна підстав або предмету позову, розміру позовних вимог означають зміну істотних складових позову. Так, зміна предмету позову означає зміну вимоги до відповідача.

Наразі, до початку розгляду справи по суті судом не було отримано будь-яких письмових звернень Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» щодо зміни змісту відповідної позовної вимоги до відповідачів.

Одночасно, п.2 ст.83 Господарського процесуального кодексу України передбачено право господарського суду щодо виходу за межі позовних вимог (за наявності зазначених в цій нормі умов, і про це є клопотання заінтересованої сторони), але не зміни таких вимог на власний розсуд чи спонукання до їх уточнення. Відповідного клопотання Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» подано не було.

У п.10 Постанови №13 від 24.10.2008р. Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» зазначено про неможливість застосування таких способів захисту прав та законних інтересів осіб, які не передбачені чинним законодавством, зокрема, статтею 16 Цивільного кодексу України та статтею 20 Господарського кодексу України, та не випливають із положень законодавства.

Згідно із правовою позицією, яка викладена у постанові Верховного Суду України від 13.07.2004р. у справі №10/732, п.4.3 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», ч.5 п.10 Постанови №13 від 24.10.2008р. Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», суд, дійшовши висновку, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, повинен відмовити у позові.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання незаконними та такими, що не породжують юридичних наслідків дій Компанії «Фесс Ентерпрайзис Лімітед» щодо голосування «за» прийняття певних рішень на позачергових загальних зборах акціонерів Публічного акціонерного товариства «Макаронна фабрика» 07.11.2012р. також підлягають залишенню без задоволення.

Судові витрати згідно із ст.49 Господарського процесуального кодексу України належить віднести на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м.Київ до Публічного акціонерного товариства «Макаронна фабрика», м.Київ, Компанії «Фесс Ентерпрайзис Лімітед», м.Нікосія про:

- визнання незаконними та такими, що не породжують юридичних наслідків з моменту їх вчинення дій Компанії «Фесс Ентерпрайзис Лімітед» щодо голосування «за» прийняття рішень 07.11.2012р. на позачергових загальних зборах акціонерів Публічного акціонерного товариства «Макаронна фабрика» з наступних питань порядку денного: 5) прийняття рішення про перетворення товариства у Товариство з додатковою відповідальністю; 6) затвердження плану перетворення товариства, порядку та умов здійснення перетворення, порядку та умов здійснення обміну акцій товариства на частки у статутному капіталі товариства-правонаступника; 7) про затвердження строків та порядку заявлення кредиторами вимог до товариства; 8) обрання комісії з припинення товариства та затвердження її повноважень;

- визнання недійсними з моменту прийняття рішень, які прийняті 07.11.2012р. на позачергових загальних зборах акціонерів Публічного акціонерного товариства «Макаронна фабрика» з наступних питань порядку денного: 5) прийняття рішення про перетворення товариства у Товариство з додатковою відповідальністю; 6) затвердження плану перетворення товариства, порядку та умов здійснення перетворення, порядку та умов здійснення обміну акцій товариства на частки у статутному капіталі товариства-правонаступника; 7) про затвердження строків та порядку заявлення кредиторами вимог до товариства; 8) обрання комісії з припинення товариства та затвердження її повноважень.

У судовому засіданні 17.04.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 18.04.2013р.

Суддя (головуюча) М.О.Любченко

Суддя Т.В.Васильченко

Суддя В.С.Ломака