Ухвала суду № 30802268, 19.04.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

УХВАЛА

з питань забезпечення адміністративного позову

19 квітня 2013 року м. Київ № 826/5739/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишин В.М., розглянувши клопотання малого підприємства "Фірма ПТК" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання незаконними та скасування рішень відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 18 квітня березня 2013 року надійшов позов малого підприємства "Фірма ПТК" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (також далі за текстом - позивач) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області (також далі за текстом - відповідач) про визнання незаконними та скасування припису відповідача від 20 березня 2013 року № С-2003/9 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, постанови відповідача від 04 квітня 2013 року № 3-0404/1 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності та постанови відповідача від 04 квітня 2013 року № 3-0404/2 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності (також далі за текстом - оскаржувані рішення).

Одночасно з позовом до суду надійшло письмове клопотання законного представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень.

Дослідивши наявні у матеріалах справи документи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання, виходячи з аналізу наступних положень та обставин.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (також далі за текстом - КАС України), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених ч. 1 цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

За переконанням суду, у заявленому клопотанні законним представником позивача не обґрунтовано та не доведено, що до ухвалення рішення у справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також що є очевидними ознаки протиправності оскаржуваних рішень.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 117, 118, 133, 160, 165 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити повністю в задоволенні клопотання малого підприємства "Фірма ПТК" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області від 20 березня 2013 року № С-2003/9 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області від 04 квітня 2013 року № 3-0404/1 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності та постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області від 04 квітня 2013 року № 3-0404/2 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

2. Копію ухвали направити (вручити) сторонам, роз’яснивши, що ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин