Ухвала суду № 30802284, 17.04.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

УХВАЛА

з питань забезпечення адміністративного позову

17 квітня 2013 року м. Київ № 826/5580/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишин В.М., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Кіо Транс" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом до Київської обласної державної адміністрації, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Клайт", про визнання протиправним та скасування рішення відповідача, а також зобов’язання відповідача вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 16 квітня 2013 року надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "Кіо Транс" (також далі за текстом - позивач) до Київської обласної державної адміністрації (також далі за текстом - відповідач), третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Клайт" (також далі за текстом - третя особа), про визнання протиправним та скасування рішення конкурсного комітету від 28 лютого 2013 року, оформленого протоколом № 11 (також далі за текстом - оскаржуване рішення), в частині визнання третьої особи переможцем конкурсу на об’єкті № 14, а також зобов’язання відповідача організувати перерахунок балів перевізнику-претенденту - позивачу на об’єкті № 14 з урахуванням обов’язку недопуску третьої особи до участі у конкурсі на об’єкт № 14.

Одночасно з позовом до суду надійшло письмове клопотання законного представника позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення, а саме п. 16 в частині визнання третьої особи переможцем конкурсу на об’єкті № 14, а також заборони відповідачу укладати із третьою особою договір про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування № 301 до прийняття судом рішення по суті.

Дослідивши наявні у матеріалах справи документи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання, виходячи з наступних обставин.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (також далі за текстом - КАС України), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених ч. 1 цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

За переконанням суду, у заявленому клопотанні законним представником позивача не обґрунтовано та не доведено, що до ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також що є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 117, 118, 133, 160, 165 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити повністю в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Кіо Транс" про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення конкурсного комітету від 28 лютого 2013 року, оформленого протоколом № 11, а саме п. 16 в частині визнання товариства з обмеженою відповідальністю "Клайт" переможцем конкурсу на об’єкті № 14, а також заборони Київській обласній державній адміністрації укладати із товариством з обмеженою відповідальністю "Клайт" договір про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування № 301 до прийняття судом рішення по суті.

2. Копії ухвали направити позивачу, роз’яснивши, що ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин