Рішення № 30801500, 10.04.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/3409/13 10.04.13Господарський суд міста Києва, в складі судді Баранова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства "ПМ "Електростарт"

до Приватного підприємства "Міком"

про стягнення 8345,82 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Грабовець Р.А.

від відповідача: Стручек І.В.

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 10.04.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПП "ПМ "Електростарт" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ПП "Міком" про стягнення 8345,82 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем було укладено усний договір поставки товару та виставлено рахунок-фактуру. На виконання умов договору позивачем було здійснено оплату рахунку-фактури, проте відповідачем зобов'язання по поставці товару не виконано, у зв'язку із чим вважає, що передплачені за непоставлений товар кошти підлягають поверненню.

Відповідач проти позову заперечив, зазначив, що договірних зобов'язань між сторонами не виникло, звернень позивача про повернення коштів він не отримував, посилався на неможливість повернення коштів через відсутність їх на рахунках підприємства через злочинні дії посадових осіб підприємства.

У зв'язку з неявкою представника відповідача розгляд справи відкладався з 20.03.2013р. на 03.04.2013р. та оголошувалась перерва до 10.04.2013р.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Між ПП "ПМ "Електростарт" та ПП "Міком" було досягнуто домовленості щодо купівлі-продажу дреля GBM 6RE (BOSCH) в кількості 1 шт. вартістю 948,66 грн., перфоратора GBH 2-26 DRE (BOSCH) в кількості 2 шт. вартістю 3999,12 грн., кутової шліфомашини GWS 22-230 JH (BOSCH) в кількості 2 шт. вартістю 2298,04 грн.

На виконання домовленості ПП "Міком" виставлено рахунок-фактуру на оплату №mk-0102001 від 20.10.2011р. на загальну суму 8345,82 грн.

Платіжними дорученнями №141 від 21.10.2011р. ПП "ПМ "Електростарт" перерахувало на користь ПП "Міком" 8345,82 грн.

З наведеного суд приходить до висновку, що між сторонами існує договір купівлі-продажу в усній формі, наявність якого підтверджується прийняттям зобов'язання шляхом його виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтею 655 ЦК України визначається, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

ПП "Міком" вимог по передачі товару не виконало.

27.10.2012р. ПП "ПМ "Електростарт" скеровувало на адресу ПП "Міком" лист-вимогу про поставку товару згідно оплаченого рахунку-фактури №mk-0102001 від 20.10.2011р., проте товар поставлено не було.

12.11.2012р. ПП "ПМ "Електростарт" скеровувало на адресу ПП "Міком" лист-вимогу про повернення суми попередньої оплати, проте кошти повернуто не було, товар не поставлено.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів передачі відповідачу товару.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

З врахуванням того, що відповідачем не надано доказів передачі позивачу товару згідно рахунку-фактури №mk-0102001 від 20.10.2011р., суд вважає, що позовні вимоги про повернення суми попередньої оплати в сумі 8345,82 грн. підлягають задоволенню.

Судом не беруться до уваги доводи відповідача про те, що договором не було обумовлено строку передачі товару, а тому не наступив строк його передачі з огляду на наступне.

Згідно ст. 530 цього Кодексу якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як зазначалось вище, ПП "ПМ "Електростарт" скеровувало 27.10.2012р. та 12.11.2012р. на адресу ПП "Міком" вимоги про поставку товару та в подальшому про повернення суми передплати, проте вимоги не були задоволені.

Також, судом не беруться до уваги доводи відповідача про те, що вимоги не були ним отримані, оскільки поштова кореспонденція отримана службовими особами, які вчинили злочин на підприємстві, а саме розкрадання цього товару, та в результаті не була отримана уповноваженою особою, оскільки листи-вимоги скеровувались рекомендованою кореспонденцією з описом вкладення на адресу згідно відомостей з ЄДР, тобто позивачем вжито всіх заходів для повідомлення відповідача.

Також, судом не беруться до уваги доводи відповідача про неможливість виконання зобов'язання у зв'язку з відсутністю коштів на підприємстві, оскільки відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

З врахуванням викладеного, суд приходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті судового збору покладається на відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відповідно до ст. 49 ГПК України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Міком" (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 2, літ. А. ідентифікаційний код: 30523162) на користь Приватного підприємства "ПМ "Електростарт" (03143, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 15, ідентифікаційний код: 35725257) 8345,82 грн. заборгованості та 1720,50 грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Баранов Д.О.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 15.04.2013р.