Рішення № 30801479, 12.04.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/4937/13 12.04.13

Господарський суд міста Києва, в складі судді Баранова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон"

про стягнення 24 990 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Ходарченко В.М.

від відповідача: не з'явився;

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 12.04.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ПрАТ "Страхова компанія "Еталон" про стягнення 24 990 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту, внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля - фізичній особі, а тому позивачем відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. ст. 993, 1191 ЦК України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу, з вини якого трапилось ДТП, що підтверджується постановою суду, була застрахована ВАТ "Страхова компанія "Еталон" позивачем було направлено останньому заяву на виплату страхового відшкодування в порядку регресу, проте заява не була задоволена.

В судовому засіданні 29.03.2013р. представником відповідача подано клопотання, яким проти задоволення позову він не заперечував.

У зв'язку з неотримання відповіді на судовий запит від МТСБУ в судовому засіданні оголошувалась перерва з 29.03.2013р. на 12.04.2013р.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2009р. ПрАТ "СК "АХА Страхування", (страховик) та ОСОБА_2 (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №1180-а/09дз-ПБ, відповідно до умов якого страховик зобов'язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля Hyundai Tucson, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Як вбачається із довідки від 12.06.2012р., виданої ВДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській обл. 01.07.2010р. у м. Дніпропетровську відбулось ДТП за участю автомобіля Hyundai Tucson, д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 з автомобілем KIA, д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3

Постановою Новозаводського районного суду м. Києва від 18.08.2010р. у справі №3-3510/10 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ "СК "АХА Страхування" з заявою про виплату страхового відшкодування за пошкодження внаслідок цієї ДТП застрахованого транспортного засобу, що відповідно до умов договору страхування є страховим випадком.

Відповідно до Звіту про оцінку транспортного засобу №154, складеного СПДФО ОСОБА_4, вартість відновлювального ремонту автомобіля Hyundai Tucson, д.р.н. НОМЕР_1 пошкодженого у ДТП, становить 54 458,76 грн.

13.07.2012р. ПрАТ "Просто-страхування" складено страховий акт та 22.08.2012р. складено додатковий страховий акт.

Платіжними дорученнями, ПрАТ "СК "АХА Страхування" перерахувало 49 630 грн. вартості відновлення автомобіля.

За приписами ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як вбачається з матеріалів справи, ПрАТ "СК "Еталон" за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВА/7481806, який діяв на 01.07.2010р., застраховано цивільно-правову відповідальність ОСОБА_3 Даним полісом передбачена ліміт відповідальності по майну 25 500 грн. Франшиза - 510 грн.

ПрАТ "СК "АХА Страхування" направило ПрАТ "СК "Еталон" регресну вимогу, проте виплату здійснено не було.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Вина ОСОБА_3, встановлена у судовому порядку та підтверджується постановою суду.

Пунктом 37.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином, відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля марки Hyundai Tucson, д.р.н. НОМЕР_1 відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВА/7481806, а до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспортну, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Як зазначалось вище, представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Згідно ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ПрАТ "Просто-страхування" підлягають задоволенню повністю.

Витрати по оплаті судового збору покладається на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 33-Б; 2 під'їзд, ідентифікаційний код: 20080515) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ідентифікаційний код 20474912) 24 990 грн. страхового відшкодування в порядку регресу, 1720,50 грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Баранов Д.О.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 17.04.2013р.