Рішення № 30801138, 19.03.2013, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 2-6911/12

провадження № 2/753/863/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., при секретарі Кругляк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укоінвестбуд» про стягнення суми пені,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 07.07.2012 року звернулась до суду з позовом до ТОВ "Укоінвестбуд" про стягнення суми пені у розмірі 121 757 грн. 49 коп., посилаючись на те, що 05.03.2005 року вона уклала з відповідачем договір №36/УК/684 дольової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку, відповідно до якого вона повністю та вчасно внесла на рахунок відповідача вартість об'єкта інвестування - однокімнатної квартири АДРЕСА_1 - в сумі 178477 грн. 70 коп., а відповідач зобов'язався побудувати квартиру (будинок) та після введення будинку в експлуатацію у четвертому кварталі 2007 року передати їй квартиру у власність.

Оскільки відповідач не виконав зобов'язання, квартира їй не передана у власність по теперішній час; згідно п.6.3 Договору №36/УК/684 від 05.03.2005 року відповідач в разі прострочення виконання зобов'язання в частині здачі об'єкта інвестування в експлуатацію повинен сплатити інвестору (позивачці) пеню в розмірі 0,1% від суми інвестиції за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ; за період з 01.01.2008 року по 20.01.2012 року (за 1481 день) розмір пені складає суму 121757,49 грн., яку відповідач відмовляється сплатити добровільно, тому позивачка вимушена була звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, вважаючи, що строк позовної давності позивачкою не пропущений, тому просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі; представник відповідача - Бичек В.А. позов не визнав; не заперечуючи того, що дійсно між сторонами існують зазначені договірні відносини, але, вважаючи, що позивачкою пропущений строк позовної давності для звернення до суду з даним позовом, просив в задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню частково, з наступних підстав.

Згідно ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування).

В судовому засіданні встановлено: 05.03.2005 року ОСОБА_2 і ТОВ "Укоінвестбуд" в особі генерального директора товариства Войцеховського А.П. було укладено договір №36/УК/684 дольової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку, відповідно

до якого, з урахуванням додаткових угод - №1 від 11.05.2005 року, №2 від 27.03.2006 року та №3 від 29.03.2006 року, ОСОБА_2 (позивачка) повністю та вчасно внесла на рахунок відповідача вартість об'єкта інвестування - однокімнатної квартири АДРЕСА_1 - в сумі 178 477 грн. 70 коп., а відповідач зобов'язався побудувати квартиру (будинок) та після введення будинку в експлуатацію у четвертому кварталі 2007 року (додаткова угода №3) передати ОСОБА_2 квартиру у власність (а.с.6-14).

Згідно довідки від 13.05.2005 року ОСОБА_2 внесла 100% вартості об'єкта фінансування - в сумі 178477 грн. 70 коп. (а.с.12).

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи і не заперечуються сторонами.

Представник відповідача не заперечує про те, що об»єкт фінансування - однокімнатна квартира АДРЕСА_1, позивачці не передана у власність по теперішній час.

Згідно п.6.3 Договору №36/УК/684 від 05.03.2005 року відповідач у випадку прострочення строку здачі будинку в експлуатацію зобов'язаний сплатити інвестору пеню в розмірі 0,1% від фактично сплаченої інвестором суми інвестиції, за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ (а.с.9).

Згідно ст.526, 623, 624 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, а в разі порушення зобов'язання боржник має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно п.1 ч.2 ст.258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Таким чином, суд вважає, що згідно положень п.1 ч.2 ст.258 ЦК України та у межах заявлених та підтриманих позивачкою вимог з відповідача підлягає стягненню на користь позивачки сума пені за період з 07.07.2011 року по 07.07.2012 року.

Тобто, з відповідача підлягає стягненню на користь позивачки ОСОБА_2 неустойка (пеня) з розрахунку за період з 07.07.2011 року по 07.07.2012 року (за 260 + 106 = 366 днів), що становить (з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ): за період з 07.07.2011 р. по 22.03.2012 р. - (2 х 7,75% х 178477,70 х 260 дн.) : 36600 = 19650 грн. 80 коп., плюс - за період з 23.03.2012 р. по 07.07.2012 р. - (2 х 7,5% х 178477,70 х 106 дн.) : 36600 = 7752 грн. 84 коп., а всього - 27403 грн. 64 коп., оскільки сума пені з розрахунку 0,1% від суми інвестицій перевищує розмір подвійної облікової ставки НБУ за розрахунковий період.

Заперечення представника відповідача з підстав пропуску позивачкою строку позовної давності, а також ствердження представника позивача щодо наявності підстав для нарахування пені за період з 01.01.2008 року, є необґрунтованими, а тому вони не можуть бути покладені в основу рішення по даній справі.

Згідно ст.88 ЦПК України з ТОВ "УкоінвестБуд" також підлягає стягненню на користь ОСОБА_2 274 грн. 04 коп. - як судові витрати.

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, на підставі ст.258 ч.2 п.1, 525, 526, 549-551, 610, 617, 624 ЦК України, Закону України «Про інвестиційну діяльність», суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укоінвестбуд» (код 25637276) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 27403 грн. 64 коп., судові витрати в сумі 274 грн. 04 коп., а всього 27 677 (двадцять сім тисяч шістсот сімдесят сім) грн. 68 коп.; в решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.