Ухвала суду № 30800471, 18.04.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

18 квітня 2013 року Справа № 5023/5135/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дунаєвської Н.Г. - головуючого, Мележик Н.І., Подоляк О.А.,

розглянувши касаційну скаргуПП "Альта-Л"на ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 04.03.2013у справі№ 5023/5135/12 господарського суду Харківської областіза позовомПАТ "Банк Золоті ворота"доПП "Мінкан"прозвернення стягнення на майно в с т а н о в и в :

Подана ПП "Альта-Л" касаційна скарга (зареєстрована ВГСУ 15.04.2013 за № 6372/2013) не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України, з таких підстав.

Касаційна скарга на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 04.03.2013 подана оскаржувачем 29.03.2013.

В силу ст. 110 ГПК України, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Тобто, Вищий господарський суд України може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин пропуску цього строку.

Враховуючи, що Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, оцінивши доводи та обставини, що наведені в обґрунтування клопотання про відновлення строку, колегія суддів прийшла до висновку щодо неповажності причин його пропуску, виходячи із наступного.

Згідно положень ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Колегія суддів зазначає, що у заяві про відновлення пропущеного строку повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК України.

В своєму клопотанні оскаржувач просить відновити пропущений процесуальний строк на касаційне оскарження ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 04.03.2013 про відмову йому в прийняті апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 27.11.2013 до провадження, посилаючись на те, що про її існування дізнався лише з ухвали цього ж суду від 22.03.2013.

Відповідно до п. 2.6.15. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової Адміністрації України від 20 лютого 2013 року N 28 (надалі - Інструкція), на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправлення, підпис працівника, який її здійснив, та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

Як вбачається з матеріалів справи, на звороті у лівому нижньому куті оригіналу оскаржуваної ухвали поставлено відповідний штамп суду про її відправлення.

Відповідно до встановлених Інструкцією вимог даний штамп містить вихідний реєстраційний № 003239, загальну кількість відправлених примірників документа - 4, дату відправлення - 04.03.2013 та підпис працівника, який здійснив відправку документу.

В свою чергу, оскаржувач не надав суду доказів в обґрунтування своїх тверджень щодо неодержання ним по пошті оскаржуваної ухвали.

Також, спростуванням вказаних вище доводів ПП "Альта-Л" щодо пропуску ним строку на касаційне оскарження рішення суду, є повторне подання ним 13.03.2013 апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 27.11.2013.

Як вбачається з копій апеляційних скарг, що містяться в мамеріалах справи, ПП "Альта-Л" до обох апеляційних скарг, як доказ направлення копій апеляційної скарги сторонам та сплати державного збору, додав ті ж самі оригінали документів - фіскальні чеки від 25.02.2013 №№ 5016, 5017, 5018 та платіжне доручення від 22.02.2013 № 86.

Дані обставини прямо свідчать про отримання апелянтом першої ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 04.03.2013 про відмову в прийняті апеляційної скарги з матеріалами апеляційної скарги.

З огляду на викладене, оскаржувачем не доведені обставини щодо поважності причини звернення до суду касаційної інстанції з пропуском встановленого на касаційне оскарження процесуального строку, як необхідну складову підстави відповідної вимоги щодо відновлення цього строку.

Врахувавши положення ст. ст. 43, 53 ГПК України, не визнавши причини пропуску встановленого законом процесуального строку для подання касаційної скарги поважними, колегія суддів відмовляє в задоволенні заявленого клопотання про відновлення цього строку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити ПП "Альта-Л" у відновленні пропущеного строку для подання касаційної скарги на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 04.03.2013.

Касаційну скаргу ПП "Альта-Л" повернути скаржнику.

Повернути ПП "Альта-Л" судовий збір в сумі 573, 50 грн. (п'ятсот сімдесят три гривні, 50 коп.), сплачений згідно меморіального ордеру № 2 від 29.03.2013.

Головуючий, суддя Н. Дунаєвська

С у д д і Н. Мележик

О. Подоляк