Постанова № 30798006, 16.04.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року Справа № 5017/2491/2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. - головуючого Волковицької Н.О. Костенко Т.Ф.за участю представників сторін:позивачаБруля А.С., представник за дов. від 08.01.2013р. відповідачаСлюсаря М.М., представник за дов. від 02.01.2013р. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Концерн Стирол"на постановувід 07.02.2013 року Одеського апеляційного господарського суду у справі№ 5017/2491/2012 господарського суду Одеської області за позовомПублічного акціонерного товариства "Концерн Стирол" доДержавного підприємства "Одеська залізниця" простягнення 38 354,64 грн.ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Концерн Стирол" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Державного підприємства "Одеська залізниця" про стягнення 38 354,64 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 07.11.2012 року (суддя Гут С.Ф.) позовні вимоги задоволено. Присуджено до стягнення з Державного підприємства "Одеська залізниця" на користь Публічного акціонерного товариства "Концерн Стирол" 38 354,64 грн. збитків за втрачений вантаж та відповідні судові витрати.

За апеляційною скаргою Державного підприємства "Одеська залізниця" судове рішення переглянуте в апеляційному порядку і постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.02.2013 року (головуючий суддя Гладишева Т.Я., судді Савицький Я.Ф., Лавренюк О.Т.) скасоване та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Публічне акціонерне товариство "Концерн Стирол" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.02.2013 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Скаржник вважає, що судом апеляційної інстанції порушено норми матеріального права, а саме, статтю 130 та 133 Статуту залізниць України.

Обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши суддю - доповідача, присутніх представників сторін, перевіривши в межах вимог статей 108, 1117 Господарського процесуального кодексу України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові у даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи 17.06.2012 року зі станції Горлівка Донецької залізниці вантажовідправником - Публічне акціонерне товариство "Концерн Стирол" на адресу вантажоодержувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИС - МИНУДОБРЕНИЯ" за накладною № 53616827 (т.1, а.с. 11) відправлено групу вагонів з карбамідом (мочевина штучна), загальною масою 3 370 380 кг.

Вказаний вантаж завантажений у вагони засобами вантажовідправника (ПАТ " Концерн Стирол") насипом, тара перевірена, за пломбами відправника, вантажо - розвантажувальний пристрій приведений у транспортабельний стан, розвантаження погоджено з вантажоотримувачем та експедитором в порту - Товариством з обмеженою відповідальністю "ВИБО-ТРАНС".

19.06.2012 року по прибуттю на станцію призначення - Чорноморська Одеської залізниці, вантажоодержувач (ТОВ "ТИС - МИНУДОБРЕНИЯ") повідомлений про надходження вантажу.

Згідно складеного акта станцією призначення загальної форми № 5396 від 19.06.2012 року (т.1., а.с.35), у вагонах № 59240754, № 59240887, № 59243147, що прибули за накладною № 53616827 від 17.06.2012 року запірно-пломбувальні пристрої № П 577408, № П 577444, № П 577447 справні, відповідають перевізному документу. Доступу до вантажу немає, теча вантажу відсутня, поверхня вагону не оглядалась.

19.06.2012 року ТОВ "Трансінвестсервіс" (діє на підставі договору з ТОВ "ТИС - МИНУДОБРЕНИЯ" від 01.10.2008 року № 0110/01-А) звернулось до начальника станції Чорноморська Одеської залізниці з вимогою в порядку статтей 52, 53, 129 Статуту залізниць України про проведення комісійної перевірки маси вантажу у вагонах № 59240754, № 59240887, № 59243147 та видачу відповідного комерційного акта. В цей же час, 19.06.2012 року, згідно з відміткою в накладній № 53616827, залізницею вантаж видано одержувачу.

Крім цього, судами встановлено, що Одеською регіональною торгово-промисловою палатою 21.06.2012 року складено акт експертизи № УТЄ-1906 (т.1, а.с. 15-16), за висновками якого, у вагонах № 59240754, № 59240887, № 59243147 маса карбаміду (мочевина штучна) за документом значиться 168600 кг., фактично, при зважуванні на вагонних механічних вагах встановлено: - маса брутто: 223450 кг.; - маса тари: 66100 кг.;- нетто: 157350 кг., що складає в сторону зменшення проти відомостей в перевізному документі на 11250 кг. Також у вказаному акті зазначено, що на гілці ТОВ "Трансинвестсервіс" експертом, зовнішньо оглянуті вагони № 59240754, № 59240887, № 59243147 та встановлено, що вагони запломбовані запірно-пломбувальними пристроями, що відповідають документу, однак у вагонах №№ 59243147 та 59240887 вбачаються сліди деформації тросика. На нижній частині розвантажувальних люків вагонів №№ 5940754, 59240887 вбачаються бурулькоподібні нарости. Дах та платформи вагонів мають сліди розсипу вантажу. Під час огляду верхніх завантажувальних люків у вагоні № 59243147 встановлено, що ближчий до дробини запірний шток зрізаний, має сліди недавнього впливу (торцева частина у місці зрізу не має ознаків корозії). Також на даху вагону, поблизу від пошкодженого штоку, знаходилась ножівка. На двох інших вагонах, не порушуючи цілісності запірно-пломбувальних пристроїв, експертом встановлена можливість відкриття завантажувальних люків, що призводить до вільного доступу до вантажу. Під час огляду експертом вантажу через відкриті завантажувальні люки встановлено, що у вагонів № 59240754, № 59240887, № 59243147 на поверхні вантажу вбачаються виборки та наявні сліди забруднення вантажу. Комерційного акта експерту пред'явлено не було. Експертиза проведена за участю вантажоодержувача - ТОВ "ТИС - МИНУДОБРЕНИЯ" та експедитора - ТОВ "ВИБО-ТРАНС".

Внаслідок недостачі відправленого вантажу вантажовідправнику спричинені збитки у сумі 38 354,64 грн., що стало підставою для звернення до господарського суду Одеської області.

Скасовуючи рішення господарського суду про задоволення позову та відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд апеляційної інстанції встановив, що позов задоволено ПАТ "Концерн Стирол" на підставі переуступного напису на зворотній стороні накладної № 53616827 від 17.06.2012 року, підписаного зокрема, заступником головного бухгалтера ТОВ "ТИС - МИНУДОБРЕНИЯ" - Мадиною Н.А.

Частиною 5 статті 307 Господарського кодексу України, що кореспондується з вимогами частини 2 статті 908 Цивільного кодексу України, передбачено, що загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Стаття 2 Статуту залізниць України (далі - Статут) визначає обов'язки, права і відповідальність залізниць, а також підприємств, організацій, установ і громадян, які користуються залізничним транспортом.

Нормами статті 133 Статуту залізниць України, передбачено передачу іншим організаціям або громадянам права на пред'явлення претензій та позовів не допускається, за винятком випадків передачі такого права вантажовідправником вантажоодержувачу або вантажоодержувачем вантажовідправнику, а також вантажовідправником або вантажоодержувачем вищій організації або уповноваженій особі, яка виступає від їх імені. Передача права на пред'явлення претензій і позовів засвідчується переуступним підписом на документі (накладній, вантажній, багажній квитанції), а для уповноваженої особи - довіреністю, оформленою згідно із законодавством.

Пунктом 2 Правил заявлення та розгляду претензій (статті 130 - 137 Статуту), затверджених наказом Міністерства транспорту України від 28.05.2002 року N 334, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08.07.2002 року за N 568/6856 встановлено, що переуступний напис засвідчується підписами керівника і головного (старшого) бухгалтера та печаткою підприємства.

Тобто, вказаними Правилами заявлення та розгляду претензій чітко визначено коло осіб, уповноважених засвідчувати переуступний напис на право пред'явлення позовів та претензій до залізниці, до якого не входить заступник головного бухгалтера.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що переуступний напис на зворотній стороні накладної № 53616827 від 17.06.2012 року здійснено з порушенням встановленого порядку, що свідчить про відсутність у Публічного акціонерного товариства "Концерн Стирол" права на звернення з позовом до залізниці, законно скасував рішення господарського суду Одеської області від 07.11.2012 року та прийняв нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Посилання позивача на те, що заступник головного бухгалтера має право підписувати будь-які документи в силу функціональних обов'язків є помилковими, оскільки заступництво це виконання одним працівником службових обов'язків на посаді тимчасово відсутнього іншого працівника з розпорядчими функціями. Заступництво оформляється наказом.

Питання про заступництво позивачем ніяким чином не доводилось, в зв'язку з чим судами не досліджувалось.

Таким чином, матеріали справи свідчать, що апеляційним господарським судом в порядку статті 43, 101 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно розглянуто в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; досліджено, встановлено та надано юридичну оцінку наданим сторонами доказам та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Твердження заявника про порушення судом норм матеріального права не знайшли свого підтвердження, суперечать матеріалам справи та зводяться до переоцінки доказів, що відповідно статті 1117 Господарського процесуального кодексу України не входить до компетенції касаційної інстанції, в зв'язку з чим, підстав для зміни чи скасування постанови апеляційної інстанції колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, пунктом 1 статті 1119, статтею 11111, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.02.2013 року у справі № 5017/2491/2012 господарського суду Одеської області залишити без змін, а касаційну скаргу залишити без задоволення.

Головуючий суддя Т. Дроботової

С у д д і Н. Волковицької

Л. Рогач