Ухвала суду № 30799862, 03.04.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" квітня 2013 р. м. Київ К-35337/10

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Лосєва А.М., Шипуліної Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстрема-Сервіс»

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2010 року

у справі № 2-а-14306/08/0270

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстрема-Сервіс»

до Державної податкової інспекції у місті Вінниці

про визнання протиправними та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Екстрема-Сервіс» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у місті Вінниці (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування рішень ДПІ м. Вінниці про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0009512340 від 05 листопада 2008 року, №0010992340 від 25 листопада 2008 року, № 0010462340 від 19 листопада 2008 року, №0009552340 від 05 листопада 2008 року, № 0009572340 від 05 листопада 2008 року, №0011162340 від 26 листопада 2008 року, № 0011282340 від 26 листопада 2008 року, №0009542340 від 05 листопада 2008 року, № 0009532340 від 05 листопада 2008 року, №0011132340 від 26 листопада 2008 року (в редакції ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 14 січня 2009 року про адміністративних справ в одне провадження).

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 14 січня 2009 року позов задоволено повністю Визнано протиправними та скасовано рішення ДПІ м. Вінниці про застосування про застосування до ТОВ «Екстрема-Сервіс» штрафних (фінансових) санкцій: № 0009512340 від 05 листопада 2008 року; № 0009532340 від 05 листопада 2008 року; № 0009542340 від 05 листопада 2008 року; № 0011282340 від 26 листопада 2008 року; № 0011162340 від 26 листопада 2008 року в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 4760,00 грн. згідно пункту 2 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»; № 0011132340 від 26 листопада 2008 року в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 7860,00 грн. згідно пункту 2 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»; № 0009572340 від 05 листопада 2008 року в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 1700,00 грн. згідно пункту 2 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»; № 0009552340 від 05 листопада 2008 року; № 0010462340 від 19 листопада 2008 року в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 1360,00 грн. згідно пункту 2 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»; № 0010992340 від 25 листопада 2008 року в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 2720,00 грн. згідно пункту 2 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «Екстрема-Сервіс» 34,00 грн. понесених судових витрат по сплаті судового збору.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2010 року постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 14 січня 2009 року скасовано. У задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі ТОВ «Екстрема-Сервіс», посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2010 року та залишити в силі постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 14 січня 2009 року.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

Органами державної податкової служби були проведені перевірки господарських одиниць - залів гральних автоматів, щодо дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обліку готівки, за результатами яких складені акти № 1425/24/00/23/32754657 від 04 вересня 2008 року, № 03202418/2380/3280/32754657 від 07 жовтня 2008 року, № 0598/08/21/23/34272807 від 16 вересня 2008 року, № 0049/16/18/23/32754657 від 17 вересня 2008 року, № 1470/24/00/23/32754657 від 12 вересня 2008 року, № 03182538/32754657 від 07 жовтня 2008 року, № 060920/060900097/23-02/32754657 від 01 жовтня 2008 року, № 0047/16/18/23/32754657 від 16 вересня 2008 року, № 2673/1000/23/32754657 від 11 вересня 2008 року, № 0154/16/07/23/33844751/32754657 від 28 вересня 2008 року.

За висновками вказаних актів перевірок позивачем були порушені, зокрема, вимоги пунктів 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», які полягали у наданні позивачем послуг у сфері грального бізнесу із застосуванням гральних автоматів, які не зареєстровані, не опломбовані та не переведені у фіскальний режим роботи.

В свою чергу, ДПІ м. Вінниці на підставі вказаних вище актів перевірок прийняла рішення № 0009512340 від 05 листопада 2008 року, № 0010992340 від 25 листопада 2008 року, № 0010462340 від 19 листопада 2008 року, № 0009552340 від 05 листопада 2008 року, № 0009572340 від 05 листопада 2008 року, № 0011162340 від 26 листопада 2008 року, № 0011282340 від 26 листопада 2008 року, № 0009542340 від 05 листопада 2008 року, № 0009532340 від 05 листопада 2008 року, № 0011132340 від 26 листопада 2008 року, якими на підставі пункту 2 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосувала ТОВ «Екстрема-Сервіс» штрафні (фінансові) санкції у відповідних сумах в залежності від кількості гральних автоматів (підключених до електромережі та у робочому стані), необладнаних фіскальними функціями.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що гральні автомати, які в використовує у своїй діяльності позивач, сертифіковані відповідно до чинного законодавства, а реалізація технічної можливості оснащення їх фіскальною пам'яттю можлива лише за умови наявності дозволених до застосування запам'ятовуючих пристроїв (фіскальної пам'яті), внесених в установленому порядку до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій. Також суд виходив з того, що відповідна модель реєстратора розрахункових операцій включається до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій за заявою виробника або постачальника, яким ТОВ «Екстрема-Сервіс» не являється, оскільки є лише користувачем даних пристроїв. Також суд відзначив, що комп'ютерно - касова система «Фіскал» не може бути пріоритетною в використанні суб'єктами господарювання, оскільки вона відповідає таким же вимогам, як і інші реєстратори розрахункових операцій, які використовуються позивачем.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що починаючи з 01 липня 2008 року Державний реєстр реєстраторів розрахункових операцій в розділі 3 містить модель реєстратора під назвою «Фіскал», сфера застосування якого - казино, зали гральних автоматів, фіскалізації гральних автоматів, торгівля та послуги гральних закладів, в той час як позивач на жодному пристрої (обладнанні), вказану модель реєстратора не встановив, не зареєстрував, не опломбував та не перевів у фіскальний режим роботи.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначені Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Відповідно до статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) на суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій формі при наданні послуг у сфері грального бізнесу законодавець покладає обов'язок проводити розрахункові операції через зареєстровані, опломбовані в установленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій, видавати розрахунковий документ встановленої форми, а також застосовувати реєстратори розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку їх застосування.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

Статтею 11 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що терміни переведення суб'єктів господарювання на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій встановлюються Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики, Державної податкової адміністрації України та Національного банку України.

Згідно положень пункту 2 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій.

За своєю правовою природою зазначені санкції є адміністративно-господарськими у розумінні приписів статті 238 Господарського кодексу України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до вимог частини 1 статті 218 Господарського кодексу України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

На підставі частини 2 статті 218 Господарського кодексу України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

При цьому, слід ураховувати, що елементами правопорушення є вина та наявність причинного зв'язку між самим порушенням та його наслідками. Вважається, що застосування принципу вини як умови відповідальності пов'язане з необхідністю доведення порушення зобов'язання.

Суди попередніх інстанцій встановили, що позивач використовував гральні автомати, які не були переведені у фіскальний режим роботи. Ці обставини у позовних заявах ТОВ «Екстрема-Сервіс»не заперечувало. Використання позивачем реєстраторів розрахункових операцій, які включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій наказом Державної податкової адміністрації України, не забезпечувало фіскалізацію кожного грального автомата.

Пунктом 6 додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 07 лютого 2001 року № 121 «Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено термін переведення суб'єктів підприємницької діяльності, які працювали у сфері грального бізнесу із використанням гральних автоматів до 31 грудня 2006 року.

Абзацом 1 статті 12 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що на території України у сферах, визначених цим Законом, дозволяється реалізовувати та застосовувати лише ті реєстратори розрахункових операцій вітчизняного та іноземного виробництва, які включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій та конструкція і програмне забезпечення яких відповідає конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника.

Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 07 лютого 2001 року № 121 «Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) на Міністерство промислової політики України було покладено обов'язок забезпечити організацію розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть зазначеним вимогам, а також запам'ятовуючих пристроїв (фіскальної пам'яті) для оснащення автоматів, що вже діють.

Наказами Державної податкової адміністрації України від 01 липня 2008 року № 430 «Про затвердження Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції» та від 10 вересня 2008 року № 581 «Про затвердження Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) до Державного реєстру було включено комп'ютерно-касову систему «Фіскал», яка призначена для фіскалізації гральних автоматів, автоматизації збору, обліку і контролю даних про функціонування залів гральних автоматів.

З цього часу суб'єкт господарювання не має можливості посилатися на невиконання державою взятих на себе обов'язків з організації розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть передбаченим Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» вимогам, а також запам'ятовуючих пристроїв (фіскальної пам'яті) для оснащення автоматів, що вже діють.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, перевірку господарських одиниць, які належать позивачу, було проведено після включення вищезазначеної комп'ютерно-касової системи до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, а відтак вина позивача у порушенні ним порядку використання реєстраторів розрахункових операцій має місце.

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку про законність та об'єктивність застосування до застосувала ТОВ «Екстрема-Сервіс» штрафних (фінансових) санкцій на підставі пункту 2 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» оспорюваними рішеннями.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга ТОВ «Екстрема-Сервіс» підлягає залишенню без задоволення, а постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2010 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 222, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстрема-Сервіс» залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ______ Л.І. Бившева

Судді: ______ А.М. Лосєв

______ Т.М. Шипуліна