Рішення № 30797382, 18.04.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

м. Київ - 03680 вул. Солом'янська 2-а

Справа № 22 -3913 Головуючий у 1 інстанції - Кирилюк І.В.

2013 рік Доповідач - Ратнікова В.М.

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

18 квітня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- ГаращенкаД.Р.

при секретарях - Погас О.А., Мурга М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача Приватного акціонерного товариства « СК « АХА Страхування» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 січня 2013 року в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків ,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28 січня 2012 року в позові Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача Приватного акціонерного товариства « СК « АХА Страхування» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» та стягнення з ОСОБА_3 на користь позивача в порядку регресу виплачену ним суму страхового відшкодування в розмірі 20 000,00 гривень та судові витрати.

Зазначає, що суд належним чином не перевірив обставини справи, не дав їм вірної правової оцінки та ухвалив рішення з порушенням норм матеріального права. Так, відмовляючи в задоволенні позову страховика про стягнення з винної особи в порядку регресу виплаченої страховиком суми страхового відшкодування, суд першої інстанції не врахував ту обставину, що вина відповідача у пошкодженні автомобіля страхувальника ОСОБА_4 підтверджується постановою Солом»янського РУ ГУ МВС України в м.Києві про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 194 КК України від 15.09.2009 року, розмір заподіяної страхувальнику шкоди внаслідок пошкодження його автомобіля визначений на підставі рахунку ТОВ « Світ- Авто» та укладеної між страхувальником та страховиком угоди про здійснення страхового відшкодування в сумі 20 000,00 гривень. Докази перерахування вказаних коштів страхувальнику також є в матеріалах справи, а тому наявні всі підстави для задоволення позову Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» про стягнення з винної особи ОСОБА_3 виплаченої суми страхового відшкодування в порядку регресу.

В судовому засіданні представник Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» Тагінцев Андрій Вікторович повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував посилаючись на їх безпідставність, в останнє судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» відхилити, рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 січня 2013 року залишити без змін, справу розглянути без його участі, а тому, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд справи у відсутності відповідача ОСОБА_3.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 04.07.2008 року між ПрАТ «СК «АХА Страхування» (страховик) та ОСОБА_4 (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 1695-а/09к від 03.07.2009 року № попереднього договору страхування, укладеного у відношенні транспортного засобу, вказаного в розділі 5 даного договору: 2729-а/08к від 04.07.2008 року, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, який в даному випадку є також вигодонабувачем, що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням, розпорядженням автомобілем «Lexsus GS 350», державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 25 Закону України «Про страхування», здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

08.09.2009 року на адресу ПрАТ «СК «АХА Страхування» надійшла заява ОСОБА_4 про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу, згідно якої, 05.09.2009 року невідомою особою було пошкоджено припаркований автомобіль «Lexsus GS 350», державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску.

15.09.2009 року постановою Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві було відмовлено у порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_7 щодо пошкодження ОСОБА_3 автомобіля «Lexsus GS 350», державний номер НОМЕР_2, 2007 року випуск.

Згідно кошторису збитків від 22.09.2009 року, складеного аварійним комісаром відділу врегулювання збитків АТ « СК « АХА Страхування» ОСОБА_8, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Lexsus GS 350», державний номер НОМЕР_2, 2007 року випуску, складає 29 996,12 грн. .

Крім того, 22.12.2009 року між ПрАТ «СК «АХА Страхування» та ОСОБА_4 було укладено угоду про порядок здійснення страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту № 1695-а/09к від 03.07.2009 року, згідно п. 2 якої, сторони за взаємною згодою встановили суму страхового відшкодування, яка підлягає виплаті за подією - пошкодження транспортного засобу ОСОБА_3, у розмірі 20 000,00 грн. (а. с. 28-29).

Згідно страхового акту № 1695-а/09к по договору страхування № 1695-а/09к від 03.07.2009 року, сума страхового відшкодування склала 20 000,00 грн. (а. с. 13-14).

18.06.2012 року ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю», яке діє, відповідно до Агентського договору від 11.04.2008 року та Додаткової угоди № 2 до нього від 13.10.2009 року, від імені ПрАТ «СК «АХА Страхування», направило на адресу ОСОБА_3 листа з вимогою сплатити ПрАТ «СК «АХА Страхування» в порядку регресу виплачену суму страхового відшкодування в розмірі 20 000,00 грн. Проте, в добровільному порядку сплатити вказану суму відповідач відмовляється, що змусило позивача звернутися до суду з позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу, суд першої інстанції посилався на те, що вина відповідача ОСОБА_3 у пошкодженні застрахованого позивачем автомобіля ОСОБА_4 та заподіянні матеріальної шкоди і розмір вказаної шкоди не підтверджені в судовому засіданні належними та допустимими доказами. Не надані суду і належні докази здійснення позивачем виплати страхової суми страхувальнику, оскільки з платіжного доручення від 28 грудня 2009 року № 456 вбачається, що сума страхового відшкодування в розмірі 62 990,10 гривень була перерахована позивачем на рахунок ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» по договору № 11/43-4-1/161 від 17.12.2008 року, а укладений із страхувальником ОСОБА_4 договір страхування має номер 1695-а/09 к від 03 липня 2009 року.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах матеріального та процесуального закону.

Так, згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

У відповідності з вимогами ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги , яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

З досліджених судом доказів достовірно встановлено, що 05.09.2009 року о 00 годині 10 хвилин по вул.. Польовій, 8 в м.Києві ОСОБА_3 вчинив неправомірні дії- пошкодив стоячий автомобіль марки «Lexsus GS 350», державний номер НОМЕР_2, 2007 року випуску, який належить ОСОБА_4, під керуванням її сина ОСОБА_7.

Висновок суду першої інстанції про те, що вина відповідача у пошкодженні автомобіля Lexsus GS 350», державний номер НОМЕР_2, 2007 року випуску є недоведеною, колегія суддів вважає помилковим, а доводи апеляційної скарги обґрунтованими, оскільки з копії постанови Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві від 15.09.2009 року та досліджених в судовому засіданні Апеляційного суду м.Києва матеріалів на підставі яких прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками ст.. 194 КК України № 16194 від 05.09.2009 року вбачається, що 05.09.2009 року, приблизно о 00 годин 10 хвилин на вул. Польовій,8 в м.Києві ОСОБА_3 пошкодив автомобіль«Lexsus GS 350», державний номер НОМЕР_2, 2007 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_4 під керуванням ОСОБА_7 Так, з рапорту працівника міліції ОСОБА_5 від 05.09.2009 року, протоколу огляду місця події, складеного лейтенантом міліції ОСОБА_12 в присутності двох понятих , пояснень ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_14 вбачається, що ОСОБА_3 05.09.2009 року по вул.. Польовій, 8 в м.Києві побив ногами двері та два крила ззаду зліва та справа автомобіля «Lexsus GS 350», державний номер НОМЕР_2, 2007 року випуску, сріблястий металік.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що вина ОСОБА_3 в пошкодженні 05.09.2009 року автомобіля «Lexsus GS 350», державний номер НОМЕР_2, 2007 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_4 є повністю доведеною, а висновок суду першої інстанції про недоведеність вини відповідача є помилковим та не відповідає фактичним обставинам справи та дослідженим доказам.

Наявні в матеріалах справи і належні та допустимі докази підтвердження розміру заподіяної страхувальнику матеріальної шкоди внаслідок пошкодження її автомобіля. Такими доказами є рахунок № СА-000066473 від 21.09.2009 року ТОВ « Світ-Авто», відповідно до якого, вартість відновлювального ремонту автомобіля ОСОБА_4 «Lexsus GS 350», державний номер НОМЕР_2, 2007 року випуску становить 29 996,12 гривень з ПДВ та 24 996,77 грн. без ПДВ. Така ж сума шкоди визначена в кошторисі шкоди, складеному аварійним комісаром позивача 22.09.2009 року. З акту огляду транспортного засобу від 05.05.2009 року вбачається, що в рахунок ТОВ « Світ-Авто» включено ремонт тих деталей автомобіля, які були зазначені в даному акті.

Остаточна сума страхового відшкодування з урахуванням всіх обставин справи була визначена страховиком та страхувальником в угоді про порядок здійснення страхового відшкодування від 22 грудня 2009 року в сумі 20 000,00 гривень.

Таким чином, колегія суддів вважає, що розмір матеріальної шкоди заподіяної власнику автомобіля «Lexsus GS 350», державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 внаслідок його пошкодження відповідачем ОСОБА_3 під час конфлікту з ОСОБА_7 підтверджений належними та допустимими доказами, а висновок суду першої інстанції про те, що вказані докази є неналежними не ґрунтується на вимогах 57, 58, 59 ЦПК України щодо належності та допустимості доказів.

Оскільки Приватне акціонерне товариство «СК «АХА Страхування», виконуючи взяті на себе зобов»язання по договору добровільного страхування наземного транспорту- автомобіля «Lexsus GS 350», державний номер НОМЕР_2 від 03 липня 2009 року № 1695-а/09к, виплатило страхувальнику ОСОБА_4 страхове відшкодування в сумі 20 000,00 гривень шляхом перерахування вказаних грошових коштів 28 грудня 2009 року на рахунок ПАТ « РайффайзенБанк Аваль», відповідно до договору № 11/43-4-1/161 про надання послуг по виплаті грошових коштів через систему грошових переказів « Аваль-Експрес», то воно має право вимоги до винної особи ОСОБА_3 на суму виплаченого страхового відшкодування заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 20 000,00 гривень.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення Печерського районного суду м.Києва від 28 січня 2013 року про відмову в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків підлягає скасуванню з ухвалення у справі нового рішення про задоволення позову та стягнення з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» виплаченої суми страхового відшкодування в розмірі 20 000,00 гривень.

Відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» підлягають стягненню понесені позивачем витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 200,00 гривень.

Керуючись ст.993 ЦК України, Законом України « Про страхування» ст.ст.88, 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника позивача Приватного акціонерного товариства « СК « АХА Страхування» задовольнити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 січня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування», місцезнаходження м.Київ, вул.. Іллінська, 8 ( код ЄДРПОУ 20474912) виплачену суму страхового відшкодування в розмірі 20 000,00 ( двадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування», місцезнаходження м.Київ, вул.. Іллінська, 8 ( код ЄДРПОУ 20474912) понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 200,00 гривень.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: