Рішення № 30827805, 18.04.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

Апеляційне провадження № 22-ц/796/722/13

Головуючий у 1 інстанції: Мальцев Д.О. Доповідач: Немировська О.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Ящук Т.І., Чобіток А.О.

при секретарі - Лисенко В.Ю., Бабіч К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - Кривенка Сергія Анатолійовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Кінотеатр «Лейпціг», ОСОБА_3, про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И Л А:

позивач в серпні 2012 р. звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила поновити її на роботі на посаді директора ДКП «Кінотеатр «Лейпціг», посилаючись на те, що їй 30.07.2012 р. стало відомо про звільнення з роботи з 22.01.2011 р. в зв'язку із закінченням дії контракту, однак вона після закінчення дії контракту продовжувала працювати на вказаній посаді понад 16 місяців, а тому трудовий договір є продовженим на невизначений строк. В ході розгляду справи позивачка уточнила свої вимоги та просила поновити її на посаді директора КП КМДА «Кінотеатр «Лейпціг».

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2012 року позов було задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за такими підставами.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач в обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що вона з 23.01.2006 р. працювала на посаді директора КП «Кінотеатр «Лейпціг» і з нею було укладено контракт, термін дії якого було подовжено до 22.01.2011 р. Після закінчення терміну контракту її не було звільнено і вона продовжувала працювати на тій же посаді. 30.07.2012 р. їй стало відомо, що вона звільнена із займаної посади з 22.01.2011 р. в зв'язку із закінченням терміну контракту. На підтвердження зазначених обставин, позивач посилалась на: дані з Єдиного державного реєстру юридичних осіб (а/с24), довідку про заробітну плату (а/с44), Фінансовий план підприємства на 2012 р., датований 12.03.2012 р. із зазначенням позивача в якості керівника, Наказ ГУ комунальної власності м. Києва про затвердження вказаного плану №108 від 19.03.2012 р., Фінансовий план підприємства на 2013 р. та наказ ГУ комунальної власності м. Києва від 07.07.2012 р. №339 про його затвердження, лист на ім'я позивача начальника ГУ культури від 01.06.2011 р., лист від 01.07.2011 р., та лист від 31.03.2011 р . (а/с55, 56, 57), дані з Єдиного державного реєстру юридичних осіб станом на 25.07.2012 р., де зазначено назву підприємства «ДКП» та керівник - ОСОБА_2

Станом на 27.09.2012 р. назву було змінено - на Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Кінотеатр «Лейпціг» та зазначено керівником підприємства - ОСОБА_3 (а/с72).

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16.10.2012 року позов було задоволено та поновлено позивача на роботі на посаді директора КП виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) «Кінотеатр «Лейпціг» з 22.01.2011 р.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивача було звільнено із займаної ним посади з порушенням положень трудового законодавства, відповідачем не було належним чином повідомлено позивача про припинення трудового контракту, а тому позивач підлягає поновленню в силу трудового договору, укладеного 23.01.2006 р., дія якого продовжилась на невизначений термін на підставі ст. 39-1 КЗпП України.

Такий висновок суду першої інстанції не можна визнати законним та обґрунтованим, оскільки він не відповідає встановленим по справі обставинам і судом було порушено норми матеріального права.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_2 було призначено директором ДКП «Кінотеатр «Лейпціг» за контрактом з 23.01.2006 р. по 22.01.2009 р. Контракт було укладено 20.01.2006 р.

Наказом начальника ГУ культури і мистецтв КМДА від 10.03.2006 р. №91-К термін дії контракту з ОСОБА_2 було подовжено по 22.01.2011 р. включно.

Листом від 09.11.2010 р. за підписом начальника Головного управління культури ОСОБА_4 ОСОБА_2 було повідомлено про те, що Головне управління культури не має наміру продовжувати термін дії контракту або переукладати його на новий термін.

Наказом начальника ГУ культури КМДА №16-К від 20.01.2011 р. ОСОБА_2 було звільнено з посади директора ДКП «Кінотеатр «Лейпціг» з 24.01.2011 р. у зв'язку із закінченням строку дії контракту - п. 2 ст. 36 КЗпП України.

Наказом №26-к від 25.01.2011 р. виконання обов'язків директора кінотеатру було покладено на ОСОБА_5 з виплатою різниці у посадових окладах, до призначення директора цього підприємства у встановленому законодавством порядку. Відповідно до наказу від 18.09.2012 р. №261 наказ №26-к від 25.01.2011 р. було визнано таким, що втратив чинність.

В суді першої інстанції та в апеляційній скарзі представник не визнавав того факту, що ОСОБА_2 продовжувала виконувати обов'язки директора кінотеатру після 22.01.2011 р. та посилався на те, що позивач пропустила місячний термін на звернення до суду, оскільки дізналась про своє звільнення 25.01.2011 р.

Доводи, викладені представником відповідача в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_2 була фактично звільнена з роботи на посаді директора ДКП «Кінотеатр «Лейпціг» з 22.01.2011 р. є безпідставними, оскільки в матеріалах справи містяться документи фінансової звітності ДКП «Кінотеатр «Лейпціг» за весь 2011 р. та перше півріччя 2012 р. У відповідь на запит суду Департаментом комунальної власності КМДА було повідомлено, що фінансова звітність за 2010 та 2011 рр., 1 півріччя 2012 р. подавалась з супроводжувальними листами за підписом директора кінотеатру «Лейпціг» ОСОБА_2

Також на адресу ОСОБА_2, як директора ДКП «Кінотеатр «Лейпціг» 01.06.2011 р. було направлено відповідь на її лист від 13.05.2011 р., за підписом начальника Головного управління культури ОСОБА_4 Згідно даних Державної реєстраційної служби України до 24.09.2012 р. містились наступні дані про юридичну особу з ідентифікаційним кодом: 24937697 - Державне комунальне підприємство «Кінотеатр «Лейпціг», в стані припинення підприємницької діяльності, керівник - ОСОБА_2, підписант - ОСОБА_2

Третя особа по справі - ОСОБА_3 в судовому засіданні визнавав, що ОСОБА_2 отримувала заробітну плату у 2012 р., останній раз - за першу половину вересня 2012 р.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_2 з 22.01.2011 р. по 17.09.2012 р. фактично виконувала обов'язки директора кінотеатру до призначення директора цього підприємства.

Разом з тим, колегія суддів вважає необґрунтованими посилання позивача та її представника на положення ст. 39-1 КЗпП України щодо продовження дії контракту на невизначений строк, оскільки положення цієї статті не можуть бути застосовані до правовідносин, що склались між сторонами по справі.

Відповідно до ст. 21 КЗпП України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України. В ст. 39-1 КЗпП України передбачено продовження строку дії строкового трудового договору на невизначений строк. Зокрема, якщо після закінчення строку трудового договору (пункти 2 і 3 статті 23) трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не вимагає їх припинення, дія цього договору вважається продовженою на невизначений строк. Трудові договори, що були переукладені один чи декілька разів, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 23, вважаються такими, що укладені на невизначений строк.

В даному випадку, позивачу при призначенні її на посаду директора ДКП «Кінотеатр «Лейпціг» було відомо, що укладення трудового договору має здійснюватись шляхом укладення контракту, в якому встановляється певний строк.

Як закріплено в п. 10 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до повноважень міського голови віднесено, зокрема: призначення на посади та звільнення з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності

відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних,

загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів.

Розпорядженням КМДА №302 від 03.03.2011 р. було перейменовано ДКП «Кінотеатр «Лейпціг» на КП виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) «Кінотеатр «Лепйціг» (а/с 141 т.1). Однак зміни до Державного реєстру були внесені тільки 24 вересня 2012 р., як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_6 З 18 вересня 2012 р. на посаду директора було призначено ОСОБА_6 відповідно до розпорядження Київського міського голови від 14.09.2012 р. №150, згідно якого з ним було укладено Контракт.

В даному розпорядженні було врегульовано перейменування ДКП «Кінотеатр «Лейпціг» у комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) «Кінотеатр «Лейпціг» та затверджено Статут цього підприємства. В п. 7.2. Статуту закріплено, що підприємство очолює директор, який призначається на посаду та звільняється з посади головою КМДА за поданням начальника Головного управління культури і погодженням із заступником голови КМДА згідно з розподілом обов'язків на контрактній основі терміном до 5 років, якщо інше не встановлено законодавством. Розпорядженням від 05.08.2011 р. №1378 було внесено зміни і вказаний пункт викладено в наступній редакції: Підприємство очолює директор, який призначається та звільняється з посади Київським міським головою за поданням начальника Головного управління культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та погодженням з заступником голови Київської міської державної адміністрації згідно з розподілом обов'язків на контрактній основі терміном до 5 років, якщо інше не встановлено законодавством».

В розпорядженні Київського міського голови від 30.11.2005 р. №348 «Про порядок призначення керівників підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва» передбачено оформлення трудових відносин з керівником підприємства, установи чи організації, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва, здійснюється Київським міським головою за поданням начальника відповідного Головного управління і погодженням з заступником голови Київської міської державної адміністрації згідно з розподілом обов'язків.

Відповідно до рішення Київської міської ради від 15.03.2012 р. «Про діяльність виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)» та розпорядження КМДА від 06.11.2012 р. №1956 Головне управління культури перейменовано в Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Після закінчення терміну дії контракту позивачу було достеменно відомо про відсутність наміру у відповідача переукладати з нею контракт, про що свідчить лист від 09.11.2010 р., наказ №26-к від 25.01.2011 р. про покладення виконання обов'язків директора кінотеатру на ОСОБА_5 до призначення директора цього підприємства та сам факт звернення позивача до суду у серпні 2012 р. з даним позовом, коли вона ще продовжувала виконувати обов'язки директора кінотеатру.

За таких обставин, контракт, укладений між сторонами 23.01.2006 р. не можна вважати, як такий, що продовжений на невизначений термін.

Таким чином, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а по справі слід ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 313-317 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

апеляційну скаргу представника Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради - Київської міської державної адміністрації Кривенка Сергія Анатолійовича задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2012 року скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вважати ОСОБА_2 звільненою з посади директора Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Кінотеатр «Лейпціг» з 17 вересня 2012 р. у зв'язку із закінченням строку дії контракту, п. 2 ст. 36 КЗпП України.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді