Постанова № 30796482, 18.04.2013, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/1289/13-а

№ 2-а/303/107/13

Рядок стат. звіту - 21

П О С Т А Н О В А

іменем України

18 квітня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Васько І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №2 прапорщика ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу №2 прапорщика ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивує тим, що 17 лютого 2013 року на нього інспектором ДПС взводу №2 прапорщиком ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та винесено постанову серії ВН1 № 218116 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вищевказаною статтею у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. Вказаними вище протоколом та постановою встановлено, що 17 лютого 2013 року о 16:00 год. по вул. 1-го Травня в м. Гайсин Вінницької області він, керуючи автомобілем марки «Вольво FH», державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку 4.11 «Рух легкових автомобілів», чим допустив порушення пункту 8.4 ПДР України. Позивач вважає постанову незаконною, так як він не порушував пункт 8.4 правил дорожнього руху, оскільки жоден з автомобілів по обїзній дорозі не їздить у звязку з її жахливим станом, а так як він їхав у колоні останнім, тому і був зупинений відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте від нього надійшла заява, в якій він просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте від нього надійшло заперечення заявлений ОСОБА_1 адміністративний позов не визнає та посилається на те, що позивачем не надано жодних підтверджень (доказів) незаконності його дій під час оформлення матеріалів адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 17 лютого 2013 року о 16 годині 00 хвилин по вул. 1-го Травня в м. Гайсин Вінницької області інспектор ДПС взводу №2 прапорщик ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 №260868, відповідно до якого ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Вольво FH», державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку 4.11 «Рух легкових автомобілів», чим допустив порушення пункту 8.4 ПДР України (а.с. 3).

Позивач під час складання вказаного протоколу про адміністративне правопорушення у графі «пояснення особи» зазначив, що він дійсно проїхав під знак, тому що обїзна дорога м. Гайсин не в належному стані і по ній не може проїхати жоден з водіїв.

Постановою інспектора ДПС взводу №2 прапорщика ОСОБА_2 від 17 лютого 2013 року серії ВН 1 № 218116 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 255 гривень (а.с. 2).

Правовідносини що виникли між сторонами регулюються нормами КУпАП та КАС України.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Також згідно із ст. 71 ч. 2 КС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що позивач визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, про що свідчить його пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення в графі «пояснення особи», а також враховуючи те, що відповідач подав обґрунтоване заперечення, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 280-283, 293 КУпАП, ст.ст. 7-11, 71, 128, 160-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №2 прапорщика ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В. Гутій