Рішення № 30796487, 18.04.2013, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

стр. 1 із 2

Справа №303/232/13-ц

№2/303/598/13

Номер рядка статистичного звіту - 26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретаріУліганець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У січні 2013року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 44 758 грн. 13 коп., посилаючись на те, що 07 квітня 2008 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №mkxrRC14540047, згідно якого ОСОБА_1 отримала кредитні кошти у сумі 4 803 грн. 18 коп. із зобов'язанням їх повернення 08.08.2009 року. Однак внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов'язань за відповідачкою рахується вищевказана заборгованість.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, про причину неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність позову і необхідності його задоволення, виходячи із слідуючого.

Відповідно до кредитного договору №mkxrRC14540047 від 07 квітня 2008 року , ОСОБА_1 отримала кредитні кошти у сумі 4 803 грн. 18 коп. із зобов'язанням їх повернення 08.08.2009 року.

Із довідки-розрахунку вбачається, що загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ КБ ПриватБанк станом на 25 грудня 2012 року становить 44 758 грн. 13 коп.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностроння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання.

Таким чином, вимоги ПАТ КБ ПриватБанк щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором є підставними і такими, що підлягають задоволенню.

стр. 2 із 2

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 223-224, 228, 294 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 625, 1054 ЦК України, суд

р і ш и в :

Позов ПАТ КБ ПриватБанк задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код- НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, 49094, м. Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги, буд.50, код ЄДРПОУ 14360570, р/р 29092829003111, МФО 305299, заборгованість за кредитним договором в розмірі 44 758 грн. 13 коп. та на р/р 64993919400001 447 грн. 58 коп. судового збору, що був останнім сплачений при подачі позову.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий В.Б. Гейруш

1 із 5Справа № 0707/8883/2012

2/303/112/13

номер рядка статистичного звіту 30

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

В складі: головуючої Маргитич О.І.

при секретаріУста Е.П.

з участю: позивачаОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5В,ОСОБА_6

представника відповідача ТДВ СТДВ «Глобус»ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9 з додатковою відповідальністю «Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Глобус», представництва у Закарпатській області ОСОБА_9 з додатковою відповідальністю «Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Глобус» про визнання події страховим випадком, відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та моральної шкоди; зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_8 про стягнення моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_8 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_9 з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», представництво у Закарпатській області ОСОБА_9 з додатковою відповідальністю «Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та моральної шкоди.

У подальшому позивачами змінено позовні вимоги предявлено вимоги до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9 з додатковою відповідальністю «Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Глобус», представництва у Закарпатській області ОСОБА_9 з додатковою відповідальністю «Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Глобус» про визнання події страховим випадком та відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та моральної шкоди.

Свої вимоги позивачі мотивують тим, що 25 листопада 2010 року ОСОБА_4, близько 10 год.20 хв., керуючи вантажним автомобілем (який належить ОСОБА_5В.) марки «International», державний етраційний номер НОМЕР_2, з напівпричепом марки «Vanhol», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, рухаючись автодорогою сполученням «Київ-Чоп», в напрямку м. Мукачева, проїжджаючи ділянку дороги поблизу с. Старе Давидково, Мукачівського району Закарпатської області, не забезпечив безпеку дорожнього руху, чим порушив вимоги п.п. 1.3,1.4,1.5,12.З,13.1 ПДР України. Не вибравши, безпечної дистанції відносно легкового автомобіля НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_8 Анатолієвича, який рухався попереду ОСОБА_4 в попутному напрямку, допустив зіткнення з вказаним вище автомобілем у праву задню частину. ЗА результатами дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено транспортні засоби. Вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «AUDI A6», що належить ОСОБА_2, складає 74 828 грн., що підтверджується висновком автотоварознавчої

2 із 5

експертизи № 676 від 11 квітня 2011року. Крім цього, внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_8, отримав тілесні ушкодження у виді: набряку мяких тканин потиличної ділянки голови, ЗЧМТ, забою головного мозку 1 ступеня, які згідно висновку судово - медичної експертизи № 230 від 06 квітня 2011 року відносяться до групи тілесних ушкоджень середнього ступеня важкості. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_8, отримав не тільки тілесні ушкодження, але й моральні страждання, оскільки втратив почуття спокою і правової поведінки на дорозі, що надало йому невпевненості в собі. Враховуючи наведене вище, позивачі просять визнати дорожньо-транспортну подію, що мала місце 25 листопада 2010 року на автодорозі сполученням «Київ-Чоп» поблизу с.Старе Давидкове Мукачівського району, Закарпатської області страховим випадком. Стягнути з ОСОБА_9 з додатковою відповідальністю «Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Глобус» (на користь ОСОБА_2 (м.Кременець вул..Старі Вали,4 Тернопільської області 74882 грн. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 та ОСОБА_2 по 10000 грн. моральної шкоди.

У свою чергу відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_8 про стягнення моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 25 листопада 2010 року ОСОБА_8 керуючи транспортним засобом «AUDI A6» державний реєстраційний номер НОМЕР_5 на автодорозі Київ-Чоп в напрямку м.Мукачеве поблизу села ОСОБА_10 застосувавши безпідставне гальмування здійснив дорожньо-транспортну пригоду. Вина ОСОБА_2 підтверджується постановою апеляційного суду Закарпатської області від 27 квітня 2012 року, за якою ОСОБА_8 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП. Оскільки, за наслідками дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 змушений був пройти курс лікування та відновлення, що відобразилося також і на його близьких, заподіяну моральну шкоду ОСОБА_4Г, оцінює в 50000 грн. і просить стягнути її з ОСОБА_8.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги просив позов задоволити в повному обсязі, судові витрати стягнути з відповідачів, у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Представник відповідачів ОСОБА_4Г, та ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, зустрічний позов підтримав у повному обсязі, просив стягнути з ОСОБА_8 моральну шкоду в розмірі 50000 грн.

Представник відповідача ОСОБА_9 з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» в судовому засіданні частково заперечив проти задоволення позову. Визнав подію, що мала місце 25 листопада 2010 року страховим випадком, однак, вважає, що стягнення майнової шкоди слід проводити з урахуванням ОСОБА_6 № ВЕ 3292026 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів забезпечений транспортний засіб марки «International», державний реєстраційний номер НОМЕР_2. Крім того, слід врахувати постанову апеляційного суду Закарпатської області від 27 квітня 2012 року, якою визнано ОСОБА_8 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до постанови Мукачівського міськрайонного суду від 12 грудня 20211 року ОСОБА_4 визнав себе винним у тому, що 25 листопада 2010 року о 10 год.20 хв., керуючи вантажним автомобілем (який належить ОСОБА_5В.) марки «International», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, з напівпричепом марки «Vanhol», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, рухаючись автодорогою сполученням «Київ-Чоп», в напрямку м. Мукачева, проїжджаючи ділянку дороги поблизу с. Старе Давидково, Мукачівського району Закарпатської області, не забезпечив безпеку дорожнього руху, чим порушив вимоги п.п. 1.3,1.4,1.5,12.З,13.1 ПДР України. Не вибравши, безпечної дистанції відносно легкового автомобіля НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_8 Анатолієвича, який рухався попереду ОСОБА_4 в попутному напрямку, допустив зіткнення з вказаним вище автомобілем у праву задню частину.

3 із 5

Судом встановлено, що постановою апеляційного суду Закарпатської області від 27 квітня 2012 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.124 КУпАП, що події, яка мала місце 25 листопада 2010 року.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 застрахована Полісами № ВЕ 3292026, № ВЕ 5343739 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ОСОБА_6 № ВЕ 3292026 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів забезпечений транспортний засіб марки «International», державний етраційний номер НОМЕР_2, щодо заподіяної шкоди на суму 255000 грн.

Наданою суду копією ОСОБА_6 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ 5343739 підтверджується забезпечення напівпричепом марки «Vanhol», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, щодо заподіяної шкоди становить 50000 грн.

Розмір франшизи, на яку зменшується страхове відшкодування по кожному із страхових Полісів, становить по 510 грн.

Згідно висновку експерта №676 від 11 квітня 2011 року вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля НОМЕР_6 в результаті дорожньо-транспортної пригоди становить 74828 грн.

Згідно положень ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У статті 57 ЦПК України зазначено, що доказами є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, інших представників допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини,які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виник спір.

Нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, є відповідні норми Цивільного кодексу України та Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»

Згідно зі ст.22 ЦК України, особа, якій заподіяні збитки в результаті порушення його цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона /страховик/ зобов'язується у разі настання певної події /страхового випадку/ виплатити другій стороні /страхувальникові/ або іншій стороні, визначеній у договорі, грошову суму /страхову виплату/, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» метою здійснення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є забезпеченням відшкодування шкоди, заподіяної потерпілим.

Страховим випадком відповідно до ст. 6 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим

4 із 5

Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

З матеріалів справи вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_6 в результаті його пошкодження в ДТП, складає 74882 грн. 00 коп. Відповідно до п. 6 ст. 147 ЦПК України, висновок експерта є доказом, який має бути оцінений за правилами ст. 212 ЦПК України.

На виконання вимог ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_11 «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» із повідомленням про настання страхового випадку з наданням відповідних документів, перелік яких визначений цією статтею, однак, не погодився з сумою, яку визначила відповідна страхова компанія до виплати.

Згідно ст. 37.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у ст. 35 цього Закону документів.

Згідно частин 1 і 2 ст.9 Закону обов'язковий ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Договором страхування на індивідуальних умовах можуть бути визначені ліміти, вищі, ніж зазначені у цьому Законі ліміти. Обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілому становить 25500 гривень та 50000 гривень відповідно до наданих суду страхових полісів.

У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Згідно ст. 9 Закону України «Про страхування», франшиза, це частина збитків, що не відшкодовуються страховиком згідно з договором страхування.

З урахуванням зазначених вище обставин та положень закону, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача ОСОБА_11 «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню з урахуванням ліміту відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілому та суми франшизи.

Сума, яка підлягає стягненню становить (50000+25000-1020=74480) 74480 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 23 ч. 2 п. 3 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожен, чиї права і свободи, викладені в цій Конвенції, порушуються, має право на ефективний засіб захисту в національному органі. Європейський суд з прав людини у винесених рішеннях неодноразово, зокрема у справах „Атлан проти Сполученого Королівства" від 19 червня 2001 року, „Перна проти Італії" від 25 липня 2001 року, тощо, визнавав в резолютивній частині рішення, що виходячи з обставин справи, самий факт правопорушення, вчиненого відносно потерпілого, становить спосіб захисту порушеного права і може становити достатньо справедливу компенсацію моральної шкоди.

За наведених обставин відшкодування завданої моральної шкоди, пов'язаної з пошкодженням майна позивача ОСОБА_2, повинен здійснювати відповідач ОСОБА_4 як особа, яка винна у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, суд приходить до переконання, що за результатами даної дорожньо-транспортної пригоди позивачу ОСОБА_8 також заподіяна моральна шкода, яка виразилась у перенесенні стресу, знаходженню на лікуванні, зверненню до спеціалістів та суду.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 р. визначено, що під

5 із 5

моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер вчиненого правопорушення, перенесені позивачами душевні страждання та переживання через пошкодження автомобіля, а також враховує, що позивачі були позбавлені можливості тривалий час, користуватися автомобілем, змушені були змінити звичайний спосіб життя та додатково докладати зусиль для організації свого життя.

З врахуванням наведеного, виходячи і засад розумності та справедливості, суд приходить до висновку, що в рахунок відшкодування завданої маральної шкоди слід визначити ОСОБА_2 пять тисяч гривень, а ОСОБА_8 вісім тисяч грн..

Щодо заявлених відповідачем ОСОБА_4 зустрічних позовних вимог суд приходить до переконання, що дані вимоги підлягають до часткового задоволення.

Враховуючи вимоги ОСОБА_4, щодо компенсації заподіяної їй моральної шкоди - порушення нормального способу життя, порушення нормальної робочої діяльності через ушкодження і неможливість експлуатації автомобілю, перенесення стресу, звернення до спеціалістів, звернення до суду, суд визнає, що останньому дійсно заподіяно моральну шкоду, яка підлягає задоволенню в розмірі пяти тисяч гривень.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд вважає що заявлені позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_12 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати віднести за рахунок сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 61, 79, 88, 147, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 625, 929, 1167, 1187, 1192 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задоволити частково.

Визнати дорожньо-транспортну подію, що мала місце 25 листопада 2010 року на автодорозі сполученням «Київ-Чоп» поблизу села Старе Давидкове Мукачівського району, Закарпатської області страховим випадком.

Стягнути з ОСОБА_9 з додатковою відповідальністю «Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Глобус» (01010 м.Київ, вул..А.Іванова,1/17-1 на користь ОСОБА_2 (мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 74480 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 мешканця (мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4) на користь ОСОБА_2 (мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3) - 5000 (пять тисяч) грн. моральної шкоди

Стягнути з ОСОБА_4 (м.Ужгород вул..Сечені 31/72 Закарпатської області) на користь ОСОБА_8 (мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5«а»/26 Закарпатської області) - 8000 (вісім тисяч) грн. моральної шкоди.

Зустрічний позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 (мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5«а»/26 Закарпатської області) на користь ОСОБА_4 (мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6) 5000 (пять тисяч) грн. моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий О.І.Маргитич