Постанова № 30792372, 18.04.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

18 квітня 2013 року Справа № 814/1745/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В. секретар судового засідання Тимошевська О.І. розглянувши адміністративну справу

за позовомЮжноукраїнської обєднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби, (вул. Комсомольська,3, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000)

доВідділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, (вул. Декабристів, 41/23, оф.800, м. Миколаїв, 54020)

проскасування постанови про зупинення виконавче провадження, ВСТАНОВИВ:

11.04.2013 року Южноукраїнська об'єднана державна податкова інспекція Миколаївської області Державної податкової служби (далі по тексту - позивач, ДПІ) звернулася з позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області (далі по тексту - відповідач, ДВС) про скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Куліченка Д.О. (далі по тексту - державний виконавець) про зупинення виконавчого провадження №36069751, відкритого за виконавчим листом по справі №2а-1238/11/1470, виданим 27.11.2012 Миколаївським окружним адміністративним судом (Постанова про зупинення виконавчого провадження від 15.03.2013), посилаючись на незаконність прийнятого рішення.

Відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на правомірність дій державного виконавця.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову і можливість його задоволення, виходячи з наступного.

При розгляді справи встановлено, що 31.03.2003 року господарським судом Миколаївської області прийнято рішення про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ «Юженергобуд» та відповідно до ст.12 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» введено мораторій на виконання боржником грошових зобов'язань та зобов'язань зі сплати податків і зборів. (ухвала господарського суду Миколаївської області від 31.03.2003 про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ «Юженергобуд».

22.07.2011 року Миколаївським окружним адміністративним судом прийнято рішення про стягнення з ВАТ «Юженергобуд» податкової заборгованості за період з 2007 року (справа №2а-1238/11/1470 Постанова суду від 22.07.2011).

18.01.2013 року державним виконавцем на підставі виконавчого листа №2а-1238/11/1470, що виданий 27.11.2012 Миколаївським окружним адміністративним судом, відкрито виконавче провадження №36069751 (Постанова про відкриття провадження від 18.01.2013, далі по тексту ВП №36069751).

15.03.2013 року державним виконавцем прийнято рішення про зупинення виконавчого провадження №36069751 за виконавчим листом по справі №2а-1238/11/1470, виданим 27.11.2012 Миколаївським окружним адміністративним судом (Постанова про зупинення виконавчого провадження від 15.03.2013)

Відповідно до п.8 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Статтею 19 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію; Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє органи державної виконавчої служби за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та знаходженням його майна. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство. Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян; на виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов'язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення. Стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за зобов'язаннями, на які не поширюється дія мораторію, провадиться з рахунку боржника в установі банку. Контроль за такими стягненнями здійснює арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор). Під час процедури розпорядження майном боржнику дозволяється задовольняти лише ті вимоги кредиторів, на які згідно з частиною п'ятою цієї статті не поширюється дія мораторію.

Наведені норми регулюють правовідносини, що виникли між боржником і кредиторами у зв'язку з неспроможністю боржника виконати після настання встановленого строку існуючі зобов'язання і спрямовані на відновлення платоспроможності боржника або його ліквідації з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів. При цьому, з порушенням провадження у справі про банкрутство не пов'язується завершення підприємницької діяльності боржника, який має право укладати угоди та ін., та у якого можуть виникати нові зобов'язання.

З огляду на наведене можна зробити висновок про те, що дія мораторію поширюється лише на задоволення вимог конкурсних кредиторів. Стосовно зобов'язань позивача, який є поточним кредитором, то враховуючи, що строк виконання зобов'язань настав у позивача після порушення провадження у справі про банкрутство, дія мораторію на виконання цих податкових зобов'язань не розповсюджувалась.

Таким чином, державним виконавцем неправомірно застосовано п.8 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки зобов'язання, які пред'явлені ДПІ до виконання є поточними, а тому на них не розповсюджуються мораторій, встановлений за ухвалою господарського суду Миколаївської області.

Доводи представника відповідача про неповажність пропуску строку звернення до суду були предметом судового дослідження та визнанні судом невмотивованими, оскільки в судовому засіданні достеменно встановлено, що постанова про зупинення виконавчого провадження отримана ДПІ тільки 03.04.2013 року (до суду позивач звернувся 11.04.2013). Той факт, що представник ДПС Миколаївської області (не є працівником позивача) знайомився з виконавчим провадженням 27.03.2013 року, але при цьому не отримав копії оскаржуваної постанови, не вказує на пропущення позивачем встановленого законодавством строку звернення до суду без поважних причин.

Вищенаведене в сукупності є підставою для задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись. ст.ст. 70-71, 86, 122,138, 158-163 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Куліченко Д.О. від 15.03.2013 року про зупинення виконавчого провадження №36069751, відкритого за виконавчим листом, що виданий Миколаївським окружним адміністративним судом 27.11.2012 року по справі №2а-1238/11/1470.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І. В. Желєзний