Постанова № 30790893, 19.04.2013, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2012 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Станковська Г.А., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 лютого 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, працюючу головним бухгалтером «Дім» ЧОТІ «Мир та добробут інвалідам» - визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 грн. в дохід держави.

Згідно постанови, ОСОБА_1 працюючи на посаді головного бухгалтера підприємства «Дім» ЧОТІ «Мир та добробут інвалідам» вчинила порушення порядку ведення податкового обліку, встановленого законодавством, а саме - завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за серпень 2011 року на 262793 грн., завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за серпень 2011 року на 170938 грн., зменшено значення р.24 декларації за серпень 2011 року на 2709120 грн..

На цю постанову ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки він пропущений з поважних причин, а не з її вини та скасувати постанову суду І інстанції, закривши провадження по справі у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує на те, що завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за серпень 2011 року на 262793 грн., завищення заявленої суми бюджетного відшкодування за серпень 2011 року на 170938 грн., завищення значення р.24 декларації за серпень 2011 року на 2709120 грн. - вона не вчиняла.

Справа № 2490/33-81/2012 Головуючий у І інстанції: Скуляк І.А.

Категорія ст.163-1 ч.1 КУпАП Доповідач: Станковська Г.А.

Крім того, звертає увагу на те, що податковим органом допущені істотні порушення при складанні протоколу від 30.01.2012 року про адміністративне правопорушення, оскільки він складений на підставі Акту перевірки підприємства «Дім» ЧОТІ «Мир та добробут інвалідам» від 08 листопада 2011 року №3371/23-2/35158255.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі ст. 285 КУпАП копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності протягом 3-х днів вручається або висилається особі щодо якої її винесено.

Відповідно із ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, будь-які дані щодо сповіщення ОСОБА_1 про розгляд справи в суді 20 лютого 2012 року - відсутні, а також і відсутні дані про направлення ОСОБА_1 копії постанови суду.

Крім того, про існування постанови суду від 20 лютого 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 стало відомо тільки 24 травня 2012 року, коли вона звернулася із заявою до суду про надання їй копії постанови (а.с.10), тобто після збігу передбаченого законом десятиденного строку на її оскарження.

Суд, з'ясувавши причини пропущення строку на апеляційне оскарження постанови суду І інстанції, вважає їх поважними та поновлює строк на її оскарження.

Висновок районного суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України не відповідає фактичним обставинам справи та зібраними у справі доказами.

З матеріалів справи вбачається, що 08.11.2011 року ДПІ м. Чернівці провела позапланову перевірку підприємства «Дім» ЧОТІ «Мир та добробут інвалідам».

По результатам перевірки був складений акт, яким встановлено порушення пункту 8 підрозділу 2 ХХ Перехідних положень та п. 187.1 ст.187 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI підприємством завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду на загальну суму 262793 грн., в тому числі за серпень 2011 року на 262793 грн. (а.с. 13-24).

На підставі вказаного акту 30.01.2012 року був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КпАП України (а.с. 2).В своїх поясненнях ОСОБА_1 вказала на свою незгоду з даним протоколом та повідомила про оскарження вказаного акту податкової інспекції до адміністративного суду.

Акт перевірки податкового органу не є рішенням (актом індивідуальної дії). На підставі акту перевірки податковий орган лише приймає відповідні податкові повідомлення-рішення.

Згідно п.56.15 ст. 56 Податкового Кодексу України, скарга подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Відповідно до ст. 56 п.56.18, процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, підприємством «Дім» ЧОТІ «Мир та добробут інвалідам» оскаржено до суду рішення та висновки за актом перевірки від 08 листопада 2011 року №3371/23-2/35158255, а тому вони є неузгодженими (а.с. 25-27).

З урахуванням зазначеного, відсутній будь який належний доказ, який би підтверджував вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України.

Крім того, декларація з ПДВ за серпень 2011 року із заявою на відшкодування до ДПІ у м. Чернівці ОСОБА_1 подано 16 вересня 2011 року один раз (таке діяння носить разовий характер). Тобто, якщо вважати, що ОСОБА_1 завищила суму бюджетного відшкодування, то це відповідно відбулося 16 вересня 2011 року. Сам акт податкової інспекції у м. Чернівці був складений 08.11.2011 року (а.с.13-24).

Суд, 20 лютого 2012 року виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КпАП України, тобто через 5 місяців (з дня подання декларації) та більше 3-х місяців (з дня складання акту ДПІ), що є порушенням ст. 38 КпАП України, згідно якої справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Аналізуючи вищенаведені обставини апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 при веденні податкового обліку, не допустила порушення порядку його ведення, а наявні матеріалами справи про адміністративне правопорушення та доданні до них документи, спростовують доводи, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 30 січня 2012 року №2. Сама постанова районного суду суперечить фактичним обставинам справи, поясненням ОСОБА_1 в адміністративному протоколі, а ґрунтується лише на протоколі, складеному з істотними порушеннями законодавства на підставі довідки ДПІ про висновки акту перевірки, який перебуває на оскарженні і є неузгодженим.

Відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тому, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, справу провадженням необхідно закрити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 247, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 лютого 2012 року.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 лютого 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КпАП України - скасувати та закрити провадження по справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області Г.А. Станковська