Ухвала суду № 30790766, 19.04.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22-ц/790/1248/13

Справа № 2032/1728/12 Головуючий 1 -ї

Категорія: "трудові" інстанції: Нестеренко О.С.

Доповідач: Бурлака І. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 15» квітня 2013 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

при секретарі: Гопко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сахновщинський молокозавод» на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 18 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сахновщинський молокозавод» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним та в подальшому уточненим позовом до Публічного акціонерного товариства «Сахновщинський молокозавод». В обгрунтування своїх вимог посилалася на те, що з 20.10.2001 року вона працювала у відповідача головним бухгалтером. 30.03.2012 року вона звільнена за власним бажанням. З 01 лютого 2012 року по 30 березня 2012 року їй нараховано заробітну плату, але не сплачено. У зв'язку з чим просила стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сахновщинський молокозавод» на її користь нараховану, але не виплачену їй заробітну плату за період з 01.02.2012 року по 30.03.2012 року в сумі 5585,65 грн.

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 18 грудня 2012 року позов - задоволено частково; стягнуто з ПАТ «Сахновщинський молокозавод» на користь ОСОБА_2 5585,65 грн., в іншій частині позову - відмовлено.

Додатковим рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 27.02.2013 року вирішено питання щодо судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ «Сахновщинський молокозавод» подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду - скасувати, відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову. При цьому посилався на порушення норм матеріального та процесуального права. Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув увагу на те, що з вини ОСОБА_2 не отримана нею заробітна плата, оскільки їй направлялися листи про необхідність з'явитися на підприємство для отримання заробітної плати. Однак, ОСОБА_2 за її отриманням не з'явилася.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу - відхилити, рішення суду - залишити без змін. При цьому судова колегія виходить з наступного.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_2, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується судова колегія, обґрунтовано виходив з обставин справи та вимог закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільнення працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначеній у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи та не оспорюється сторонами, що з 20.10.2001 року по 30.03.2012 року вона працювала у відповідача. При звільненні за власним бажанням трудову книжку вона отримала 06.04.2012 року, а нараховану заробітну плату в сумі 5585,65 грн. не отримала до теперішнього часу.

Посилання представника Публічного акціонерного товариства «Сахновщинський молокозавод» на те, що ОСОБА_2 не отримала заробітну плату не з вини підприємства, судовою колегією не приймаються з наступних підстав.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснила, що у квітні 2012 року при отриманні трудової книжки, працівник відділу кадрів, який виконував і обов'язки касира заробітну плату їй не виплатив. Після цього ОСОБА_2 неодноразово разом зі своїм представником приходила на підприємство, але її на територію підприємства навіть не пускали. У судовому засіданні в суді першої інстанції 16.10.2012 року підприємство пообіцяло виплатити їй заробітну плату, однак до теперішнього часу ніяких виплат не здійснило.

Представник підприємства в суді апеляційної інстанції викладене ОСОБА_2 не спростував і не заперечував проти суми заробітної плати в розмірі 5585,65 грн.

Перевіряючи законність та обгрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія визнає, що рішення судом ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і відповідно до ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303,304, п.1.ч.1.ст. 307, ст. 308, ст. 313, п.1.ч.1.ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сахновщинський молокозавод» - відхилити.

Рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 18 грудня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: