Постанова № 30789680, 19.04.2013, Апеляційний суд Сумської області

Справа №580/276/13-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - БаклановНомер провадження 33/788/109/13 Суддя-доповідач Матус В. В. Категорія 164 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В. В. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 12 березня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого заготівельником ТОВ «Гадячсир», -

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Лебединського районного суду Сумської області від 12 березня 2013 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 30 січня 2013 року о 9 год., як заготівельник сировини ТОВ «Гадячсир», здійснював заготівлю молока у населення на території с. Гудимівка Лебединського району Сумської області без одержання ветеринарного свідоцтва форми №2, отримання якої, передбачене ст. 32 Закону України «Про ветеринарну медицину».

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що суд необґрунтовано притягнув його до відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП, так як він не є суб'єктом даного правопорушення, а тільки виконував свої робочі обов'язки, як працівник ТОВ «Гадячсир». Просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган, (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, крім іншого, з'ясувати чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В порушення даної норми закону суд першої інстанції не в повній мірі з'ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з аналізу ст. 164 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документу дозвільного характеру.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 згідно витягу з наказу директора ТОВ «Гадячсир» ОСОБА_3 №22-КГ від 1 листопада 2012 року перебуває у трудових відносинах з ТОВ «Гадячсир» та виконує обов'язки заготівельника продуктів і сировини. Тобто, він не є самостійним суб'єктом господарювання згідно чинного законодавства України і до його обов'язків не входить отримання дозвільних документів чи ліцензування продукції.

Матеріали справи не містять достатніх доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП.

Отже, суд помилково дійшов висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП в діях ОСОБА_2

З огляду на викладене, судове рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Лебединського районного суду Сумської області від 12 березня 2013 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП скасувати за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП

Провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМатус В. В.