Ухвала суду № 30785438, 09.04.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2013 р. справа № 2а/0470/3273/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Соломки М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2012 р. по справі за позовом Приватного підприємства «ГІФ» до Дніпропетровської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - № 32 від 27.02.2012 р. та № 33 від 27.02.2012 р.

ВСТАНОВИВ:

05.03.2012 р. Приватне підприємство «ГІФ» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - № 32 від 27.02.2012 р. та № 33 від 27.02.2012 р., де просили визнати протиправними та повністю скасувати податкові повідомлення Дніпропетровської митниці № 32 від 27.02.12 р. «мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності (основна сума платежу 159622,84 грн, штрафні санкції 5 грн) та № 33 від 27.02.2012 р. з податку на додану вартість (основна сума платежу 31924,57 грн, штрафні санкції 5 грн).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2012 р. адміністративний позов задоволено повністю, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення від 27.02.2012 р. № 32 та №33.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції Дніпропетровська митниця подала апеляційну скаргу, де просила скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2012 р., постановити нове рішення, де відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні в апеляційній інстанції представник відповідача просила задовольнити апеляційну скаргу, представник позивача просив залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 1 Митного кодексу України «35) пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України - дозвіл митного органу на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур;…».

За приписами пункту 10.3 статті 10 Закону "Про податок на додану вартість"платники податку, які імпортують товари (супутні послуги) на митну територію України для їх використання або споживання на митній території України, відповідають за дотримання правил надання інформації для розрахунку бази оподаткування (суми податку, належного до сплати) митним органам.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі договору № UI-112 від 01.12.2010 р., укладеного між ПП «ГІФ» та «Юніверсал Імпекс Корпорейшен», Дубаї.ОАЕ на придбання концентрату пюре виробника Еквадор, Індії або інших країн згідно специфікацій, де погоджено поставку пюре банану концентрат, виробництва Конфоко Еквадор, в період січень - червень 2011 р. позивачем ввезений товар на митну територію України з метою подальшої реалізації виробнику соків та напоїв «ПрАТ «Ерлан». Для митного оформлення позивач надавав відповідачу разом з вантажними митними деклараціями договір на поставку разом із специфікацією та товаро - супровідні документи. В графі 31 ВМД, митним брокером, який проводив митне оформлення пюре з бананів зазначено бананове пюре для промислової переробки (виготовлення напоїв), не підлягає процесу концентрування, хоча за договором та специфікацією предметом поставки є пюре з бананів концентрат.

Під час митного оформлення ввезеного товару, відповідач, перевіривши правильність заповнення ВМД, надав дозвіл на пропуск товарів на митну територію України.

Однак, згідно наказу Дніпропетровської митниці № 23 від 13.01.2012 р. «Про проведення невиїзної документальної перевірки», відповідно ст. 69 Митного кодексу України та Порядку проведення митними органами невиїзних документальних перевірок, затвердженого ПКМУ від 02.02.2011 № 71, на підставі доповідної записки заступника начальника відділу КМВ та КТ Падуна Д.П. від 13.01.2012 р. № 507/7-10 наказано відділу контрольно - перевірочної роботи провести невиїзну документальну перевірку стану дотримання законодавства України ПП «ГІФ» при митному оформленні бананового пюре.

Відповідно акту № Н08/11/110000000/32014056 про проведення перевірки стану дотримання ПП «ГІФ» законодавства України з питань митної справи від 30.01.2012 р. встановлено, що платником податків - ПП «ГІФ» були порушені вимоги податкового законодавства України в частині застосування невірних ставок ввізного мита внаслідок неправильної класифікації бананового пюре, митне оформлення якого було здійснено за ВМД № 110000013/2011/307625 від 04.05.2011; № 110000013/2011/310477 від 14.06.2011 ; № 110000013/2011/306479 від 15.04.2011; № 110000013/2011/304794 від 23.03.2011; № 110000011/2011/101118 від 27.01.2011., в зв'язку з чим порушено вимоги Закону України «Про Митний тариф України» в частині правильності класифікації товарів та розділу 5 «Податок на додану вартість Податкового кодексу України. Відшкодування до бюджету підлягають недобрані митні платежі (мито та ПДВ) в розмірі 191 547,41 грн.

На підставі зазначеного акту 27.02.2012 р. відповідачем були видані податкові повідомлення форми "Р"за № 32 на загальну суму 159 627,84 грн та № 33 на загальну суму 31 929,57 грн.

Позивач, заперечуючи висновки акту надав лист виробника, де зазначено, що продукт «підкислене пюре з безнасінного банану», вироблений компанією CONFOCO S.A., із наступними характеристиками: однорідна, протерта, проварена м'якоть банана густої консистенції без решток тонкої шкіри, без грубих волокон, світло - бежевого кольору з жовтим відтінком, не містить домішок, окрім аскорбінової та лимонної кислоти, також не містить генетично - модифікованих організмів. Продукт пройшов термообробку при атмосферному тиску для покращення в'язкості продукту після зменшення кількості води, не містить цукру.

Таким, чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо належності імпортованого товару - пюре бананове до товарної позиції 2007 згідно УКТЗЕД.

Крім того, з матеріалів справи слідує, що під час митного оформлення товарів, позивач виконав вимоги, передбачені Наказом Державної митної служби України № 314 від 20.04.2005 р., а відповідач здійснив всі необхідні процедури щодо прийняття ВМД. Під час здійснення митного контролю відповідачем не було заявлено зауважень до ВМД.

Таким чином приймаючи ВМД та пропускаючи товар на митну територію України, відповідач погодився із заявленою позивачем класифікацією товару.

П.54.5 ст. 54 Податкового кодексу України передбачено, що «54.5. Якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом».

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав у відповідача для проведення за таких обставин вищезазначеної перевірки позивача та прийнятті податкових повідомлень, а також щодо недоведеності відповідачем всупереч ч.2 ст. 71 КАС України правомірності своїх рішень.

При таких обставинах, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - залишити без змін.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2012 р. - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її виготовлення в повному обсязі.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: В.Ю. Поплавський