Постанова № 30785384, 02.04.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2013 р. справа № 2а/0470/3027/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Соломки М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Транс-Тревел-Лайн» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Транс-Тревел-Лайн» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

В лютому 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Транс-Тревел-Лайн» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якому, просило суд визнати дії відповідача щодо проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Транс-Тревел-Лайн" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по декларації за жовтень 2011 року протиправними; визнати дії відповідача щодо винесення висновків, викладених в акті від 29 грудня 2011 року № 2998/231/35740720 протиправними; зобов'язати відповідача внести до бази даних податкової звітності "Автоматизовану систему співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" значення податкових зобов'язань та податкового кредиту вказані в декларації з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Транс-Тревел-Лайн" за жовтень 2011 року, у тому числі дані, вказані в додатку № 5 зазначеної декларації з податку на додану вартість.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2012 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Сторони, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ст..41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Транс-Тревел-Лайн» зареєстроване виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 27.02.2008 року.

У період з 23.12.2011 року по 29.12.2011 року посадовими особами Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська проведена документальна невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Транс-Тревел-Лайн» з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по декларації за жовтень 2011 року

За результатами перевірки складено акт №2998/231/35740720 року, в якому зафіксовано порушення позивачем положень частини 1, 5 ст. 203, п. 1. 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, правочини, укладені з контрагентами є нікчемними, порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб. Встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод без мети настання реальних наслідків.

Судом встановлено, що між ТОВ «Дніпро-Транс-Тревел-Лайн» (покупець) та ТОВ «Рокитнянський Агроторговий Дім» (постачальник) було укладено договір поставки товара №1001/31 від 03.10.2011 року.

Для проведення перевірки своєчасності відображення в обліку та звітності операцій по господарських відносинах з TOB "Рокитнянський Агро торговий дім" Рокитнянською МДПІ було використано матеріали результатів зустрічної звірки TOB "Корпорація Сатурн", документального підтвердження господарських відносин із платником податків TOB "Рокитнянський Агро торговий дім" та їх реальності та повноти відображення в обліку за період жовтень 2011 року., отриманих від Дніпропетровської МДПІ.

В результаті проведених заходів податковим органом було зроблено висновок про нереальність здійснення господарських операцій між TOB "Корпорація "Сатурн" та TOB "Рокитянський Агроторговий Дім".

На виконання умов договору №1001/31 від 03.10.2011 року ТОВ «Рокитнянський Агроторговий Дім» було видано видаткові накладні №0311 від 03.10.2011 року та №0414 від 04.10.2011 року, податкові накладні № 0311 від 03.10.2011 року та №0414 від 04.10.2011 року.

Проаналізувавши матеріали справи судом встановлено, що господарські операції за перевіряємий період здійснювалися між позивачем та його контрагентами, що підтверджується належними первинними документами. Крім того, суд встановив, що за перевіряємий період ТОВ «Рокитнянський Агроторговий Дім» та TOB "Корпорація "Сатурн" були зареєстровані як платники податків.

Суд зазначає, що не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Також суд зазначає, що згідно чинного законодавства виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит не залежить від дотримання вимог податкового законодавства іншими суб'єктами господарювання. Несплата продавцем або його контрагентом ПДВ до бюджету, у разі фактичного здійснення господарської операції, не впливає на формування податкового кредиту покупцем та не є підставою для позбавлення останнього права на відшкодування цього податку, якщо він виконав усі передбачені законом умови отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру заявленого податкового кредиту.

Слід зазначити, у разі, коли контрагенти позивача, чи треті особи, не виконали свого зобов'язання зі сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки, саме, щодо них. Вищезазначені факти, встановлені під час перевірки позивача не є підставою для позбавлення позивача права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Згідно ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, 228 (в редакції на момент правовідносин) ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Пленум Верховного Суду України в п. 18 Постанови від 6 листопада 2009 року N 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними"зазначив, що такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо".

Таким чином, законодавством відокремлено порушення публічного порядку від інших підстав нікчемності правочинів та передбачено наявність умислу сторін (сторони) на незаконний результат, а також суперечність його публічно-правовим актам держави.

Наявність умислу у сторін (сторони) угоди означає, що вони (вона), виходячи з обставин справи, усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність вчинення зобов'язання і суперечність його мети інтересам держави та суспільства і прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків.

Умисел юридичної особи в даному випадку визначається умислом тієї особи, що укладала угоду, на підставі якої виникло таке зобов'язання.

Доказів наявності умислу у сторін на здійснення правочину його з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства (вирок суду про притягнення сторін цього договору до кримінальної відповідальності тощо) відповідач не зазначив.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що вимоги позивача стосовно визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська щодо проведення перевірки ТОВ «Дніпро-Транс-Тревел-Лайн» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по декларації за жовтень 2011 року підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 79.1.ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Таким чином, у зв'язку з відсутністю відомостей щодо наявності наказу керівника податкового органу про проведення перевірки, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що у відповідача було відсутнє право на проведення такої перевірки.

За таких обставин, суд не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду - скасувати.

Керуючись, ст. 195, ст. 197, ст. 198, ст. 202, ст. 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Транс-Тревел-Лайн» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2012 року - задовольнити

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2012 року - скасувати та прийняти нову.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Транс-Тревел-Лайн» задовольнити.

Визнати дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Транс-Тревел-Лайн" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по декларації за жовтень 2011 року протиправними.

Ввизнати дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо винесення висновків, викладених в акті від 29 грудня 2011 року № 2998/231/35740720 протиправними.

Зобов'язати Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби внести до бази даних податкової звітності "Автоматизовану систему співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" значення податкових зобов'язань та податкового кредиту вказані в декларації з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Транс-Тревел-Лайн" за жовтень 2011 року, у тому числі дані, вказані в додатку № 5 зазначеної декларації з податку на додану вартість.

Постанова суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Л.М. Нагорна