Ухвала суду № 30785380, 02.04.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2013 р. справа № 1170/2а-854/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Соломки М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2012 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Кіровоградській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Публічне акціонерне товариство «Альфа-банк», ОСОБА_2, управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2012 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом, який уточнював, до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Кіровоградській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Публічне акціонерне товариство «Альфа-банк», ОСОБА_2, управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, та просив визнати неправомірні дії Леніського ВДВС Кіровоградського МУЮ і управління ДВС Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Кіровоградській області щодо порушення вимог ч.3 ст.57, ч.3 ст.60, ч.1 ст.83 Закону України „Про виконавче провадження"; зняти арешт з автомобіля MAZDA 6 SDN держ. № НОМЕР_1, який перебуває в заставі ПАТ "Альфа-банк" та передати його власнику, визнати дії відповідачів щодо тривалого не закінчення виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_1 штрафів ДАІ неправомірними, зобов'язати відповідачів в порядку ч.3 ст.49 Закону України „Про виконавче провадження" винести постанову про закінчення виконавчого провадження про стягнення з нього штрафів за постановами ДАІ: №231419 від 26.10.2010 р. про стягнення 510 грн., №134244 від 14.05.2010 р. про стягнення 850 грн., №119107 від 21.03.2010 р. про стягнення 860 грн., №103675 від 11.12.2009 р. про стягнення 510 грн., №218796 від 09.09.2010 р. про стягнення 510 грн., №307641 від 06.10.2010 р. про стягнення 510 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2012 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції і управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Кіровоградській області щодо порушення вимог ч.3 ст.57, ч.3 ст.60, ч.1 ст.83 Закону України „Про виконавче провадження". Знято арешт з автомобіля MAZDA 6 SDN державний НОМЕР_1, який перебуває в заставі ПАТ „Альфа-банк". Зобов'язано Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Кіровоградській області передати ОСОБА_1 транспортний засіб MAZDA 6 SDN державний НОМЕР_1. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції оскаржує її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2012 року та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 04.08.2011 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по аліментам на 01.08.2011 р. в сумі 5500 грн. та стягнення штрафів на загальну суму 3750 грн. на користь держави та підставі в/л №6-887/ від 30.08.2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 219367,93 грн. та 199,14 грн. витрат, складено акт опису й арешту майна: легковий автомобіль MAZDA 6 SDN державний № НОМЕР_1.

Згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 25.04.2008 р. транспортний засіб MAZDA 6 SDN державний № НОМЕР_1 належить ОСОБА_1

25.04.2008 року між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» було укладено кредитний договір №490066262. Предметом застави по вказаному договору є транспортний засіб MAZDA 6 SDN державний № НОМЕР_1.

Умови і порядок виконання рішень судів, які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження".

За змістом статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення.

Статтею 52 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються.

На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст.17 Закону України «Про заставу» заставодавець зберігає право розпорядження заставленим майном, якщо інше не передбачено законом чи договором. Заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя.

Згідно ст.20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Отже, судом першої інстанції було вірно зроблено висновок про те, що виключення з акту опису та арешту майна транспортного засобу MAZDA 6 SDN державний № НОМЕР_1 можливе лише за згодою заставодержателя «ПАТ «Альфа-Банк».

Як вбачається з заяв від 21.12.2011р., 10.10.2011 р. ПАТ „Альфа-Банк" просить Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ звільнити з-під арешту майно, що належить ОСОБА_1 та яке перебуває в заставі ПАТ „Альфа-Банк" , а, саме, транспортний засіб MAZDA 6 SDN державний № НОМЕР_1 та повернути даний автомобіль ОСОБА_1

Також суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно ч.5 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до ст. 24 цього Закону.

Відповідачем не було доведено факт надіслання ОСОБА_1 та отримання ним постанови про відкриття виконавчого провадження в строк, встановлений законом.

В силу ч.3 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Згідно статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків, зазначених в постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду, а тому судом першої інстанції правильно встановлені всі обставини по справі та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що в свою чергу є підставою для залишення її без змін. Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2012 року - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту до Вищого адміністративного суду України в касаційному порядку.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Л.М. Нагорна