Ухвала суду № 30785345, 11.04.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2013 р.

справа № 2а/0470/11362/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Соломки М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2011 року у справі за позовом Приватного підприємства «Приматех» до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська про визнання дій протиправними, -

в с т а н о в и в:

В вересні 2011 року Приватне підприємство «Приматех» звернулось до суду з адміністративним позовом до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська, в якому, просило суд визнати протиправними дії відповідача щодо відображення в акті №2632/23-3/37149588 від 24.06.2011 року висновків про порушення ПП «Приматех» ч.1 ст. 203, ст. 215, ст. 228, ст. 662, ст. 655, ст. 656 ЦК України по правочинах, здійснених з ПП «Альтекс-Юг».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2011 року позовні вимоги задоволено. Визнано неправомірними дії Лівобережної міжрайонної Державної податкової інспекції м.Дніпропетровська щодо відображення в акті №2632/23-3/37149588 від 24.06.2011 року висновків про порушення ПП «Приматех» ч.1 ст. 203, ст. 215, ст. 228, ст. 662, ст. 655, ст. 656 ЦК України по правочинах, здійснених з ПП «Альтекс-Юг» та контрагентами-покупцями у грудні 2010 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у період з 14.06.2011 року по 20.06.2011 року посадовими особами Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПП «Приматех» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП «Альтекс-Юг» за грудень 2010 року.

За результатами перевірки складено акт №2632/23-3/37149588 від 24.06.2011 року, в якому зафіксовано порушення позивачем положень ч.1 ст. 203, ст. 215, ст. 228, ст. 662, ст. 655, ст. 656 ЦК України по правочинах, здійснених з ПП «Альтекс-Юг» та з підприємствами-покупцями за грудень 2010 року, правочини, укладені з контрагентами є нікчемними, порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб. Встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод без мети настання реальних наслідків.

Судом встановлено, що ПП «Приматех» укладало договори купівлі продажу товарів з ПП «Альтекс-Юг» та з підприємствами-контрагентами.

На виконання умов договорів були видано видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, рахунки-фактури.

Проаналізувавши матеріали справи судом встановлено, що господарські операції за перевіряємий період здійснювалися між позивачем та його контрагентами, що підтверджується належними первинними документами.

Відповідно до пп. 78.1.1 Податкового Кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за умови, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Отже, у податкового органу були відсутні правові підстави для прийняття рішення щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Приматех».

Статтею 83 ПК України встановлено, що для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Встановлення факту наявності або відсутності об'єкта оподаткування податком на додану вартість, дата винекнення такого зобов'язання можливі лише на підставі первинних документів, які є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, внаслідок яких утворюється об'єкт оподаткування. Проте, судом встановлено, що вказані документи відповідачем досліджені не були.

Що стосується висновків довідки перевірки про порушення позивачем вимог ст. 203, ст.215, ст.216, ст.228 ЦКУ, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно ч.3 ст. 228 ЦКУ у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Отже, податкові органи мають право звернутися з відповідними позовами до суду.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦКУ правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Крім того, відповідно до ст.204 ЦКУ правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За таких обставин, суд погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду – без змін.

Керуючись, ст. 195, ст. 197, ст. 198, ст. 200, ст. 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2011 року – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2011 року – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.І. Ясенова