Рішення № 30785057, 09.04.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/3792/13 09.04.13

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз»провідшкодування шкоди Суддя Ониськів О.М.

Представники сторін:

від позивача: Пешков О.О., за довіреністю,від відповідача: Кашканова Н.Г., за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про відшкодування шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачем згідно з Полісом № АА/5952456 було застраховано цивільно-правову відповідальність відповідача. В подальшому, позивач як страховик виплатив у порядку регресу страхове відшкодування в сумі 49.300,00 грн. Враховуючи, що ані відповідач, як страхувальник за вказаним полісом, ані безпосередньо винна у вчиненні ДТП особа, не повідомили позивача про дорожньо-транспортну пригоду в порядку, встановленому статтею 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», до позивача перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат до відповідача в розмірі 49.300,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2013 порушено провадження у справі № 910/3792/13 та призначено до розгляду на 18.03.2013.

Представник відповідача в судовому засіданні 18.03.2013 проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав, наведених у відзиві, обґрунтовуючи тим, що позивач помилково застосовує положення пп. 33.1.4 п. 33.1 статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» щодо обов'язковості саме письмового повідомлення страхувальником страховика про ДТП в редакції, яка діє вже після укладення між позивачем та відповідачем Договору № 2450/110601882 від 25.07.2011, та зазначив, що ані умовами вказаного договору, ані умовами Полісу № АА/5952456 не встановлено обов'язкової письмової форми такого повідомлення. Водночас, у відзиві відповідач зазначив, що позивача було повідомлено про ДТП за допомогою телефонного зв'язку та факсимільного зв'язку.

У судовому засіданні 18.03.2013 було оголошено перерву до 02.04.2013.

У судовому засіданні 02.04.2013 представник відповідача у своїх поясненнях зазначив, що умова щодо письмового повідомлення страховика про ДТП була введена в дію вже після укладення Договору № 2450/110601882 від 25.07.2011, а тому на момент скоєння ДТП були чинними положення вищевказаного договору та Полісу № АА/5952456, положення яких не передбачали обов'язкового письмового повідомлення про ДТП.

У судовому засіданні 02.04.2013 було оголошено перерву до 09.04.2013.

Представник позивача в судовому засіданні 09.04.2013 заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в додаткових поясненнях зазначив, що водій відповідача не міг надати позивачу письмове повідомлення про ДТП встановленого МТСБУ зразка, оскільки позивач не видав відповідачу бланк такого повідомлення, що передбачено нормами п.17.5. ст. 17 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції зі змінами, внесеними згідно Закону від 17.02.2011 № 3045-VI.

У судовому засіданні 09.04.2013 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «НОВА» (страховик, далі - позивач) та Дочірньою компанією «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (страхувальник, правонаступником якої є відповідач, далі - відповідач) 25.06.2011 було укладено Договір № 2450/110601882, згідно з умовами якого позивач зобов'язався протягом липня 2011 року - червня 2012 року надати послуги зі страхування, а саме: обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У відповідності до умов даного договору, між позивачем та відповідачем 01.07.2011 було укладено Поліс № АА/5952456 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страхувальником за яким є відповідач, забезпечений транспортний засіб - «Тойота Камрі», державний номер 801-41 КА.

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача страхового відшкодування в сумі 49.300,00 грн., яке позивачем було виплачено як страховиком за збитки, завдані пошкодженням автомобіля «Шевроле», державний номер АА 4424 ЕВ, який належить Скрипці Сергію Олександровичу, внаслідок ДТП, що сталося з вини Швеця Сергія Олександровича - водія автомобіля марки «Тойота» державний номер 801-41 КА та працівника відповідача. Позов обґрунтований невиконанням відповідачем обов'язку щодо письмового повідомлення позивача про ДТП, що встановлено нормами пп. 33.1.4 статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Суд дійшов висновку, що до спірних правовідносин підлягає застосовуванню Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції, чинній на момент настання страхового випадку, оскільки підставою виникнення обов'язку страховика щодо виплати страхового відшкодування є настання страхового випадку - ДТП, внаслідок якої спричинено шкоду (аналогічна позиція викладена у постанові Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2013 по справі № 5011-11/13574-2012).

Позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що у м. Київ 29.11.2011 на перехресті бул. І. Лепсе - вул. Г. Севастополя сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), за участю транспортного засобу «Шевроле», державний номер АА 4424 ЕВ, який належить на праві власності Скрипці Сергію Олександровичу та перебував на законних підставах під керуванням Парубочої Катерини Анатоліївни, транспортного засобу «Пежо», державний номер АА 0133 ІТ та транспортного засобу марки «Тойота», державний номер 80141 КА, який перебував під керуванням працівника відповідача Швеця Сергія Олександровича.

В свою чергу, відповідач не заперечив факту, що Швець С.О. на час скоєння ДТП був його працівником.

Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 09.12.2011 у справі № 3-11543/11 Швеця Сергія Олександровича визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Внаслідок зазначеного ДТП було пошкоджено автомобіль марки «Шевроле», державний номер АА 4424 ЕВ.

Відповідно до Звіту № 1139 від 21.12.2011 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Шевроле», державний номер АА 4424 ЕВ в результаті пошкодження внаслідок ДТП, склала 67.471,88 грн.

Власник пошкодженого транспортного засобу «Шевроле», державний номер АА 4424 ЕВ Скрипка Сергій Олександрович, звернувся до позивача з письмовою заявою (копія якої міститься в матеріалах справи) про виплату страхового відшкодування за шкоду, заподіяну внаслідок ДТП.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на момент настання страхового випадку - ДТП) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

На підставі Полісу № АА/5952456, позивач здійснив виплату страхового відшкодування в сумі 49.300,00 грн. на рахунок власника пошкодженого транспортного засобу за шкоду, заподіяну водієм забезпеченого транспортного засобу «Тойота Камрі», державний номер 801-41 КА, страхувальником за яким є відповідач, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями № 0002651 від 09.04.2012 на суму 16.433,34 грн., № 0002971 від 20.04.2012 на суму 16.433,33 грн. та № 2865 від 17.04.2012 на суму 16.433,33 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

З огляду на викладене, посилання відповідача про помилковість застосування позивачем положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» щодо обов'язковості саме письмового повідомлення страхувальником страховика про ДТП в редакції, яка діє вже після укладення між позивачем та відповідачем Договору № 2450/110601882 від 25.07.2011 та Полісу судом відхиляються.

Статтею 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на момент настання страхового випадку - ДТП) встановлено виключний перелік підстав, за наявності яких страховик має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого ним транспортного засобу.

Так, відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на той факт, що відповідачем, тобто страхувальником застрахованого ним транспортного засобу марки «Тойота», держаний номер 801-41 КА, в порушення вимог п.п. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не було письмово повідомлено страховика про настання дорожньо-транспортної пригоди, що стало підставою для звернення останнього до суду з регресним позовом в порядку ст. 38 вказаного Закону.

Підпунктом 33.1.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на момент настання ДТП) передбачено, що водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Водночас, судом враховано, що в даному випадку, положення Закону містять неузгодження по редакції Закону, яка існувала до прийняття Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування» 17 лютого 2011 року № 3045-VI та в частині п. 33.1 ст. 33 була змінена із викладенням в іншій редакції.

Отже, положеннями пп. 33.1.4 Закону обов'язок повідомлення страховика (у встановленій формі) про дорожньо-транспортну пригоду покладено саме на водія транспортного засобу, причетного до такої пригоди, тобто на особу, яка керувала даним транспортним засобом, а не на страхувальника чи власника забезпеченого транспортного засобу (крім випадків, коли цими статусами наділена одна і та ж сама особа).

При цьому положення пп. 33.1.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» містить умову, про те, що у разі, коли водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

У відзиві на позовну заяву, письмових поясненнях відповідач та його представник в судових засіданнях зазначали про те, що позивача було повідомлено про ДТП за допомогою телефонного зв'язку та за допомогою факсимільного зв'язку, які, на думку відповідача, є належним повідомленням позивача про ДТП. При цьому, те, що страховика не було письмово повідомлено про ДТП відповідачем не заперечувалося.

Враховуючи, що положеннями Закону встановлено обов'язок саме письмового повідомлення відповідачем позивача про настання ДТП, в той час як відповідач до суду таких доказів не надав, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення заявленої суми страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 49.300,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача не спростовують встановленого вище судом висновку.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Допустимих доказів на спростування позовних вимог, та обставин справи, встановлених судом, відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1, код ЄДРПОУ 30019801) з будь якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» (02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 11, код ЄДРПОУ 31241449) страхове відшкодування в сумі 49.300 (сорок дев'ять тисяч триста) грн. 00 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1.720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 15.04.2013

Суддя Ониськів О.М.