Ухвала суду № 30783263, 11.04.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 р. Справа № 178812/12/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Кузьмича С.М., Олендера І.Я.

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2012 року у адміністративній справі №2а-7121/12/1370 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Личаківському районі м. Львова про визнання складання акту податкової інспекції протиправним та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби про визнання складання акту податкової інспекції протиправним та зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач порушив конституційні права і свободи позивача, які визначені статтями 3, 30, 32, 40, 41 Конституції України.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 23.09.2012 р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального права та Конституції України, тому просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Особи які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату судового засідання, тому на підставі п. 2 ч.1 ст. 197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено та з матеріалів справа вбачається наступне. 07.06.2012р. ( вих. № 04/06) ОСОБА_1 звернувся до ДПІ в Личаківському районі м. Львова із запитом про надання інформації, в якому зокрема просить надати завірені керівником ДПІ Личаківського району, скріплені основною печаткою і направлені рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії акту обстеження і акту опису майна від 24.02.2011 року, що складались за адресою проживання позивача; копії документів установи, яка згідно чинного законодавства подавала інформацію про площу земельної ділянки, на яку ДПІ в Личаківському районі м. Львова нараховувала і за яку він сплачував земельний податок за 2003 - 2007 роки. В документі просить вказати цільове використання земельної ділянки. Також просить не вказувати даних державних актів, які підтверджують його право власності, а лише надати копії документів, які подала до ДПІ - або Львівська міська рада, - або Львівське міське управління земельних ресурсів, - або інший уповноважений державний орган для нарахування земельного податку власникам земельних ділянок Личаківського району м. Львова; надати йому копії документів установи, яка згідно чинного законодавства подавала у ДПІ в Личаківському р-ні м. Львова інформацію про площу земельної ділянки на яку ДПІ в Личаківському р-ні м. Львова нараховувало і за яку він сплачував земельний податок за 2008 - 2011 роки; просить вказати цільове використання земельної ділянки та не вказувати даних державних актів, які підтверджують його право власності, а лише надати копії документів, які подала до ДПІ: - або Львівська міська рада, - або Львівське міське управління земельних ресурсів, - або інший уповноважений державний орган для нарахування земельного податку власникам земельних ділянок Личаківського району м. Львова; надати пояснення, чому земельний податок, який нарахований йому в 2008 - 2010 роках при площі 0,1790 м кв., є значно менший ніж податок за землю, який нарахований в 2003 - 2007 роках при площі 0,1536 м кв.; просить, щоб копії документів, які вказані в запиті, були завірені керівником ДПІ Личаківського району м. Львова, скріплені основною печаткою і направлені йому рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Листом від 15.06.2012р. №6868/10/11-0006 ДПІ в Личаківському районі м. Львова позивача повідомило про те, що Закон України «Про інформацію» регулює відносини щодо створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони, захисту інформації. Окремими статтями Закону України «Про інформацію» встановлено ряд обмежень щодо доступу до інформації.

Відповідно до ст. 31 цього Закону, забороняється доступ сторонніх осіб до відомостей про іншу особу, зібраних відповідно до чинного законодавства державними органами, організаціями і посадовими особами, а статтею 37 цього ж Закону встановлено, що не підлягають обов'язковому наданню для ознайомлення за інформаційними запитами офіційні документи, які містять у собі конфіденційну інформацію та документи, що становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію. Установа, до якої звернуто запит, може не надавати для ознайомлення документ, якщо він містить інформацію, яка не підлягає розголошенню на підставі нормативного акта іншої установи, а та державна установа, яка розглядає запит, не має права вирішувати питання щодо її розсекречення.

Відповідно до ст. 30 Закону, конфіденційна інформація - це відомості, які знаходяться у володінні, користуванні або розпорядженні окремих фізичних чи юридичних осіб і поширюються за їх бажанням відповідно до передбачених ними умов. До конфіденційної податкової інформації належить інформація про: платників податків - фізичних та юридичних осіб, яка одержана органами ДПС у зв'язку з виконанням покладених на них функцій; зовнішньоекономічну діяльність, валютні, експортно - імпортні операції, що одержана органами ДПС згідно із законодавством України; діяльність органів ДПС України; інша службова інформація включена до переліку конфіденційної інформації ДПС України.

Статтею 13 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» передбачено, що посадові особи органів ДПС зобов'язані дотримуватись Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права. Посадові особи органів ДПС зобов'язані дотримуватись комерційної та службової таємниці.

Органи ДПС можуть надавати інформацію про платників податків у порядку та у випадках, передбачених чинним законодавством, а також за згодою самих платників податків. Передача іншим міністерствам, центральним органам виконавчої влади, організаціям та установам інформації про платників податків в обсягах Єдиного банку даних про платників податків - юридичних осіб або банку даних Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів - забороняється.

Інформація щодо нарахування земельного податку була надана у листі від 02.09.2011 року № 20669/10/11-005, та запропоновано звернутися у відділ обліку та звітності ДПІ у Личаківському районі м. Львова для проведення звірки по земельному податку, однак, жодних рекомендованих дій з цього приводу не вчинялось.

Враховуючи вищенаведене, правові підстави для надання копій запитуваних документів в ДПІ у Личаківському районі м. Львова Львівської області ДПС відсутні.

Відповідно до пункту 42.1 статті 42 Податкового кодексу України, податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу. Перелік документів, на яких ставиться гербова печатка наведений у Типовій Інструкції з діловодства в органах державної податкової служби України, затвердженої наказом ДПА України від 01.07.1998 року № 315 із наступними змінами та доповненнями. Додатком 3 вищезгаданої Інструкції не передбачено ставлення гербової печатки на листах, направлених органами державної податкової служби України платникам податків.

Згідно наявних в матеріалах справи копій державних актів на право приватної власності на землю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить на праві приватної власності земельні ділянки для обслуговування житлового будинку та для ведення садівництва за адресою АДРЕСА_2. Відповідно до наданої позивачем копії паспорта, згідно особливих відміток ОСОБА_1 належить на праві приватної власності земельна ділянка площею 0,0334 гектара для обслуговування житлового будинку та 0,1123 гектара для ведення садівництва.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії свідоцтва про державну реєстрацію СП ТзОВ «Польтрансфер» зареєстровано 16.09.1996 року № запису 11551 ЄДРПОУ (22362778), місцезнаходження - м. Львів, вул. Довбуша, 14/3.

Згідно наданої позивачем копії договору безоплатного використання частини будинку від 06.05.2000 року ОСОБА_2, що проживає за адресою АДРЕСА_1 надає СП ТзОВ «Польтрансфер» в безоплатне використання 1/4 будинку за адресою АДРЕСА_2.

Як вбачається з листа №328 від 30.06.2000 року до ДПІ у Личаківському р-ні м. Львова в.о. генерального директора СП ТзОВ «Польтрансфер» ОСОБА_3 та реєстраційної картки юридичної особи про внесення змін, у зв'язку з зміною юридичної адреси просить внести зміни в свідоцтво платника ПДВ та зазначає адресу АДРЕСА_2.

Згідно довідки про взяття на облік платника податків від 26.09.2012 року № 794/24-о СП ТзОВ «Польтрансфер» - ЄДРПОУ (22362778) взято на облік у ДПІ в Личаківському районі м. Львова 20.09.1996 року за №3687 з зазначенням місцезнаходження - АДРЕСА_2/2

Вимоги позивача про визнання того, що відповідач вчинив певні дії, склав фіктивний акт, ухилявся від надання будь - яких роз'яснень, тощо фактично є вимогою про визнання неправомірними дій відповідача.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про те, що збоку відповідача відсутні порушення норм чинного законодавства є вірними, оскільки відповідачем надано позивачу відповіді на усі поставлені ним у зверненні від 07.06.2012р. ( вих. №04/06) питання.

Що стосується вимог позивача про зобов'язання відповідача надати роз'яснення, то колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

Частиною 2 статті 2 КАС України визначено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Оскільки позивачем не надано суду доказів звернення до відповідача з відповідними зверненнями, у яких містяться запитання, що кореспондуються з зазначеними позовними вимогами, тому є вірними висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні вказаних позовних вимог.

Що стосується посилань апелянта на ту обставину, що суд першої інстанції фактично доводить протиправність дій працівників відповідача щодо недостатності вжитих заходів для встановлення фактичного місця знаходження СП ТзОВ «Польтрасфер», то колегія суддів зазначає, що таке твердження суду не стосується протиправності дій чи бездіяльності відповідача щодо позивача, а стосується дій податкового органу по встановленню місця знаходження платника податків.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що відповідач діяв відповідно до вимог чинного законодавства, погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування постанови суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2012 року у адміністративній справі №2а-7121/12/1370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді С.М. Кузьмич

І.Я. Олендер