Постанова № 30782222, 18.04.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2013 р. Справа № 5023/5482/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В. , суддя Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

прокурора - Омельник М.М. (посвідчення № 138 від 27.06.2012 р.),

позивача - Іванків Й.В. (за дов. № 206 від 09.04.2013 р.);

відповідача - Янковський С.А. (за дов. № б/н від 08.08.2012 р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника прокурора Дзержинського району м. Харкова (вх. №541 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 23.01.13 у справі № 5023/5482/12

за позовом Заступника прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківського професійного ліцею будівництва

до ТОВ "Алькасар-ЛТД" , м. Харків

про стягнення збитків

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор просить суд стягнути з відповідача збитки в сумі 39980,00 грн. на користь бюджету за кодом доходів 21080500, символ звітності 535, в установі банку Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011, на рахунок 31411535700001, код ЄДРПОУ 23911595. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем завищено вартість виконаних підрядних робіт за рахунок завищення загальновиробничих витрат та обсягів виконаних робіт за договором №35 від 01.07.2010 р., що було виявлено Контрольно-ревізійним управлінням в Харківській області під час проведення ревізії за період з 01.08.09 р. по 01.08.11 р. фінансово-господарської діяльності позивача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.01.2013 р. у справі № 5023/5482/12 (суддя (Ольшанченко В.І.) в позові відмовлено повністю.

Прокуратура Дзержинського району м. Харкова не погодилась з прийнятим у справі рішенням та звернулась з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи та неправильне застосування норм процесуального права просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 23.01.2013 р. у справі № 5023/5482/12 і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні 10.04.2013 р. представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні 10.04.2013 р. прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та просив скасувати оскаржуване рішення і постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні 10.04.2013 р. представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та просив скасувати оскаржуване рішення і постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 01.07.2010 р. між замовником Харківським професійним ліцеєм будівництва та підрядником ТОВ "Алькасар-ЛТД" укладений договір підряду № 35 відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до кошторисної документації та умов договору виконання поточного ремонту м'якої покрівлі учбово-виробничих майстерень.

Відповідно до п. 2 Договору договірна ціна є динамічною, визначється на підставі кошторису.

Пунктом 9 Договору сторони встановили, що розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися після їх завершенняіз урахуванням положень Загальних умов на підставі: актів приймання виконаних підрядних робіт; довідки про вартість виконаних підрядних робіт; сертифікатів на будівельні матеріали; накладних на придбані будівельні матеріали.

Підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи і подає їх для підписання.

Замовник зобов'язаний підписати подані підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обгрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 7 днів з дня їх одержання.

Розділом 10 Договору сторони узгодили, що приймання - передача закінчених робіт буде здійснюватися відповідно до вимог Загальних умов та інших нормативних актів, які регламентують прийняття закінчених об'єктів в експлуатацію.

Недоліки у виконаних роботах, виявлені в процесі приймання-передачі закінчених робіт, які виникли з вини підрядника, повинні бути усунуті підрядником протягом строків, визначених комісією, щ приймає об'єкт.

Виконані ТОВ „Алькасар-ЛТД" ремонтно-будівельні роботи прийняті замовником та підрядником у двосторонньому порядку. Загальна вартість виконаних робіт згідно до акту №1 складає 90589,20 грн. з ПДВ, що співпадає із сумою, вказаною у договорі №35 від 01.07.2010 р.

Контрольно-ревізійним управлінням в Харківській області проведена ревізія фінансово-господарської діяльності в Харківському професійному ліцеї будівництва за період з 01.08.2009 р. по 01.08.2011 р., про що складено акт від 09.09.2011 р. №031-11/63 та довідку від 29.09.2011 р. №061-20/82. Ревізією встановлено, що 01.07.2010 р. між позивачем та відповідачем на виконання поточного ремонту м'якої покрівлі учбово-виробничих майстерень укладено договір підряду № 35 на загальну суму 90589,20 грн. Виконані роботи приймалися позивачем за актом приймання виконаних підрядних робіт №1 від 15.07.2010 р. та оплачені в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням від 29.07.2010 р. №393. Однак, при цьому встановлено завищення вартості виконаних відповідачем робіт на загальну суму 23048,00 грн., що призвело до зайвої оплати позивачем зазначених робіт та відповідно до збитків на загальну суму 23048,00 грн.

Як встановлено господарським судом першої інстанції, з метою підтвердження (спростування) висновків КРУ в Харківській області, зазначених у акті №031-11/63 від 09.09.2011 р. стосовно безпідставності перерахування позивачем за ремонтні роботи грошових коштів в сумі 23048,00 грн., прокуратурою до ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса направлено лист про призначення комплексного експертного економічного та будівельно-технічного дослідження.

Проведеним ХНДІСЕ дослідженням встановлено, що по факту роботи з розбирання покриттів покрівлі з рулонних матеріалів в 1-3 шарі не проводились та верхній покрівельний килим покладений поверх раніше існуючого. Улаштування покрівель в один шар з рулонних покрівельних матеріалів із застосуванням газопламеневих пальників по факту виконано на площі 710 кв.м.

За результатами дослідження ХНДІСЕ встановлено, що вартість фактично виконаних ТОВ „Алькасар-ЛТД" робіт за договором підряду №35 від 01.07.2010 р. на поточний ремонт м'якої покрівлі учбово-виробничих майстерень складає 50609 грн. Завищення вартості виконаних ТОВ „Алькасар-ЛТД" на даному об'єкті робіт складає 39980 грн.

Висновок акту ревізії №031-11/63 від 09.09.2011 р. щодо завданих збитків в результаті перерахування коштів підтверджується в розмірі 39980,00 грн.

Позовні вимоги грунтуються на висновках ХНДІСЕ, посилаючись на які, прокурор вважає, що службові особи ТОВ „Алькасар-ЛТД", шляхом завищення вартості виконаних підрядних робіт за рахунок завищення загальновиробничих витрат та обсягів виконаних робіт за договором від 01.07.2010 р. №35, безпідставно заволоділи державними грошовими коштами в сумі 39980 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, господарський суд першої інстанції вважав, що позовні вимоги прокурора є необґрунтованими та недоведеними.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає такі висновки господарського суду першої інстанції правомірними, зважаючи на таке.

Частиною 2 ст. 317 ГК України закріплено, що загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень ЦК України про договір підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 837 ЦК України по договору підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу по замовленню іншої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконану роботу.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанцїї про те, що укладений між сторонами 01.07.2010 р. договір № 35 є за своєю правовою суттю договором будівельного підряду.

Статтею 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Згідно ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Зазначені положення також закріплені сторонами у договорі.

Як встановлено господарським судом першої інстанції та не заперечується сторонами у справі виконані відповідачем роботи були прийняті позивачем у порядку, встановленому договором та приписами ст. 882 ЦК України, а саме шляхом підписання відповідних актів. Внаслідок чого на виконання умов договору позивачем і було здійснено оплату робіт.

Згідно частин 1, 2 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що замовник робіт Харківський професійний ліцей будівництва висловлював будь-які заперечення при прийманні виконаних відповідачем робіт, докази наявності об'єктивних причин, які завадили замовнику робіт дотриматися встановленого чинним законодавством порядку виявлення явних недоліків робіт, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність та недоведеність позовних вимог.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення господарський суд Харківської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи, дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що підстави для його скасування відсутні. Обставини та заперечення, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли підтвердження в матеріалах справи, тому вона залишається без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, ч. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 23.01.2013 р. у справі № 5023/5482/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст підписано 15.04.2013 р.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.