Постанова № 30780691, 19.03.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2013 р. справа № 2а-15060/2011

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

при секретарі судового засідання: Антіпової В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2011 року

у адміністративній справі № 2а-15060/2011 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя, та третьої особи: ВАТ «Запорізький арматурний завод» про визнання незаконними дій Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2011 року відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя, та третьої особи: ВАТ «Запорізький арматурний завод» про визнання протиправними дій Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя та зобов'язання відповідача вчинити певні дії по відновленню виплати позивачу починаючи з 01 липня 2011 року раніше призначеної йому відповідно до п.«б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, обчисленої та призначеної з 25 липня 2008 року з урахуванням періоду роботи ОСОБА_1 у період з 01.02.1984 року по 04.02.1999 року на заводі «Запорізький арматурний завод» та ЗВО «Арматуробудування» на посаді слюсаря-ремонтника, яка надає право на призначення пенсії за Списком № 2 розділу ХІV, підрозділу 1 пункту "а" Постанови Кабінету Міністрів України № 162 від 11.03.1994 року.

Зазначена постанова суду першої інстанції оскаржена в апеляційному порядку позивачем по справі з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, а також неврахування судом фактичних обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення виниклого у цій справі спору, у зв'язку з чим позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення його вимог у повному обсязі.

В судовому засіданні представник третьої особи заперечував проти задоволення апеляційної скарги позивача з підстав законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції. Окремо наголошував про відсутність у пенсійного органу підстав для відновлення та виплати позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 у зв'язку з тим, що ВАТ «Запорізький арматурний завод» була відкликана довідка про підтвердження пільгового стажу від 14.10.2008 року за № 66 оскільки ця довідка містила в собі крім інформації про роботу позивача на ВАТ «ЗАЗ» ще й про стаж його роботи на ЗВО «Арматуробудування», правонаступником якого третя особа не є, і відповідно не мала права надавати такі довідки за своєю печаткою.

Заслухавши пояснення представника третьої особи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги і заперечень проти неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 перебував на обліку Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Запоріжжя з 25.07.2008 року по 01.07.2011 року, та отримував у цей період пенсію за віком призначену йому за поданими документами на пільгових умовах за Списком № 2, розділу ХІV, підрозділу 1 пункту "а" Постанови Кабінету Міністрів України № 162 від 11.03.1994 року, а припинення виплати зазначеного виду пенсії позивачу відбулося у зв'язку з надходженням 26.04.2011 року до пенсійного органу заяви-повідомлення третьої особи по цій справі від 21.04.2011р. № 133 про анулювання та відкликання довідки ВАТ «Запорізький арматурний завод» від 29.14.2003 р. № 25, оскільки ВАТ «Запорізький арматурний завод» не є правонаступником ЗВО «Арматуробудування», та одночасного надіслання до управління нової довідки про пільговий характер роботи позивача від 14.06.2011 року № 127, яка

підтверджувала фактичну його зайнятість повний робочий день на роботах із шкідливий і важкими умовами праці за Списком № 1 з 04.02.1994р. по 04.02.1999р. (3 роки 8 місяців 8 днів).

Відмовляючи у задоволені вимог позивача по цій справі, суд першої інстанції виходив з правомірності проведеного відповідачем перерахунку пільгового стажу позивача та припинені виплати йому з 01.07.2011 року виплати пенсії у зв'язку з відсутністю пільгового стажу за Списком № 2

Таким висновок суду першої інстанції ґрунтується на тому, що у відповідності до ст..24 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхуванні" страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного Фонду відповідно до вимог цього Закону і даними, які містяться у системі персоніфікованого обліку, та за періоди до впровадження цієї системи, на підставі документів та в порядку визначеному законодавством. Оскільки відомості про набуття права на пільгову пенсію за списками № 1 та № 2 не завжди вказуються у трудових книжках громадян, без уточнююча довідки підприємства, підстави для призначення та виплати пільгової пенсії у ПФУ відсутні, у разі якщо підприємство, де працівником набуто пільговий стаж ліквідовано, УПФ приймаються уточнюючі довідки його правонаступника.

За вказаних обставин, суд визнав, що ВАТ „Запорізький арматурний завод" має право підтвердити пільговий стаж роботи лише по тим особам, які згідно з їх трудовими книжками працювали у Державному підприємстві Запорізький арматурний завод або ВАТ „Запорізький арматурний завод". У зв'язку з тим, що підприємство несе відповідальність за достовірність виданих уточнюючих довідок, відкликання або заміна уточнюючої довідки має прийматися органом Пенсійного фонду, який призначає пільгову пенсію, та враховувати починаючи із дати відкликання (заміни) довідки, а спірні питання, що пов'язані з оформленням даних довідок повинні вирішуватися у судовому порядку в іншому провадженні

Судова колегія не може погодитися з наведеними вище висновками суду першої інстанції, оскільки відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади і у своїй діяльності керується Конституцією і законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими нормативно-правовими актами, а також Положенням про Пенсійний фонд України, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 24.10.2007 № 1261, та організовує у межах своїх повноважень виконання актів законодавства, здійснює контроль за їх реалізацією.

Статтею 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначено, що право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах мають, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам (пункт б) ч.1).

Відповідно до статті 100 вищезазначеного Закону особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах: а) особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством; б) особам, які не мають повного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, вік, необхідний для призначення пенсії відповідно до статті 12, знижується пропорційно наявному стажу в порядку, передбаченому статтями 13-14 цього Закону, виходячи з вимог цього стажу, встановлених раніше діючим законодавством

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу було призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 з 25.07.2008 року на підставі поданих до пенсійного органу документів, в тому числі: даних трудової книжки за даними якої позивач у період з 01.02.1994 року по 04.02.1999 року працював на посаді слюсаря-ремонтника, яка надає право на призначення пенсії за Списком № 2 розділу ХІV, підрозділу 1 пункту "а" Постанови Кабінету Міністрів України № 162 від 11.03.1994 року (а.с.9-12); та довідки ВАТ «Запорізький арматурний завод» від 08.06.2000 р. № 19 (а.с.13) в якій зазначено про підтвердження пільгового стажу позивача, та яка була складена третьою особою на підставі усіх необхідних первинних документів, а саме: ЄТКД, штатного розкладу, особової справи позивача, розрахункових відомостей, табелю обліку робочого часу, наказу про атестацію робочих місць № 28 від 13.02.1995 року, наказу про атестацію робочих місць, з зазначенням періоду роботи позивача, що зараховується до пільгового стажу, зазначенням професії та характеру виконуваної роботи позивача у період з 01.02.1984 року по 04.12.1999 року в літейному цеху слюсарем-ремонтником на горячих участках робіт по 5 розряду, про те, що уся робота позивачем виконувалася з повним робочим днем та при повній робочій неділі, і з посилання на Список № 2 розділ 14, підрозділ 1а, код 2150100а-18559 Постанови КМУ від 11.03.1994 р. № 162, якою «слюсарь-ремонтник» віднесений до Списку № 2.

В цій же довідці третьої особи, чітко також зазначено про те, що з 04.12.1994 року ЗВО «Арматуробудування» перейменовано в ВАТ «Запорізький арматурний завод» на підставі наказу Мінмашпрома від 28.01.1994 року № 104 (а.с.13), що відповідно спростовує висновки суду першої інстанції та твердження пенсійного органу та третьої особи про відсутність у ВАТ «Запорізький арматурний завод» обов'язку надавати відповідну інформацію про пільгову роботу позивача

Під час апеляційного перегляду даної справи, судовою колегією у представника третьої особи також з'ясовано, що всі документи ЗВО «Арматуробудування», які мають значення для призначення пенсії на пільгових умовах - зберігаються на ВАТ «Запорізький арматурний завод». Доводи представника третьої особи про зберігання документів ЗВО «Арматуробудування» лише з тих підстав, що міський архів немає для цього достатнього місця, судовою колегією не приймаються до уваги у цій справі.

Крім того, наявність в розпорядженні ВАТ «Запорізький арматурний завод» всіх документів ЗВО «Арматуробудування» лише підтверджує протиправність дій пенсійного органу стосовно позивача у цій справі, оскільки відповідач об'єктивно мав можливість та навіть був зобов'язаний перевірити наявність у позивача підстав для призначення пільгової пенсії за Списком № 2 ще під час призначення йому пенсії, тобто у липні 2008 р., а також при відкликанні ВАТ «Запорізький арматурний завод» раніше виданої довідки про пільговий стаж позивача, шляхом перевірки наданої третьою особою інформації.

Наведені вище обставини судом першої інстанції до уваги прийняті не були, також як і не було враховано положення 49 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09 липня 2003 року №1058-IV, якою саме і врегульовано порядок припинення виплати пенсії, та в якій міститься вичерпний перелік підстав для припинення такої виплати пенсії на пільгових умовах.

Суд першої інстанції не перевірив чи дотримався пенсійний орган приписів ст.49 Закону №1058-IV при проведенні перерахунку пільгового стажу позивача та припинені виплати йому з 01.07.2011 року виплати пенсії у зв'язку з відсутністю пільгового стажу за Списком № 2.

Судовою колегією під час перевірки правомірності дій пенсійного органу стосовно припинення виплати позивачу раніше призначеної пільгової пенсії з'ясовано, що пенсійний орган не проводив у 2011 році зустрічних перевірок задля перевірки та підтвердження того, що пенсія позивачу у 2008 році була призначена на підставі документів, які містять недостовірні дані.

Не встановлено також судовою колегією, що пенсія позивачу у липні 2008 року була призначена на підставі недостовірних документів, а на підставі аналізу вищезазначених обставин у їх сукупності з нормами матеріального права, якими регулюються спірні правовідносини, судова колегія не знаходить підстав для відмови у задоволені вимог позивача у цій справі з підстав протиправності дій та рішень відповідача по справі в частині припинення виплати раніше призначеної позивачу відповідно п.«б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, обчисленої та призначеної з 25 липня 2008 року на підставі поданих документів, з урахуванням періоду роботи позивачв у період з 01.02.1984 року по 04.02.1999 року на ВАТ «Запорізький арматурний завод» та ЗВО «Арматуробудування» на посаді слюсаря-ремонтника, яка надає право на призначення пенсії за Списком № 2 розділу ХІV, підрозділу 1 пункту "а" Постанови Кабінету Міністрів України № 162 від 11.03.1994 року. Відповідно, належним способом захисту прав позивача, судова колегія визнає необхідність пенсійного органу вчинити певні дії по відновленню виплати позивачу незаконно припиненої з 01.07.2011 року виплати пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2

З огляду на обмаль часу для виготовлення та проголошення судового рішення у цій справі, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну його частини

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ст.202, ст.205, ст.207 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія, -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити

Постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2011 року - скасувати, та прийняти нову постанову про задоволення позову ОСОБА_1

Визнати протиправними дії Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя щодо припинення виплати раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії з підстав відсутності необхідного пільгового стажу

Зобов'язати Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя відновити ОСОБА_1 виплату з 01 липня 2011 року раніше призначеної відповідно п.«б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, обчисленої та призначеної з 25 липня 2008 року на підставі поданих документів, з урахуванням періоду роботи ОСОБА_1 у період з 01.02.1984 року по 04.02.1999 року на заводі «Запорізький арматурний завод» та ЗВО «Арматуробудування» на посаді слюсаря-ремонтника, яка надає право на призначення пенсії за Списком № 2 розділу ХІV, підрозділу 1 пункту "а" Постанови Кабінету Міністрів України № 162 від 11.03.1994 року.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України .

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов