Постанова № 30780628, 12.03.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2013 р. справа № 2а/0470/1921/12

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

при секретарі судового засідання: Антіпової В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2012 року

у адміністративній справі № 2а/0470/1921/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроніка» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання противоправними дій та податкових повідомлень-рішень від 23.01.12 №0000272305, №0000282305, -

В с т а н о в и л а :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2012 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроніка», визнано противоправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби по проведенню позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Агроніка» на підставі копій первинних документів, без вручення (направлення) копії наказу від 19.12.11 № 1069 та по визнанню правочинів нікчемними в акті документальної позапланової невиїзної перевірки від 10.01.12 № 22/235/32540965 ТОВ «Агроніка» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Нанотек» за період 01.01.11 р. по 31.03.11 р., а також визнано протиправним в скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська від 23.01.12 №0000272305, №0000282305, з з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроніка» стягнуто витрати по оплаті судового збору (державного мита) в сумі 1368,14 грн.

Зазначене судове рішення оскаржено до апеляційного суду відповідачем по справі з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також не врахування обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору, зокрема щодо результату розгляду кримінальної справи відносно засновника ТОВ «Нанотек», який є контрагентом позивача, у зв'язку з чим просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В письмових запереченнях позивача проти апеляційної скарги вказується на безпідставність доводів апеляційної скарги податкового органу про нереальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Нанотек», та про нікчемність укладеного між ними договору від 02.01.2011 року, у зв'язку з чим просит залишти без задоволенні апеляційну скаргу відповідача, а постанову суду без змін.

В судовому засіданні представник податкового органу підтримав вимоги апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги письмових заперечень проти апеляційної скарги, акцентуючи увагу судової колегії на тому, що оскаржувані у цій справі податкові повідомлення-рішень були прийняті відповідачем на підставі постанови слідчого, винесеного по кримінальній справі, але до прийняття по цій кримінальній справі вироку, що є порушенням вимог п.78. 1.11 п.78.1 ст.78 та п.86.9 ст.86 Податкового кодексу України.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги відповідача, та прийняття нової постанови по справі, виходячи з нижченаведеного

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що на викнанн постанови т.в.о.старшого слідчого ПМ ДПІ у Кіровському раоні м.Дніпропетровська від 19.09.2011 року про призначення по кримінальній справі № 99116506 позапланової документальної перевірки ТОВ «Агроніка», та на підставі п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська було прийнято наказ № 1069 від 19.12.2011р. про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Агроніка»

У період з 26.12.2011 року по 30.12.2011 року на підставі зазначенного наказу та на виконання постанови слідчого, фахівцями ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроніка» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Нанотек» за період з 01.01.2011 р. по 31.03.2011р., за результатом якої було складено акт від 10.01.12 №22/235/32540965, в якому зафіксовано: порушення позивачем ч.1 ст.203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині не додержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обмовлені ними по правочинах, здійснених по ланцюгу ТОВ «Нанотек» за січень-березень 2011р.; порушення позивачем вимог п.198.1, 198.2, п.198.6 ст.198 ПКУ в результаті чого ним занижений податок на додану вартість на суму 38 170 грн., у тому числі за січень 2011р. у сумі 12 913,33 грн., за лютий 2011р. у сумі 11 966,67 грн., та за березень 2011р. у сумі 13 290 грн.; порушення пп.4.1.6, п.4.1 ст.4, пп.5.3.9 п.5.3, п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства», що призвело до заниження податку на прибуток всього на суму 95 425 грн. за І-й квартал 2011р.

За висновками перевірки, контролюючий орган дійшов висновку про нереальність операцій між позивачем та його контрагентом ТОВ «Нанотек», і відповідно про нікчемність цих угоди поставок в силу закону, внаслідок чого позивачем завищені податковий кредит на загальну суму 38 170 грн. та валові витрати на суму 190 850 грн. за січень - березень 2011р. за взаємовідносинами з ТОВ «Нанотек», та занижено валові доходи за І-й квартал 2011р. у сумі 190 850 грн., оскільки позивач фактично використав послуги, отримані від невстановлених осіб, без укладення будь-яких угод та за відсутності документального підтвердження оплати за них, та не включив їх до складу валового доходу як безоплатно отримані послуги.

Наведені в Акті перевірки від 10.01.12 №22/235/32540965 висновки податкового органу ґрунтуються на інформації бази даних податкових органі АІС «Реєстр платників податків», АРМ «Бест-Звіт», АІС «Облік податків та платежів», АС «Аудит», АІС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні України», копії первиних документів ТОВ «Агроніка», податкових декларацій та додатків до неї ТОВ «Агроніка», та за матеріалами документальної перевірки контрагента позивача - ТОВ «Нанотек», які також було покладено в основу кримінальної справи № 99116506 по обвинуваченню засновника ТОВ «Нанотек» у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.27 ч.5, 205 ч.2 КК України.

На підставі висновків акту перевірки від 10.01.12 №22/235/32540965, проведеної на виконання постанови слідчого по згаданій вище кримінальній справі, ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська, було винесено податкове повідомлення-рішення від 23.01.2012 р. № 0000272305, яким позивачу було донараховано податок на прибуток підприємств в розмірі 95426 грн., з яких сума основного платежу дорівнює 95425 грн., сума штрафних санкцій - 1 грн., та податкове повідомлення-рішення від 23.01.2012 р. № 0000282305, яким позивачу було донараховано податок на додану вартість в розмірі 38171 грн., з яких сума основного платежу дорівнює 38170 грн., сума штрафних санкцій - 1 грн.

Вирішуючи спір у цій справі, суд першої інстанції виходив з порушення податковим органом процедури і порядку проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Агроніка» та складення акту перевірки, які полягали зокрема: у проведенні перевірки без вручення (направлення) копії наказу від 19.12.11 №1069; без письмового повідомлення позивача про перевірку; без дотримання положень ст.83 ПКУ, якою визначено перелік підстав, на яких повині ґрунтуватися висновки органів державної податкової служби за результатами перевірок; та з порушенням Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України № 984 від 22.12.10 (далі - Порядок №984).

Наведені обставини, за висновками суду першої інстанції, призвели до безпідставних висновків податкового органу в акті перевірки щодо нікчемності укладених між ТОВ «Агроніка» та ТОВ «Нанотек» правочинів, та їх невідповідності вимогам ст.ст.203, 215, 228 Цивільного кодексу України, що свідчить про дії відповідача у спірних правовідносинах всупереч положень ч.3 ст.2 КАСУ

Задовольняючи вимоги позивача, окружний адміністративний суд визнав, що позивачем правомірно було сформовано податковий кредит та валові витрати за взаємовідносинами з ТОВ «Нанотек» у період з 01.01.2011 р. по 31.03.2011 р., а винесені відповідачем на підставі протиправного акту перевірки податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Такі висновки суду першої інстанції мотивовані тим, що під час дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій позивача з ТОВ «Нантек», на підставі яких позивачем сформовані дані податкового обліку, судом встановлено наявність у позивача достовірних первинних документів, якими підтверджено факт оплати позивачем наданих ТОВ «Нантек» послуг на виконання Договору транспортної експедиції від 02.01.11 №020111 та факт отримання одержувачами товарів, що поставлялись позивачем та організацію транспортних перевезень яких здійснював ТОВ «Нанотек», що на думку суду першої інстанції безумовно вказують на фактичність здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Нанотек» з надання останнім послуг з організації транспортних перевезень вантажів.

Тобто, суд першої інстанції розглядаючи позов ТОВ «Агроніка» у цій справі, вдався до аналізу господарських відносин між позивачем та ТОВ «Нанотек», засновника якого притягнуто було до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст.ст.27 ч.5, 205 ч.2 КК України. При цьому, суд першої інстанції досліджуючи та аналізуючи надані позивачем по справі первинні документи по взаємовідносинам з ТОВ «Нанотек» і приймаючи до уваги покази свідка - начальника відділу поставок ТОВ «Агроніка», не звернув уваги на той факт, що засновника ТОВ «Нанотек» було притягнуто до кримінальної відповідальності саме за незаконне формування податкового кредиту з ПДВ ряду підприємств у період з 04.01.2011 року по 30.04.2011 року, серед яких є і позивач по справі -ТОВ «Агроніка», сума незаконно сформованого податкового кредиту з ПДВ складає 38170 грн.

Таким чинном, оскільки документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Агроніка» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Нанотек» за період з 01.01.2011 р. по 31.03.2011р. - була проведена на виконання постанови слідчого в межах кримінальної справи № 99116506, а складений за результатом перевірки Акт від 10.01.12 №22/235/32540965 разом з матеріалами перевірки був переданий правоохоронному органу, що призначив перевірку, а статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом, у суду першої інстанції не було правових підстав досліджуати в порядку адміністративного судочинства матеріали перевірки ТОВ «Агроніка» і висновки органу державної податкової служби до набрання законної сили рішенням, прийнятим в порядку кримінально-процесуального судочинства.

За наведених вище обставин, судова колегія вважає передбачасними висновки суду першої інстанції щодо правомірності формування ТОВ «Агроніка» податкового кредиту та валових витрат за взаємовідносинами з ТОВ «Нанотек» у період з 01.01.2011 р. по 31.03.2011 р., і відповідно рішення суду в цій частині є незаконним та підлягає скасуванню.

Безпідставними судова колегія визнає також висновки суду першої інстанції в частині протиправності дій Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби по проведенню позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Агроніка» на підставі копій первинних документів, без вручення (направлення) копії наказу від 19.12.11 № 1069 та по визнанню правочинів нікчемними в акті документальної позапланової невиїзної перевірки від 10.01.12 № 22/235/32540965 ТОВ «Агроніка» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Нанотек» за період 01.01.11 р. по 31.03.11 р., оскільки підставою для проведення вказаної перевірки ТОВ «Агроніка» була постанова слідчого, що винесена в межах кримінальної справи № 99116506, тому податковий орган у даному випадку повинен був керувався положеннями п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 та п.86.9 ст.86 Податкового кодексу України, а не тих положень Податкового кодексу України на які посилається суд першої інстанції в рішенні по цій справі.

Отже, суд першої інстанції неправильно визначивши предмет спору у цій справі, при його вирішенні відповідно керувався неналежною нормою матеріального права, і відповідно висновки суду про протиправність дій податкового органу під час проведення перевірки та оформлення акту перевірки - є помилковими, що також є підставою для скасування постанови суду першої інстанції .

Разом з тим, суд першої інстанції не надав у цій справі будь-якої оцінки щодо відповідності дій податкового органу до вимог п.86.9 ст.86 Податкового кодексу України, що саме і підлягало дослідженню та перевірці у цій справі.

Згідно з п.86.9 ст.86 Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Таким чином, відповідно до вимог зазначеної норми при визначенні органом державної податкової служби грошового зобов'язання платнику податків за результатами перевірки, проведеної на підставі п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України за постановою про призначення документальної перевірки, відповідно до вимог Кримінального-процесуального кодексу, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Додатково, вказане правило зазначене і в нормі п.58.4 ст.58 Податкового кодексу України, за якою, у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами. Це правило не застосовується лише тоді, коли податкове повідомлення-рішення надіслане (вручене) до порушення кримінальної справи.

Саме наведені вище приписи Податкового кодексу України та встановлені судовою колегією обставини у цій справі є підставою для задоволення позовних вимог ТОВ «Агроніка» в частині заявлених вимог про скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська від 23.01.12 № 0000272305 та № 0000282305, винесених на підставі акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 10.01.2012 р. № 22/235/32540965 ТОВ «Агроніка» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Нанотек» за період 01.01.11 р. по 31.03.11 р., проведеної на підставі постанови слідчого, призначеної в межах кримінальної справи № 99116506.

Як вбачається з долученої до матеріалів справи копії постанови Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26.03.2012 року кримінальній справі № 99116506 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.5 ст.27 та ч.2 ст. 205 КК України, ОСОБА_1 було звільнено від кримінальної відповідності по зазначеній кримінальній справі на підстав ст.1 п.«є», ст.6 Закону України «Про амністію в 2011 році» від 08.07.2011 року. Отже, ОСОБА_1, який є засновником ТОВ «Нанотек» (контрагента позивач) від кримінальної відповідальності звільнено з нереабілітуючих підстав, і згідно цієї постанови, що набрала законної сили, є встановленою вина ОСОБА_1 у вчиненні дій, направлених на надання іншим підприємствам послуг по формуванню безпідставного податкового кредиту по ПДВ шляхом використання підконтрольного йому фіктивного суб'єкта господарської діяльності ТОВ «Нанотек», з допомогою якого в період з 04.01.2011 року по 30.04.2011 року ряд підприємств незаконно сформували податковий кредит з ПДВ, до переліку яких входить і позивач по справі -ТОВ «Агроніка», сума незаконно сформованого податкового кредиту з ПДВ якого складає 38170 грн.

Прийняття оскаржуваних у цій справі податкових повідомлень-рішень стосовно ТОВ «Агроніка» 23.01.2012 року, тобто до набрання законної постанови суду по кримінальній справі відносно засновника ТОВ «Нанотек» (контрагента позивача), свідчить про пряме порушення відповідачем норми п.86.9 ст.86 Податкового кодексу України, що дає судовій колегії підстави визнати обґрунтованими позовні вимоги позивача в частині скасування податкових повідомлень-рішень, та такими, що підлягають задоволенню у цій частині вимог позивача.

Вирішуючи вимоги позивача про стягнення на його користь з державного бюджету судових витрат в сумі 1368,14 грн., судова колегія бере до уваги суму сплаченого позивачем судового збору в сумі 32,19 грн за подання позову немайнового характеру (а.с.2 т.1) і в сумі 1335,95 грн. за подання до суду адміністративного позову майнового характеру (а.с.3 т.1), та вимоги ч.3 ст.94 КАСУ, у зв'язку з чим вважає, що з державного бюджету на користь позивача повинно бути стягнуто суму судового збору в розмірі 1335,95 грн., тобто відповідно до задоволених вимог.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.п.1-4 ст.202, ст.205, ст.207 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія, -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби - задовольнити частково

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2012 року - скасувати

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроніка» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби - задовольнити частково

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська від 23.01.2012 року № 0000272305 та № 0000282305

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроніка» судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1335,95 грн.

В іншій частині вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроніка» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби - відмовити

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України .

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов