Постанова № 30780078, 04.03.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2013 року Справа № 2а-6610/12/1470

м. Миколаїв

13:40

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В. В.,

за участю:

секретаря судового засідання Єрзікова О. М.,

представників позивача: Остапенко Л.М., Барсук О.А.,

представників відповідача: Щуцького О.С., Пресницької Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс», вул. Промислова, 8, корп. А, с. Костянтинівка, Арбузинський район, Миколаївська область, 55340 до відповідача:Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби (Арбузинське відділення), вул. Комсомольська, 3, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000 про:визнання протиправними дій відповідача; скасування податкового повідомлення рішення від 04.12.2012 № 0000361600,В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс» (надалі - Товариство або позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дій Южноукраїнської об'єднаної державної інспекції Миколаївської області Державної податкової служби (надалі - ОДПІ або відповідач) щодо проведення камеральної перевірки і скасування податкового повідомлення-рішення від 04.12.2012 № 0000361600 про збільшення суми грошового зобов'язання Товариства з податку на додану вартість на 17997,50 грн.

На вимогу суду ОДПІ надала письмові пояснення (ар. с. 33-45), а також заперечення проти адміністративного позову (ар. с. 46-48).

В судовому засіданні представники Товариства позов підтримали, представники ОДПІ просили у задоволенні вимог Товариства відмовити.

Судовий процес фіксувався за допомогою технічного комплексу «Камертон».

У судовому засіданні 04.03.2013 судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд встановив таке.

19.03.2012 Товариство подало ОДПІ податкову декларацію з ПДВ за лютий 2012 року, в якій визначило суму податку, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет, - 2483 грн. (ар. с. 137-143). Сума податку була сплачена позивачем платіжним дорученням від 21.03.2012 № 91.

18.04.2012 Товариство подало ОДПІ податкову декларацію з ПДВ за березень 2012 року, в якій визначило суму податку, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет, - 9889 грн. (ар. с. 144-150). Сума податку була сплачена позивачем платіжним дорученням від 27.04.2012 № 122.

17.05.2012 Товариство подало ОДПІ податкову декларацію з ПДВ за квітень 2012 року, в якій визначило суму податку, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет, - 13903 грн. (ар. с. 151-157). Сума податку була сплачена позивачем платіжним дорученням від 30.05.2012 № 1.

18.06.2012 Товариство подало ОДПІ податкову декларацію з ПДВ за травень 2012 року, в якій визначило суму податку, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет, - 1507 грн. (ар. с. 158-164). Сума податку була сплачена позивачем платіжним дорученням від 20.06.2012 № 20.

Як пояснив позивач, у липні 2012 року він отримав від постачальників податкові накладні, які були виписані у лютому-травні 2012 року.

19.07.2012 Товариство подало ОДПІ уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за лютий 2012 року (ар. с. 53-60). Згідно з цим розрахунком, сума податкового кредиту лютого 2012 року є більшою на 13319 грн. (у порівнянні з декларацією), відповідно, позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (у декларації - 2483 грн.) - відсутнє, зарахування від'ємного значення різниці поточного звітного (податкового) періоду до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду - 10836 грн. У додатку 5 до уточнюючого розрахунку Товариство зазначило ті податкові накладні, загальна сума податкового кредиту за якими складає 13319 грн.

Товариство надало суду копії податкових накладних на підтвердження збільшення суми податкового кредиту на 13319 грн. (ар. с. 61-75).

18.07.2012 Товариство подало ОДПІ уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за березень 2012 року (ар. с. 76-83). Згідно з цим розрахунком, сума податкового кредиту березня 2012 року є більшою на 31159 грн. (у порівнянні з декларацією), відповідно, позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (у декларації - 9889 грн.) - відсутнє, зарахування від'ємного значення різниці поточного звітного (податкового) періоду до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду - 21270 грн. У додатку 5 до уточнюючого розрахунку Товариство зазначило ті податкові накладні, загальна сума податкового кредиту за якими складає 31159 грн.

Товариство надало суду копії податкових накладних на підтвердження збільшення суми податкового кредиту на 31159 грн. (ар. с. 84-98).

18.07.2012 Товариство подало ОДПІ уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за квітень 2012 року (ар. с. 99-106). Згідно з цим розрахунком, сума податкового кредиту квітня 2012 року є більшою на 503 грн. (у порівнянні з декларацією), відповідно, позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (у декларації - 13903 грн.) - 13400 грн. У додатку 5 до уточнюючого розрахунку Товариство зазначило ті податкові накладні, загальна сума податкового кредиту за якими складає 503 грн.

Товариство надало суду копії податкових накладних на підтвердження збільшення суми податкового кредиту на 503 грн. (ар. с. 107-110).

18.07.2012 Товариство подало ОДПІ уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за травень 2012 року (ар. с. 11-118). Згідно з цим розрахунком, сума податкового кредиту травня 2012 року є більшою на 3681 грн. (у порівнянні з декларацією), відповідно, позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (у декларації - 1507 грн.) - відсутнє, зарахування від'ємного значення різниці поточного звітного (податкового) періоду до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду - 2354 грн. У додатку 5 до уточнюючого розрахунку Товариство зазначило ті податкові накладні, загальна сума податкового кредиту за якими складає 3861 грн.

Товариство надало суду копії податкових накладних на підтвердження збільшення суми податкового кредиту на 3861 грн. (ар. с. 119-125).

13.11.2012 ОДПІ (Арбузинське відділення), на підставі пункту 76.1 статті 76 Податкового кодексу України, провела камеральну перевірку податкової звітності Товариства з ПДВ за лютий-травень 2012 року, результати якої оформила Актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість (№ 36/15-125/32741433, надалі - Акт, ар. с. 19-22).

Як вказано в Акті, перевіркою встановлено порушення Товариством абзацу 1 пункту 201.6 статті 101 та абзацу 1 пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України. Суть порушення, на думку ОДПІ, полягає в тому, що Товариство не відобразило в реєстрі отриманих податкових накладних ті накладні, які зазначені в уточнюючих розрахунках, наслідком чого стало заниження сум податкового кредиту у лютому-травні 2012 року на 13319 грн., 31159 грн., 503 грн. і 3861 грн. відповідно (загальна сума - 48842 грн.). На підставі цього ОДПІ вказала, що Товариство допустило заниження суми ПДВ, яка підлягає сплаті в бюджет, на 14382 грн. і завищення суми від'ємного значення, яка включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, на 34460 грн.

В судовому засіданні представники позивача вказали, що відповідні реєстри (з включенням податкових накладних, що були виписані у лютому-травні 2012 року і отримані у липні 2012 року) були направлені пізніше.

Податковим повідомленням-рішенням від 04.12.2012 № 0000361600 ОДПІ, на підставі підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, збільшила суму грошового зобов'язання Товариства за основним платежем з ПДВ на 14382 грн. і, на підставі абзацу 2 пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України, застосувала до Товариства штраф в сумі 3595,50 грн. (надалі - Рішення, ар. с. 23).

Позивач вважає дії ОДПІ щодо проведення камеральної перевірки протиправними, оскільки, відповідно до пункту 5 розділу ХІІ Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 № 1492 (надалі - Порядок № 1492), камеральну перевірку даних, заявлених у податковій звітності з податку на додану вартість, орган державної податкової служби проводить протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації. В даному випадку (оскільки подавались уточнюючі розрахунки), на думку позивача, камеральна перевірка мала бути проведена не пізніше 30 календарних днів з дня отримання відповідачем цих розрахунків.

Аналогічна норма міститься у пункті 200.10 статті 200 Податкового кодексу України.

Суд вважає, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. Ані Податковим кодексом України, ані Порядком № 1492 не передбачені наслідки недотримання органом державної податкової служби строку для проведення камеральної перевірки даних, заявлених у податковій звітності з податку на додану вартість. Тому суд дійшов висновку, що пропуск цього строку не позбавив відповідача права на проведення відповідної перевірки.

Проте, суд погоджується з позивачем в тому, що у відповідача не було підстав за результатами камеральної перевірки визначати податкове зобов'язання Товариства з податку на додану вартість і застосовувати відповідний штраф.

Так, форма акта про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість затверджена Порядком № 1492. В цій формі (таблиця 1) наведений вичерпний перелік порушень, які можуть бути встановлені в ході такої перевірки:

- неподання податкової звітності;

- несвоєчасне подання податкової звітності;

- порушення норм Податкового кодексу України, Порядку № 1492, що призвело до арифметичної (методологічної) помилки (порушення), яка не вплинула на розрахунки з бюджетом;

- порушення норм Податкового кодексу України, Порядку № 1492, що призвело до арифметичної (методологічної) помилки, яка вплинула на розрахунки з бюджетом.

У таблиці 3 форми акта зазначено, яких висновків може дійти орган державної податкової служби за результатами камеральної перевірки:

- збільшення (зменшення) суми, що за результатами звітного (податкового) періоду підлягає сплаті платником податку до бюджету;

- збільшення (зменшення) суми від'ємного значення, зарахованого у зменшення суми податкового боргу з ПДВ;

- збільшення (зменшення) суми, що підлягала зарахуванню до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду;

- збільшення (зменшення) суми, що підлягала бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку;

- збільшення (зменшення) суми, що підлягала бюджетному відшкодуванню шляхом зарахування у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів.

Враховуючи це, твердження органу державної податкової служби про збільшення суми, що за результатами звітного (податкового) періоду підлягає сплаті Товариством до бюджету (14382 грн.), та про зменшення суми, що підлягала зарахуванню до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (34460 грн.), було з обґрунтованим, якщо б в ході перевірки був встановлений факт допущення позивачем арифметичної (методологічної) помилки. Такий факт відповідачем не був встановлений.

Відповідно до пункту 201.6 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. Як зазначено вище, до уточнюючих розрахунків Товариство не додало відповідні реєстри (і саме цей факт ОДПІ кваліфікувала як порушення пункту 201.6 статті 201 Податкового кодексу України). На думку суду, ОДПІ була зобов'язана направити Товариству відповідне повідомлення, і існуючі розбіжності було б усунуто. У тому випадку, якби Товариство не надало відповідні реєстрі, ОДПІ мала би законні підстави для проведення позапланової документальної перевірки (відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України).

В судовому засіданні представник ОДПІ (інспектор, яка провела перевірку Товариства) пояснила, що, з метою проведення камеральної перевірки, Товариству був направлений запит про надання тих податкових накладних, отримання яких стало підставою для подання позивачем уточнюючих розрахунків. За твердженням представника відповідача, позивач не надав в повному обсязі документи, що підтверджують дані додатку 5 до уточнюючих розрахунків, що стало підставою для висновку ОДПІ про порушення позивачем пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України.

З цього приводу суд зазначає таке.

Відповідно до підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Таким чином, при проведенні камеральної перевірки ОДПІ не мала права ані вимагати від Товариства копій податкових накладних, ані перевіряти ці накладні, ані робити висновки про допущені платником податків порушення на підставі інших (ніж податкові декларації і розрахунки) документів.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що Рішення підлягає визнанню протиправним і скасуванню.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000361600, що було прийнято Южноукраїнською об'єднаною державною податковою інспекцією Миколаївської області Державної податкової служби (Арбузинське відділення) 04.12.2012.

3. В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

4. Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс» судові витрати в сумі 179,77 грн. шляхом їх безспірного списання з рахунку Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби (Арбузинське відділення).

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.В. Птичкіна

Постанова оформлена у відповідності до статті160 КАС України

та підписана суддею 07 березня 2013 року.

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2013 року Справа № 2а - 6610/12/1470

м. Миколаїв

13:40

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В. В.,

за участю:

секретаря судового засідання Єрзікова О. М.,

представників позивача: Остапенко Л.М., Барсук О.А.,

представників відповідача: Щуцького О.С., Пресницької Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за

адміністративним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс»

(вул. Промислова, 8, корп. А, смт. Костянтинівка, Арбузинський район, Миколаївська область, 55340),

до відповідача: Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби (Арбузинське відділення) (вул. Комсомольська, 3, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000),

про: визнання протиправними дій відповідача; скасування податкового повідомлення рішення від 04.12.2012 № 0000361600, -

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000361600, що було прийнято Южноукраїнською об'єднаною державною податковою інспекцією Миколаївської області Державної податкової служби (Арбузинське відділення) 04.12.2012.

3. В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

4. Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс» судові витрати в сумі 179,77 грн. шляхом їх безспірного списання з рахунку Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби (Арбузинське відділення).

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.В. Птичкіна