Рішення № 30779205, 19.04.2013, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 1018/5399/12

№2-433/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ЗАОЧНЕ

19 квітня 2013 року Обухівський районний суд Київської області в складі :головуючого судді Кулініченко Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Рудніцької О.В.,

представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом публічне акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, обґрунтовуючи який зазначив, що між ним та відповідачем, ОСОБА_3, 19 лютого 2008 року був укладений кредитний договір №014/2564/81/68152, згідно якого позивач надавав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру грошові кошти у сумі 200000 доларів США, строком до 19 лютого 2016 року зі сплатою відсотків. В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором між позивачем та відповідачами було укладено договір іпотеки садового будинку та земельних ділянок в с. Нові Безрадичі Обухівського району Київської області. Відповідач, ОСОБА_3, отримавши кошти свої зобовязання не виконував, на претензії позивача не відповідав, а тому останній просить в судовому порядку у рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки для задоволення їх вимог по кредитному договору та стягнути судові витрати сплачені при зверненні до суду. (а.с.2-7)

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, так як відповідачі порушують умови договору та права позивача.

Відповідачі будучі повідомлені про час, місце розгляду справи, в судове засідання не зявились, про поважність неявки суд не повідомили, а тому суд заслухавши представника позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи.

Суд заслухавши представника позивача, дослідивши та оцінивши докази по справі встановив.

19 лютого 2008 року між позивачем та відповідачем, ОСОБА_3, був укладений кредитний договір №014/2564/81/6815, згідно якого позивач надавав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру грошові кошти у сумі 200000 доларів США, строком до 19 лютого 2016 року зі сплатою відсотків, що підтверджується копією договору. (а.с.8-18)

19 лютого 2008 року позивач та відповідач для забезпечення кредитного договору №014/2564/81/6815 від 19 лютого 2008 року уклали договір іпотеки нерухомого майна відповідачів в с. Нові Безрадичі Обухівського району Київської області. (а.с.22-27)

20 лютого 2008 року, згідно заяви на видачу готівки №059 відповідач, ОСОБА_3, отримав згідно кредитного договору від 19 лютого 2008 року кошти в сумі 50000 доларів США, що підтверджується копією заяви.

14 березня 2008 року, згідно заяви на видачу готівки №087 відповідач, ОСОБА_3, отримав згідно кредитного договору від 19 лютого 2008 року кошти в сумі 30000 доларів США, що підтверджується копією заяви.

08 квітня 2008 року, згідно заяви на видачу готівки №113 відповідач, ОСОБА_3, отримав згідно кредитного договору від 19 лютого 2008 року кошти в сумі 100000 доларів США, що підтверджується копією заяви.

02 вересня 2008 року, згідно заяви на видачу готівки №215 відповідач, ОСОБА_3, отримав згідно кредитного договору від 19 лютого 2008 року кошти в сумі 20000 доларів США, що підтверджується копією заяви.

30 грудня 2009 року між позивачем та відповідачем, ОСОБА_3, була укладена додаткова угода до кредитного договору №014/2564/81/6815 від 19 лютого 2008 року, згідно якої було збільшено строк кредиту та змінено пукти договору що підтверджується додатковою угодою. (а.с.19-21)

30 грудня 2009 року між сторонами був укладений договір про внесення змін до договору іпотеки від 19 лютого 2008 року, що підтверджується копією договору.(а.с.28,29)

22 травня 2012 року між позивачем та відповідачем, ОСОБА_3, з метою зменшення фінансового навантаження на останнього, була укладена додаткова угода до кредитного договору №014/2564/81/6815 від 19 лютого 2008 року, згідно якої було врегульовано заборгованість ОСОБА_3 перед позивачем, і дана додаткова угода була погоджена співвідповідачем, ОСОБА_4, що підтверджується копією додаткової угоди. (а.с.78-80)

12 червня 2012 року між позивачем та відповідачем, ОСОБА_3, була укладена додаткова угода до кредитного договору №014/2564/81/6815 від 19 лютого 2008 року, згідно якої сторони визнали недійсною додаткову угоду від 22 травня 2012 року, яка також була погоджена співвідповідачем, ОСОБА_4, що підтверджується копією додаткової угоди.

Встановивши обставини справи суд вважає, що між сторонами виникли спірні цивільні правовідносини щодо виконання відповідачами кредитного договору забезпеченого нерухомим майном.

Визначивши спірні правовідносини суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти; ч.2 ст.1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому.

Позивач повідомляв відповідачів про порушення умов договору кредиту, в звязку з неналежним виконанням зобовязань (а.с.37-41), але відповідачі дані вимоги позивача проігнорували, в звязку з чим позивач змушений був звернутись до суду відповідно до іпотечного договору, Закону України «Про іпотеку», ст.ст.589,590 ЦК України, оскільки у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, що вказує на правомірність т належність позивача.

Звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснено на підставі рішення суду.

Як встановлюється з матеріалів цивільної справи кредитний договір позичальником, ОСОБА_3 відповідачем по справі, своєчасно не виконується, а тому і виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 1930276 грн. 35 коп., що підтверджується відповідними розрахунками позивача, а тому дані обставини на думку суду є встановленими і не підлягаючими доказуванню.

Крім цього представником позивача в судовому засіданні було зазначено, що на час розгляду справи кредитна заборгованість відповідача, ОСОБА_3, перед ними збільшилась, але вони на даний час підтримують позовні вимоги в межах предявлених та залишають за собою право звернення до суду для стягнення залишку заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст.ст.525,526,530,629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами, одностороння відмова від зобовязання не допускається, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно зі ст.35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобовязання іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику письмову вимогу про усунення порушення та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги, якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Статтею 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені ним вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про іпотеку», ст.ст.589,590 ЦК України у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, що вказує на правомірність звернення позивача.

При цьому суд з врахуванням статті 39 Закону України «Про іпотеку», п.38 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», згідно якого встановлено, що «наявність договору про позасудове врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки не позбавляє іпотекодержателя права звернення стягнення на предмет іпотеки в судовому порядку» також вважає правомірним звернення позивача.

Судом встановлено, що відповідач, ОСОБА_3, порушив виконання своїх зобов'язань за кредитним договором, що підтверджується розрахунком позивача .

Як встановлюється з ч.1 ст.591 ЦК України та ст.39 ЗУ «Про іпотеку» задоволення вимог кредитора за рахунок майна, що є предметом іпотеки, в судовому порядку може здійснюватися виключно шляхом реалізації предмета іпотеки через продаж з публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленої ст.38 Закону України «Про іпотеку», , а тому суд вважає за необхідне звернути стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно, яке знаходиться в с. Нові Безрадичі Обухівського району Київської області для задоволення грошових вимог позивача за кредитним договором №014/2564/81/6815 від 19 лютого 2008 року.

Відповідно до п.4.4 договору іпотеки укладеного між сторонами встановлено, що останні визначили вартість предмету іпотеки в сумі 1690295 грн. 60 коп. (а.с.24).

Позивач будь-яких інших доказів щодо зміни вартості іпотечного майна не надав, клопотання про призначення експертизи щодо визначення реальної (ринкової) вартості даного майна на час розгляду справи також не заявив, а тому суд, керуючись ст.11 ЦПК України, розглядаючи справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів по справі, вважає за необхідне визначити початкову ціну предмету іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 1690295 грн. 60 коп., визначеної сторонами у договорі іпотеки.

Позивач поніс витрати при зверненні до суду, а тому вони, відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.15,60,88,212-214,224-226 ЦПК України, ст.ст.202,525,526,611,628,651,1048,1050,1054 ЦК України, ст.ст.7,12,18,19,33,35,38,39 Закону України «Про іпотеку» суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов публічне акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції задовольнити повністю.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед публічно акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції по кредитному договору №014/2564/81/6815 від 19 лютого 2008 року в розмірі 1930276 грн. 35 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки садовий будинок №3, який розташований за адресою: Київська область Обухівський район с. Нові Безрадичі, садове товариство «Райдуга»; земельну ділянку №3 площею 0,0722 га, що розташована за адресою: Київська область, Обухівській район, с. Нові Безрадичі, садове товариство «Райдуга», яка належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії І-КВ №014489; земельну ділянку №10 площею 0,0597 га, що розташована за адресою: Київська область, Обухівській район, с. Нові Безрадичі, садове товариство «Райдуга», яка належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії І-КВ №014490, шляхом продажу даного предмету іпотеки на прилюдних торгах.

Визначити початкову ціну предмету іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 1690295 грн. 60 коп..

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь публічне акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції в рівних частинах судовий збір в сумі 3219 грн., сплачений при зверненні до суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні протягом даного строку з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути переглянуто за заявою відповідачів поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя