Рішення № 30774167, 16.04.2013, Звенигородський районний суд Черкаської області

ЗВЕНИГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 694/214/13-ц

провадження 2/694/156/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(заочне)

16.04.2013 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Гончаренко Т.В.

при секретарі Блискавки А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Звенигородка цивільну справу за позовом Управління Державної служби охорони при УМВС України в Черкаській області до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором на навчання за кошти підрозділу Державної служби охорони,-

встановив:

Позивач - Управління державної служби охорони при УМВС України в Черкаській області звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за договором на навчання за кошти підрозділу Державної служби охорони, посилаючись на те, що 03 серпня 2010 року між відповідачем ОСОБА_1 та Управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Черкаській області та Рівненським вищим професійним училищем ДДСО при УМВС України укладено договір № 466 на навчання за кошти підрозділу Державної служби охорони. Відповідно до розділу 1 договору, позивач зобов'язувався підготувати особову справу на відповідача та надіслати до училища, перерахувати училищу кошти по факту зарахування відповідача на навчання у розмірі тринадцять тисяч шістсот дві гривні 86 копійок, а також речове майно по факту виконаних робіт. Відповідач зобов'язувався за договором (розділ 2 договору) пройти навчання в училищі та прибути на службу до підрозділу позивача 17.11.2010 року та відпрацювати мінімум три роки. Відповідно до наказу № 214 о/с від 20.12.2010 року, відповідача - рядового міліції ОСОБА_1 було призначено міліціонером-водієм (м.Звенигородка) спеціального підрозділу групи затримання Звенигородського міжрайонного відділення Державної служби охорони УДСО при УМВС з 17.11.2010 року. В порушення умов договору, відповідач звернувся до позивача про звільнення за власним бажанням, наказом № 105 о/с від 13.09.2012 року відповідач ОСОБА_1 був звільнений. На день звільнення відповідач відпрацював в підрозділі позивача 2 роки, 01 місяць, 20 днів, замість трьох років. Відповідач має компенсувати всі витрати, які здійснив позивач у зв'язку з проведенням навчання та утримання його в училищі. Витрати, понесені позивачем, підтверджуються актами виконаних робіт/послуг в сумі 15625 грн. 86 коп., але оскільки після звільнення відповідач відшкодував в добровільному порядку 1621 грн.98 коп., залишились не відшкодовані витрати на суму 14003 грн.88 коп. Тому, вони змушені звернутися до суду з вказаним позовом.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи сторони в судове засідання не з'явились. Представник позивача звернулася до суду з письмовою заявою про розгляд справи без її участі та в разі неявки відповідача постановлення заочного рішення в справі, в своїй письмовій заяві просила позов задовольнити, стягнути з відповідача суму боргу за договором на навчання за кошти підрозділу Державної служби охорони та судовий збір. Відповідач ОСОБА_1, який в установленому законом порядку, передбаченому ст.74 ЦПК України був повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причину своєї неявки, клопотання про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

За згодою представника позивача проведено заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що належним чином повідомлений про розгляд справи відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки до суду та розгляд справи без його участі.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню повністю з таких підстав.

03 серпня 2010 року між Управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Черкаській області, Рівненським вищим професійним училищем Департаменту державної служби охорони при УМВС України в Черкаській області та ОСОБА_1 укладено договір, відповідно до умов якого позивач зобов'язався підготувати особову справу на відповідача, перерахувати Навчальному закладу кошти на підготовку ОСОБА_1 по факту його зарахування на навчання в розмірі 13 602,86 грн., а також речове майно по факту виконаних робіт, організувати якісне проведення стажування та призначити на посаду після закінчення училища.

Судом встановлено, що договір на навчання укладений у письмовій формі, підписаний уповноваженими на це посадовими особами УДСО при ГУМВС України в Черкаській області, Рівненського ВПУ ДДСО при МВС України та особисто ОСОБА_1, зміст правочину не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства, і на підставі статті 629 ЦК України цей договір є обов'язковим для виконання.

Статтею 204 ЦК України проголошена презумпція правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За правилами статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач узяті на себе зобов'язання виконав у повному обсязі, ОСОБА_1 був направлений на навчання, яке завчасно та в повному обсязі було оплачено коштами УДСО при УМВС України в Черкаській області, що підтверджується актами виконаних робіт/послуг.

Відповідно до п.п.2.3, 2.4 договору відповідач зобов'язався прибути після закінчення навчального закладу на службу до підрозділу УДСО при УМВС України в Черкаській області 17.11.2010 року і відпрацювати мінімум три роки.

Згідно з наказом від 20.12.2010 року, ОСОБА_1 з 17.11.2010 року призначено міліціонером-водієм (м.Звенигородка) спеціального підрозділу групи затримання Звенигородського міжрайонного відділення ДСО Управління Державної служби охорони при УМВС України в Черкаській області (а.с.9).

В порушення умов договору, 13 вересня 2012 року, наказом начальника Управління державної служби охорони при управлінні МВС України в Черкаській області від 13.09.2012 року № 105 о/с молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, інженера-інспектора (з дислокацією в м.Звенигородка) сектору експлуатації технічних засобів охорони Центру технічної охорони Управління Державної служби охорони при УМВС звільнено з органів МВС за власним бажанням (а.с.11). Таким чином у супереч п.2.3 договору ОСОБА_1 відпрацював лише період з 17.11.2010 року до 13.09.2012 р., вислуга років на день звільнення складає: в календарному обчисленні - 03 роки 01 місяць 13 днів (в т.ч.ЗС-00 років 11 місяців 23 дні, ОВС - 02 роки 01 місяць 20 днів).

Тому відповідно до п.2.4 Договору наявні підстави для компенсації УДСО витрат, які здійснив підрозділ у зв'язку із виплатою грошового утримання на час навчання, проведення навчання та утримання кандидата в навчальному закладі.

Згідно п.2.4 договору при неприбутті за призначенням або відмови стати до роботи відповідно до укладеного договору, відрахуванні з навчання за негативними мотивами, звільненні за власним бажанням до закінчення визначеного договором строку відповідач зобов'язався в установленому порядку, компенсувати всі витрати, які здійснив Підрозділ у зв»язку з виплатою грошового утримання за час навчання та утримання Кандидата в навчальному закладі.

У матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні дані, що відповідач вживав заходів для належного виконання зобов'язання по даному правочину, у зв'язку з чим порушення зобов'язання визнається судом таким, що сталося з його вини.

На день звільнення, відповідач ОСОБА_1 не відпрацював встановлений трирічний термін, тому зобов'язаний компенсувати усі витрати, які здійснив позивач у зв'язку з проведенням навчання та утримання його в училищі, що підтверджується відповідними актами прийому-здачі виконаних робіт/послуг, за невідпрацьований період в сумі 15625,86 грн.

Оскільки відповідач після звільнення відшкодував в добровільному порядку 1621 грн.98коп., залишились не відшкодовані витрати пов»язаних з його навчанням станом на 31.01.2013 року на суму 14003 грн.88 коп., яка відповідно до бухгалтерської довідки складається з: сплаченої суми за навчання за період липень 2010 року листопад 2010 року - 11463,66 грн.; сплаченого грошового утримання під час навчання - 2139,20 грн.; податок з доходів фізичних осіб - 2023 грн., всього сума боргу на день звільнення складає 15625,86 грн., з яких добровільно сплачено 1621,98 грн.(а.с.12).

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в силу статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 належним чином не виконав зобов'язання, передбаченого укладеним в установленому законом порядку договором. Такі дії відповідача є неправомірними, тому позовні вимоги Управління Державної служби охорони при УМВС України в Черкаській області про стягнення суми боргу за навчання, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь позивача судові витрати - судовий збір, який підтверджений платіжними дорученнями від 06.02.2013 року на суму 229 грн. 40 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, 60, 79, 88, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст.ст.525-527, 611, 629,638 Цивільного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Управління Державної служби охорони при УМВС України в Черкаській області до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором на навчання за кошти підрозділу Державної служби охорони задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), жителя АДРЕСА_1 на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України в Черкаській області, 18008 м.Черкаси, вул.Хоменка,3/1, р/р 26004060190322 в Черкаському ГРУ «ПриватБанку», МФО 354347, ідентифікаційний код 08597055, суму заборгованості за договором № 466 від 03 серпня 2010 року заборгованість в розмірі 14003,88 (чотирнадцять тисяч три грн.вісімдесят вісім коп.) грн., а також судовий збір в сумі 229,40 грн.

Копію заочного рішення протягом трьох днів з дня його проголошення направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням.

Повний текст рішення виготовлений 19.04.2013 року.

Заочне рішення може бути переглянуте Звенигородським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення чи в той же строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Черкаської області через Звенигородський районний суд.

Суддя