Рішення № 30772831, 06.03.2013, Чумаківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Пролетарський районний суд м. Донецька)

Справа № 2/262/198/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2013 року

Пролетарський районний суд м. Донецька у складі:

головуючої судді Кирилюк Н.А.

при секретарі Нехорошкіній І.М.

за участю представників позивача Шашкіної Л.М., Бороздун М.Б., Четвертаєва В.Ф., Чевичелова В.Д., Самарцева О.І., Алєксєєчкіна А.А.

відповідача ОСОБА_7

представників відповідача ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу «МИР-66» до ОСОБА_7 «про усунення перешкод у праві власності»

встановив:

Житлово-будівельний кооператив звернуся з позовом, якому вказав, що будинок АДРЕСА_1 знаходиться на балансі житлово-будівельного кооперативу. Відповідач є членом кооперативу та без дозволу співвласників будинку самовільно збудував комірну на майданчику сходової клітини між 6 та 7 поверхами під'їзду 3 вказаного будинку. Загальними зборами кооперативу вирішено зобов'язати знести комірну, однак відповідач ігнорує прийняте рішення не виконуючи його. Просив прийняти рішення, яким зобов'язати відповідача усунути перешкоди права власності житлово-будівельного кооперативу сходовою клітиною між 6 та 7 поверхами під'їзду 3 будинку АДРЕСА_1, зобов'язати за власний рахунок знести самовільне побудовану комірну, стягнути судові витрати.

У судове засідання з'явилися представники позивача, наполягали на задоволенні позовних вимог, надали пояснення, аналогічні обґрунтуванню позовних вимог, вказали, що більшість членів кооперативу незгодні з тим, що окремі особи, без будь-якогось узгодження з іншими членами кооперативу вирішили використовувати майно кооперативу для особистих цілей.

У судове засідання з'явився відповідач, його представники, які заперечувати проти задоволення позовних вимог, вказавши, що дійсно відповідачем була побудована комірна між 6 та 7 поверхами у під'їзді 3 будинку АДРЕСА_1, без узгодження з іншими співвласниками, однак за їх думкою, вказана будівля ніяким чином не впливає на конструктивні частини будинку, крім того, у зв'язку з його будівлею стало чистіше у будинку.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні між сторонами склалися відносини, що регулюються Цивільним кодексом України.

За положеннями ч.2 ст.382 ЦК України власникам квартири у двох- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більш однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

Згідно з ч.1 ст.368 кодексу спільна сумісна власність визначена як спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності.

Відповідно до ч.1 ст.369 цього Кодексу співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи 31.01.1973 р. зареєстрований житлово-будівельний кооператив «Мир-66» ІК 23111475 та йому належить цілий будинок АДРЕСА_1 відповідно до рішення Донецької міської ради № 12/195-6 від 30.05.1973 р. (а.с. 4-5).

Як встановлено у судовому засіданні, не заперечується сторонами, відповідач побудував на майданчику сходової клітини між 6 та 7 поверхами під'їзду № 3 у будинку АДРЕСА_1 без розробки відповідної проектно-кошторисної документації, погодженої відповідно до чинного законодавства (а.с.22).

Відповідно до витягу з протоколу № 4 загальних зборів ЖБК від 10.11.2012 вищий орган управління кооперативу постановив зобов'язати 4 квартири будинку - № 28,48,52, 93 до 18.11.2012 р. прибрати комірні та привести території до первісного стану (а.с.7-8).

Відповідно до письмового опитування будинку стосовно будування комірних у будинку 77 відсотків опитаних були проти будівлі, не заперечували 20 відсотків.(а.с.81-86).

Суд вважає, що відповідачем порушено ст.370 ЦК України, яка передбачає, що при виділенні частки майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду та виділ частки майна, здійснюється у порядку, встановленому ст. 364 Кодексу.

Норми ст.372 ЦК України передбачає, що майно, що є спільній власності, може бути поділено між співвласниками за домовленістю між ними. Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній власності укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

З огляду на вищевказане, суд прийшов до висновку, що відповідачем ОСОБА_7 частина майна, що знаходиться у спільній сумісній власності, а саме частина сходової клітини між поверхами 6 та 7 під'їзду 3 по вказаному будинку виділено для свого власного користування без наявності домовленості між співвласниками, в порушення норм цивільного законодавства.

Крім того, суд не приймає, у якості доведення правоти своєї позиції, пояснення представника відповідача стосовно того, що зведена будівля у зоні розташування сміттєпроводу, на безпеку будинку не впливає (а.с. 47-60), а також ті факти, що син відповідача є інвалідом 3 групи, а відповідач є пенсіонером у зв'язку з тим, що це не має значення для вирішення спору з огляду на відсутність згоди на її будову інших співвласників.

Таким чином, суд вважає, що діями відповідача, якими без домовленості з співвласниками, без правових підстав, що визначені законом та без рішення суду, відповідач виділив собі частину спільної сумісної власності, тому порушив право інших співвласників, обмеживши його право користування на рівні з ним частиною сходової клітини між 6 та 7 поверхами під'їзду 3 у будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у спосіб, в тому числі, у вигляді відновлення становища, яке існувало до порушення.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача у зв'язку із задоволенням позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди права власності Житлово-будівельного кооперативу «Мир-66» на сходову клітину між 6 та 7 поверхами під'їзду № 3 будинку № АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, (АДРЕСА_1) за власний рахунок знести комірну на майданчику сходової клітину між 6 та 7 поверхами під'їзду 3 будинку № АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, (АДРЕСА_1) на користь Житлово-будівельного кооперативу «Мир-66» (ІН 23111475, 83110, м.Донецьк, вул.Роздольна, 9) суму судового збору у розмірі 107 грн.30 коп.

Рішення набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені ст.223 ЦПК України та може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції у порядку, визначеному ст.296 ЦПК України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У судовому засіданні проголошенго вступну та резолютивну частину, повний текст рішення буде виготовлений 07.03.2013 р.

Суддя: Н.А.Кирилюк