Ухвала суду № 30769157, 17.04.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" квітня 2013 р. м. Київ К/800/13170/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Бухтіярової І.О., Костенка М.І., Приходько І.В.,

за участю секретаря Стоцького О.І.,

представника позивача Негода О.Г.,

представника відповідача Цюрупи Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2013 року

у справі № 2а-15419/12/2670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд Капітал» (далі - позивач, ТОВ «Конкорд Капітал»)

до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Конкорд Капітал» звернулось у листопаді 2012 року до суду з адміністративним позовом до ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС, в якому з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просило визнати протиправним та скасувати податкового повідомлення-рішення від 16.11.2012 року № 0012462202.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.12.2012 року в задоволені позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2013 року постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.12.2012 року скасована. Адміністративний позов ТОВ «Конкорд Капітал» до ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення задоволений. Скасоване винесене ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС податкове повідомлення-рішення № 0012462202 від 16.11.2012 року.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, оскільки скаржник вважає його таким, що прийняте з правильним застосуванням норм чинного законодавства.

Позивач своїх заперечень на касаційну скаргу відповідача до суду не надав, що не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинство України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому засіданні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

Працівниками ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС було проведено планову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010 року по 31.03.2012 року ТОВ «Конкорд Капітал», за результатами якої складено акт № 585/22-2/33226202 від 03.08.2012 року.

Перевіркою встановлено порушення: п. 1.32 ст. 1, пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, п. 5.2 та пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 283/97-ВР від 22.05.1997 року (далі - Закон № 283); п.п. 14.1.27, п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 4, п.п. 138.10.5 п. 138.10 ст. 138 Податкового кодексу України (далі - ПК України), в результаті чого занижено податок на прибуток у розмірі 4 824 547,00 гривень, у тому числі за 4 квартал 2010 року на суму 4 824 547,00 гривень; пп. «ї» п. 1.3 ст. 1, п п. «г» п.п. 4.2.9 п. 4.2 ст. 4, пп. «а» п. 17.2 ст. 17, п. 1.15 ст. 1, п. 7.1 ст. 7 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» № 889-ІV від 22.05.2003 року (далі - Закон № 889); п. 14.1 ст. 14, п.п. 14.1.180 ст. 14, п.п. 171.2 ст. 171, п. 167.1 ст. 167 ПК України, в результаті чого встановлено порушення вимог податкового законодавства щодо правильності утримання та своєчасності перерахування сум податку з доходів фізичних осіб до бюджету за період з 01.10.2010 року по 31.12.2011 року в сумі 5942,00 гривні, в тому числі в 2010 році - 5811,00 гривень, 2012 році - 131,00 гривня.

Не погоджуючись з висновками встановленими в Акті перевірки, позивач подав до податкової інспекції скаргу.

Рішенням про результати розгляду первинної скарги ДПА у м. Києві № 10136/7/12-112 від 29.10.2012 року скаргу позивача частково задоволено, скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС № 0008012202 від 17.08.2012 року в частині 846 000,00 гривень податку на прибуток та 211 500,00 гривень штрафних санкцій, а в іншій частині рішення залишено без змін.

Отже, відповідно до ст. 60 ПК України податкове повідомлення-рішення № 0008012202 від 17.08.2012 року вважається відкликаним.

В зв'язку з чим, ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС було прийнято податкове повідомлення-рішення № 001246202 від 16.11.2012 року, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання у розмірі 4 973 184,00 гривні, в тому числі 3 978 547,00 гривень - основний платіж та 994 637,00 гривень - штрафні (фінансові) санкції.

Суд першої інстанції, вирішуючи спір по суті та відмовляючи в задоволені позову зазначив, що позивач у 4 кварталі 2010 року користувався грошовими коштами, отриманими від компанії Torbock Holdings Limited (нерезидент) для ведення власної господарської діяльності непов'язаної з виконанням договору доручення, укладеного з компанією Torbock Holdings Limited, ТОВ «Конкорд Капітал», в порушення пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону № 283, внаслідок чого було занижено валові доходи на загальну суму 15 875 451,00 гривня, в тому числі за 4 квартал 2010 року на 15 875 451,00 гривня. А тому, перераховані Torbock Holdings Limited кошти, на думку суду першої інстанції, перебували в безоплатному користуванні ТОВ «Конкорд Капітал» та не витрачались на купівлю цінних паперів для компанії нерезидента, тобто є поворотною фінансовою допомогою.

Колегія суддів касаційної інстанції вважає такі висновки суду першої інстанції помилковим та погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, який скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, виходив з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, між позивачем та компанією Torbock Holdings Limited (Кіпр) укладено договір на брокерське обслуговування № Б17/10 від 11.01.2010 року.

Пунктом 1.2 Договору визначено, що послуги, які надає торговець клієнту - послуги комісіонера або повіреного, вид операцій з цінними паперами - купівля, продаж, міна, умови здійснення торговця цінними паперами операцій з цінними паперами - визначаються в кожному окремому дорученні.

Відповідно до умов договору брокер зобов'язаний виконувати доручення у відповідності з замовленням на умовах, найбільш вигідних для клієнта, інформувати клієнта щодо укладання договорів купівлі-продажу цінних паперів на виконання замовлення для здійснення клієнтом усіх необхідних дій у строк, обсязі і умовах, які передбачені замовленням.

Судом апеляційної інстанції досліджені разові замовлення до договорів, відповідно до яких позивач зобов'язався купувати цінні папери від свого імені, за рахунок та в інтересах клієнта на умовах та у відповідності до таких разових замовлень та встановлено, що в 4 кварталі 2010 року за укладеними разовими замовленнями позивач діяв як посередник компанії Torbock Holdings Limited.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на виконання брокерської угоди ТОВ «Конкорд Капітал» у 4 кварталі 2010 року отримано грошові кошти від компанії Torbock Holdings Limited у загальній сумі 46 525 094,00 гривні із призначенням платежу «Оплата за прості іменні акції згідно договору на брокерське обслуговування № Б17/10 від 11.01.2010 року» та у тому ж кварталі ТОВ «Конкорд Капітал» перераховано грошові кошти на користь Torbock Holdings Limited у загальній сумі 31 174 540,00 гривень із призначенням платежу «повернення грошових коштів за прості іменні акції згідно договору на брокерське обслуговування № Б17к зазначалося вище, на рахунок позивача у 4 кварталі 2010 року отримано грошові кошти від компанії Torbock Holdings Limited.

Крім того, судом апеляційної встановлено, що зі змісту п. 1 Додаткової угоди до Договору на брокерське обслуговування № Б17/10 від 11.01.2010 року вбачається, що сторонами було погоджено, що оскільки кошти на виконання доручень перераховуються на загальний банківський рахунок Торговця і отже знаходяться на рахунку Торговця в знеособленому стані, Торговець має право безперешкодно розпоряджатися коштами, що знаходяться на його банківських рахунках. Сторони розуміють і підтверджують, що реалізація цього права (будь-яке витрачання знеособлених коштів з банківського рахунку Торговця) не є нецільовим використанням коштів, отриманих від Клієнта.

Відповідно до ст. 1074 Цивільного кодексу України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.

Будь-якиі обмеження прав позивача на вільне розпорядження грошовими коштами на момент виникнення спірних правовідносин були відсутні.

Крім того, судом апеляційної інстанції вірно зазначено, що ні цивільне законодавство, ні законодавство з регулювання фондового ринку не встановлює обов'язку брокера (комісіонера, повіреного) обліковувати грошові кошти, отримані для виконання доручень за договором на брокерське обслуговування (договором доручення, комісії), окремо від власних грошових коштів з метою їх індивідуалізації.

Згідно до п. 1 «з» Розділу XIII Правил (умов) здійснення діяльності з торгівлі цінними паперами: брокерська діяльність, дилерська діяльність, андерайтингу, управління цінними паперами, затверджених Рішенням ДКЦПФР № 1449 від 12.12.2006 року - обов'язок з ведення обліку грошових коштів клієнтів на окремих поточних рахунках, які відкриваються торговцем в банку, стосується лише діяльності з управління цінними паперами, а не брокерської діяльності .

Законодавство не містить обмежень, виключень чи спеціальних правил щодо дотримання цільового призначення отриманих коштів у зв'язку із виконанням договору на брокерське обслуговування.

Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що дії позивача з отримання, витрачання та повернення коштів компанії Torbock Holdings Limited не утворюють порушення посередницьких зобов'язань відповідно до Договору на брокерське обслуговування № Б17/10 від 11.01.2010 року.

Відповідно до пп. 1.22.2 п. 1.22 ст. 1 Закону № 283 поворотна фінансова допомога - це сума коштів, передана платнику податку у користування на визначений строк відповідно до договорів, які не передбачають нарахування процентів або надання інших видів компенсацій як плати за користування такими коштами.

Відповідно до пп. 4.1.1. п. 4.1. ст. 4 цього Закону валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Валовий доход включає, зокрема, загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону).

Згідно до пп. 7.9.1. п. 7.9. ст. 7 Закону № 283, з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом, не включаються до валового доходу і не підлягають оподаткуванню кошти або майно, залучені платником податку у зв'язку з, зокрема, залученням платником податку майна на підставі договору концесії, комісії, консигнації, довірчого управління, схову (відповідального зберігання), а також згідно з іншими цивільно-правовими договорами, що не передбачають передачі права власності на таке майно, з урахуванням положень підпункту 7.9.6 цього пункту.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з судом апеляційної інстанції, який враховуючи те, що до п. 1. 5 Договору на брокерське обслуговування № Б17/10 від 11.01.2010 року право власності на цінні папери, які можуть бути придбані Брокером на виконання Договору та Замовлень, а також інші права, що витікають із права власності на цінні папери, належать клієнту, дійшов висновку, що кошти в сумі 15 875 451,00 гривня, отримані позивачем за вказаним договором не є сумою поворотної фінансової допомоги, тобто не включаються до складу валового доходу згідно з пп. 7.9.1. п. 7.9. ст. 7 Закону № 283, оскільки вони були в повному обсязі використані для виконання Договору.

Крім того, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з судом апеляційної інстанції, який вірно зазначив, що для можливості віднесення сум коштів до такого виду фінансової допомоги необхідні такі умови, зокрема, суми коштів передаються платникові податку у користування; договір не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій як плати за користування такими коштами; необхідна наявність укладеного договору, в якому чітко обумовлюються умови надання фінансової допомоги та строки її повернення.

Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що договором, за яким надається поворотна фінансова допомога є лише договір позики, а отже Договір на брокерське обслуговування № Б17/10 від 11.01.2010 року не містить ознак договору поворотної фінансової допомоги, у зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС № 0012462202 від 16.11.2012 року підлягає скасуванню.

Отже, доводи касаційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення, судом апеляційної інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального та процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин та з урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не знаходить підстав, які б могли б призвести до скасування оскаржуваного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 167, 220-231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2013 року у справі № 2а-15419/12/2670 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути переглянута з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: І.О. Бухтіярова

Судді: М.І. Костенко

І.В. Приходько