Рішення № 30765884, 13.02.2013, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №1519/2-4087/11

№ провадження 2/521/32/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно транспортні засоби, власниками яких внаслідок незаконного відчуження з боку громадянки ОСОБА_3 стали громадяни ОСОБА_1 а ОСОБА_2 На обґрунтування позовних вимог представник позивача пояснив, що згідно із чинним законодавством застава зберігає свою силу для нового власника у разі наявності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна інформації про заборону відчуження такого майна. Крім того, позивач просив стягнути пропорційно з відповідачів державне мито в розмірі 1 700, 00 грн., витрати на інформаційно технічне забезпечення цивільного процесу в розмірі 120,00 грн. Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечував, надав до суду письмове заперечення.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Надав до суду заяву, в якій позов підтримав, просив його задовільнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причин своєї неявки суду не повідомили, клопотань щодо розгляду справи у їх відсутності або про відкладення судового засідання не подавали.

Суд, у звязку з неявкою відповідачів та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, зі згоди представника позивача, ухвалює заочне рішення по справі, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Між Закритим акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та ОСОБА_4 були укладені наступні договори:

-Кредитний договір № 5.4666 від 12.10.2004 р., згідно умов якого ОСОБА_3 отримала кредитні кошти в розмірі 20 000,00 (двадцять тисяч) доларів США строком на 24 місяця із сплатою відсотків в розмірі 21 % річних (надалі Кредитний договір 1).

-Рамкова угода № 5.6264 від 11.05.2005 року. На підставі зазначеної рамкової угоди був укладений договір про надання траншу № 5.6264/6264 від 11.05.2005 року, за яким Боржник отримав кредитні кошти в розмірі 20 000,00 (двадцять тисяч) доларів США строком на 30 місяців із сплатою відсотків в розмірі 19 % річних (надалі Кредитний договір 2, а разом із «Кредитним договором 1» - «Кредитні договори»).

В забезпечення повернення кредиту за Кредитними договорами був укладений Договір застави від 11.05.2005 р., посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області за реєстровим № 5325 (далі Договір застави), у відповідності до умов якого у заставу оформлено, наступне майно:

транспортний засіб: тип автобус пасажирський, марка MERSEDES-BENZ 0303, 1988 року випуску, пасажирських місць 49, шасі (кузов, рама, коляска) № WDB30039513039383, реєстраційний № НОМЕР_1, який належав ОСОБА_3 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії ОІТ № 004558, виданого МРЕВ-1 УДАІ ГУМВС України в Одеській області 28 вересня 2005 року.

Згідно даних АІС «Національний банк даних «Автомобіль» 26.11.2005 року змінено державний знак на ВН 9946 АМ, 27.03.2007 р. зазначений транспортний засіб (номер кузову незмінний) знято з обліку для продажу, а станом на 13.02.2011 р. його власником є ОСОБА_1, 12.12.1969 р. н., місце проживання зареєстроване у ІНФОРМАЦІЯ_1;

транспортний засіб: тип автобус пасажирський, марка MERSEDES-BENZ 0303, 1989 року випуску, пасажирських місць 49, шасі (кузов, рама, коляска) № WDB30048513039417, реєстраційний № НОМЕР_2, який належав ОСОБА_3 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НІС № 293813, виданого МРЕВ-1 УДАІ ГУМВС України в Одеській області 07 травня 2005 року.

Згідно даних АІС «Національний банк даних «Автомобіль» 09.11.2005 року зазначений транспортний засіб (номер кузову та державний знак незмінні) знято з обліку для продажу, а станом на 13.02.2011 р. його власником є ОСОБА_2, 14.06.1971 р. н., місце проживання зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_2

У звязку із невиконанням зобовязань за Кредитними договорами, ЗАТ «ПроКредит Банк» звернулося до Приватного нотаріуса ОСОБА_5 із заявою про вчинення виконавчого напису нотаріуса (копія додається).

22 травня 2008 року ЗАТ «Про кредит Банк» звернулося із заявою про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса до Другого ВДВС Київського РУЮ м. Одеси (копія заяви та виконавчого напису додається).

13 червня 2008 року Головним державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження по виконанню вищевказаного виконавчого напису (копія постанови додається).

11 листопада 2008 року винесено постанову № ДВ 2/161 про повернення виконавчого документу стягувачеві у звязку із відсутністю майна, щодо якого вчинено виконавчий напис (копія постанови додається).

30.04.2009 року АТ «ПроКредит Банк» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із позовною заявою про стягнення заборгованості за Кредитними договорами у розмірі 379 592,21 грн. в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 (копія позовної заяви міститься в матеріалах судової справи).

14 грудня 2009 року Малиновським судом м. Одеси було ухвалено заочне рішення, згідно якого стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 заборгованість за кредитними договорами у розмірі 379 592,21 грн. (рішення набрало законної сили 23.04.2010 р., копія рішення надана представником позивача та міститься в матеріалах судової справи).

03.02.2011 року АТ «ПроКредит Банк» звернулося із листом до керівника УДАІ ГУМВС

України в Одеській області для отримання відомостей про власників транспортних засобів, які перебувають у заставі згідно Договору застави та даних Державного реєстру обтяжень рухомого майна (копії зазначених документів містяться в матеріалах судової справи).

Із відповіді на запит банку з УДАІ ГУМВС України в Одеській області від 14.02.2011 року вбачається, що зазначені вище заставлені транспортні засоби було реалізовано, одному з ТЗ також присвоєно новий державний номер. Таким чином ОСОБА_3 грубо порушила умови Договору застави від 11.05.2005 р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області за реєстровим № 5325, а саме п. 13 даного Договору, у відповідності до якого з моменту набрання чинності цим договором, Заставодавець має право відчужувати, передавати в найм (оренду), лізинг, у спільну діяльність, у позичку іншим особам Предмет застави, або іншим чином розпоряджатися ним, тільки за письмовою згодою Заставодержателя.

У відповідності до ч. 1 ст. 27 ЗУ «Про заставу», застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.

У відповідності до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» № 1255 IV від 18.11.203 року (далі за текстом ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»), зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків:

1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження (ПАТ «ПроКредит Банк» такої згоди не надавав);

2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

Судом на підставі наявних у справі доказів встановлено, що підстави для припинення застави у відповідності до ст. 28 ЗУ «Про заставу» відсутні.

У відповідності до ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». У разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України, за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна.

Але заборона на відчуження вищевказаних заставних транспортних засобів було зареєстровано у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна і станом на 23.02.2011 року зазначена заборона є діючою, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 23.02.2011 року (копія витягу міститься в матеріалах справи).

У відповідності до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про заставу» № 2654-XII від 02.10.1992 р. (далі за текстом ЗУ «Про заставу»), Заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя. Зазначену норму ЗУ «Про заставу» було порушено заставодавцем ОСОБА_3

Відповідно до положень ст. 20 ЗУ «Про заставу», якщо предмет одного Договору застави складають дві або більше речей, стягнення може бути звернене на всі ці речі або на будь яку з речей за вибором заставодержателя.

Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом або договором.

Заперечення Відповідача ОСОБА_2 не заслуговують на увагу та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Так, головною підставою, на думку ОСОБА_2 для відмови у задоволенні позовних вимог банку є те, що запис про обтяження транспортно засобу, який належить йому на праві власності, був зроблений 24.01.2008 року. Зазначене твердження спростовується наявною у матеріалах справи копією витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна від 13.05.2005 р. Окрім зазначеного, судом встановлено, що проведена 24.01.2008 р. реєстрація транспортного засобу, що належить ОСОБА_2, є повторною.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 11, 524, 525, 526, 530, 554, 610, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 15, 31, 88, 213, 214, 217, 224-225 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно задовольнити частково.

В рахунок часткового стягнення заборгованості (підтвердженої рішенням Малиновського районного суду від 14.12.2009 р. по справі № 2-5065/2009 р.) за Кредитним договором № 5.4666 від 12.10.2004 р., Рамковою угодою № 5.6264 від 11.05.2005 року та укладеного на її підставі договору про надання траншу № 5.6264/6264 від 11.05.2005 року, та в межах заставної вартості заставних транспортних засобів у розмірі 236 073,95 грн., звернути стягнення на предмети застави, а саме:

- транспортний засіб: тип автобус пасажирський, марка MERSEDES-BENZ 0303, 1988 року випуску, пасажирських місць 49, шасі (кузов, рама, коляска) № WDB30039513039383, реєстраційний № НОМЕР_1, який належав ОСОБА_3 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії ОІТ № 004558, виданого МРЕВ-1 УДАІ ГУМВС України в Одеській області 28 вересня 2005 року. Власник транспортного засобу ОСОБА_1, 12.12.1969 р. н., ІПН НОМЕР_3, м. Одеса, пров. Маковий, буд. 10

транспортний засіб: тип автобус пасажирський, марка MERSEDES-BENZ 0303, 1989 року випуску, пасажирських місць 49, шасі (кузов, рама, коляска) № WDB30048513039417, реєстраційний № НОМЕР_2, який належав ОСОБА_3 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НІС № 293813, виданого МРЕВ-1 УДАІ ГУМВС України в Одеській області 07 травня 2005 року.

Власник транспортного засобу ОСОБА_2, 14.06.1971 р. н., ІПН НОМЕР_4, Одеська обл., м. Болград, вул. Паризької Комуни, буд. 22.

Стягнення здійснити шляхом вилучення вищевказаних транспортних засобів у їх власників ОСОБА_1, 12.12.1969 р. н., ІПН НОМЕР_3, м. Одеса, пров. Маковий, буд. 10 та ОСОБА_2, 14.06.1971 р. н., ІПН НОМЕР_4, Одеська обл., м. Болград, вул. Паризької Комуни, буд. 22 відповідними Відділами державних виконавчих служб за місцем реєстрації ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (або за місцем знаходження заставних транспортних засобів) і передачі предметів застави на відповідальне зберігання представнику АТ «ПроКредит Банк» або іншій особі на розсуд державного виконавця, з наступною примусовою реалізацією транспортних засобів у відповідності із Законом України «Про виконавче провадження» та іншими нормативно-правовими актами, які регулюють порядок проведення аукціону з примусової реалізації майна.

Стягнення здійснити на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (код за ЄДРЮО та ФОП 21677333 ) в межах заставної вартості предметів застави у розмірі 236 073,95 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ