Ухвала суду № 30765272, 18.02.2013, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/1929/13-ц

№ провадження 2/521/3492/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 18» лютого 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву представника позивача ОСОБА_2 підприємства «Будівельник» - ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 підприємства «Будівельник» до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут», ОСОБА_2 нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремстрой - Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фонд Сприяння Добудові» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 підприємства «Будівельник» до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут», ОСОБА_2 нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремстрой - Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фонд Сприяння Добудові» про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

У судовому засіданні представником позивача було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

У своїй заяві про забезпечення позову, представник позивача зазначає, що у звязку з тим, що спір щодо оскарження договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Добробут» відноситься фактично до оскарження корпоративних прав учасників ТОВ «Добробут», відомості про які зберігаються в Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, та на теперішній час, згідно рішення загальних зборів від 04 грудня 2012 року було призначено керівника ТОВ «Добробут», в подальшому рішеннями загальних зборів був прийнятий Статут ТОВ «Добробут» в новій редакції. У випадку невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення заборони Відділу державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради вносити будь-які зміни до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут» в період спору зможе суттєво ускладнити виконання можливого судового рішення на користь позивача, та створить суттєві перепони у його виконанні.

Представник позивача у судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Зважаючи на вказані обставини обєктивним є вжиття заходів забезпечення позову у вигляді винесення заборони на період розгляду справи Відділу державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради вносити будь-які зміни до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут».

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява про забезпечення позовних вимог підлягає задоволенню.

Відповідно до абзацу 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позовів» розглядаючи заяви про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна погроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з частиною 3 статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду і існує реальна погроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду. Суд погоджується із доводами позивача стосовно того, що невжиття заходів забезпечення позову може реально призвести до утруднення виконання можливого рішення суду або зробити неможливим його виконання.

Статтею 151 Цивільного процесуального кодексу України зокрема встановлено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Частиною 3 вказаної статті встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що Позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

Частиною 2 вказаної статті визначено, що у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Враховуючи спір між сторонами, зміст позовних вимог, причини у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, все це дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч.3 ст.151, ч.1 п.1.ст.152, ст.153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

Винести заборону Відділу державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради вносити будь-які зміни до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут»(код ЄДРПОУ 31545365).

Копію ухвали направити до Відділу державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради та Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області для відома та виконання, іншу відповідачу та третім особам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 ти денний строк з дня постановлення ухвали.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ